Справа № 433/2424/15-ц
Провадження № 2-в/191/35/23
УХВАЛА
іменем України
28 вересня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Твердохліб А.В.,
за участю секретаря - Яришевої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про відновлення втраченого судового провадження у заяві ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 433/2424/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року доручено вказаному суду вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2424/15-ц за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «БМ Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».
Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія», у судове засідання не з'явився.
Первісний стягувач ПАТ «БМ Банк» у судове засідання не з'явився, але про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились. Їх останнє місце проживання визначено на тимчасово окупованій території України, тому виклик здійснювався в порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
На підставі розпорядження Верховного суду України №1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Троїцьким районним судом Луганської області, у цивільній справі №433/2424/15-ц, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено у повному обсязі. В графі про набрання вказаним рішенням суду законної сили дату не зазначено.
Але, представником ТОВ «Українська факторингова компанія» надано відповідь керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 10.06.2019 року, адресовану ТОВ «Гроуф капітал факторинг», за якою вказано, що рішення суду у цивільній справі №433/2424/15-ц Троїцького районного суду Луганської області набрало законної сили та було направлено, разом із виконавчими листами, ПАТ «БМ Банк» і отримано ним за рекомендованим повідомленням від 19.12.2018 року.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжений, в останнє з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб
У зв'язку із знаходження станом на 28 вересня 2023 року Троїцької селищної територіальної громади Луганської області, на території якої розташовано Троїцький районний суд Луганської області, в переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), є обґрунтовані підстави вважати, що стягувачем ТОВ «Українська факторингова компанія» втрачена можливість доступу до вищевказаної цивільної справи.
Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.
У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2424/15-ц Троїцького районного суду Луганської області, в частині рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/2424/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в частині рішення.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 листопада 2015 року, що набрало законної сили, у цивільній справі №433/2424/15-ц, в такій редакції:
«Справа № 433/2424/15-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 29 жовтня 2013 року було укладено кредитний договір № 30/131/291013, за яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 750000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19, 49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 28 жовтня 2033 року. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_2 належним чином свого зобов'язання не виконав, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що ОСОБА_2 станом на 27 серпня 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 1095376 грн. 44 коп. Виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_1 . Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені про час та місце слухання справи через засоби масової інформації.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідачів, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 29 жовтня 2013 року було укладено кредитний договір № 30/131/291013, за яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 750000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19, 49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 28 жовтня 2033 року. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_2 належним чином свого зобов'язання не виконав, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. ОСОБА_2 станом на 27 серпня 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 1095376 грн. 44 коп. Виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_1 .
Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та ОСОБА_2 виникли кредитні правовідносини, в яких ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Відповідач ОСОБА_1 у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_2 , зобов'язалася відповідати перед банком солідарно з відповідачем ОСОБА_2 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом.
Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 30/131/291013 від 29 жовтня 2013 року у сумі 1095376 (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч триста сімдесят шість) гривень 44 (сорок чотири) копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «БМ Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.
Суддя О.І.Суський».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. В. Твердохліб