Справа № 226/1193/23
ЄУН 226/1193/23
Провадження № 3/226/330/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Павлової Олени Олексіївни, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 156 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
За змістом протоколу серії ВАВ № 908047 від 08.07.2023, 08.07.2023 о 10.30 год, на вул. Лиманська, 57, м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними наполями з рук, а саме продав горілку «Хортиця» 0,5 л громадянину ОСОБА_2 за ціною 150 грн, чим порушив п. 11 п. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, за участі його захисника Павлової О. О. Крім того, надав суду письмові пояснення, згідно з якими провину у скоєному не визнав. Зазначив, що 08 липня 2023 року він перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною та донькою - ОСОБА_3 . Зранку, десь о 09.00 годин він вийшов на присадибну дільницю, де порався на городі разом зі своєю дружиною.
Близько 11.00 год. його покликала донька - ОСОБА_4 та пояснила, що до будинку прийшли співробітники поліції. На його питання - з якою метою і що трапилося, донька пояснила, що близько 10.00 год. вона перебувала на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 . В цей час до воріт подвір'я підійшов невідомий їй чоловік та покликав її, запитавши в неї чи не знає вона де є можливість придбати горілки. За її поясненнями - вона повідомила, що він не зможе десь придбати спиртні напої, так як діє заборона. Після цього чоловік запитав, чи немає в неї горілки, бо йому дуже потрібно “поправити своє здоров'є”. Вона запропонувала йому пригоститися домашньою настоянкою, але він пояснив, що окрім горілки інших напоїв не вживає, до того ж добре заплатить. Та через деякий час вмовлянь чоловіка, донька погодилася та винесла з будинку АДРЕСА_2 пляшку горілки «Хортиця», яку вона же напередодні привезла йому в подарунок з смт. Межова Дніпропетровської області. Передавши її чоловіку, останній запитав скільки він винен, на що донька повідомила, що придбала її за 100 гривень. Чоловік у камуфляжному одязі пояснив, що таких цін на території міста Мирноград немає та передав їй 200 гривень. Вона запросила його почекати, бо вказана сума здалася їй завеликою і через декілька хвилин винесла з будинку 50 гривень та передала останньому, після чого чоловік пішов далі. Зі спливом близько 15-20 хвилин до подвір'я будинку підійшли співробітники поліції та декілька чоловік у камуфляжній формі, що налякало доньку та вона покликала його.
В розмові зі співробітниками поліції, стало відомо про вказані вище обставини та нам було повідомлено, що необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення. Донька була дуже налякана та він повідомив, щоб протокол складали відносно нього. Чоловік у камуфляжній формі, який придбав пляшку горілки нічого не заперечував та не пояснював. А відтак протокол було складено відносно нього. Крім того співробітники поліції пояснили, що в них, у зв'язку з військовим станом, є необхідність перевірити житловий будинок на наявність спиртних напоїв, з чим він погодився, так як йому відомо про запроваджений військовий стан.
Таким чином, у будинку АДРЕСА_2 у приміщенні кухні в коморі вони побачили 6 пляшок горілки та 2 упаковки слабоалкогольних напоїв. На запитання з якою метою вказані алкогольні напої зберігаються, він повідомив, що на передодні донька виїжджала до смт. Межова, де придбала спиртні напої для власного вживання, так як ми не дуже часто виїжджають за межі Донецької області. Нею було придбано, окрім зазначеного ще й пляшку коньяку, пляшку віскі «Джек Денієлс», 2 пляшки пива «Львівське» та 1 упаковка пива «Хольстен», але воно зберігалося в іншій, дальній кімнаті будинку.
Співробітниками поліції було повідомлено, що вказані спиртні напої будуть вилучатися в повному обсязі, так як зберігання заборонено. Потім повідомили, що мені необхідно всі спиртні напої винести на вулицю, так як зручніше буде складати протокол на вулиці. Я погодився та виніс на вулицю всі спиртні напої. Під час складання протоколу, перед співробітниками поліції постало питання про місце його реєстрації та він повідомив, що зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , який розташований поруч. Так співробітниками поліції було складено протокол, після цього, запрошені двоє сусідів, як поняті та зроблено декілька фото, але на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 , бо поліцейськими було зазначено, що саме так буде правильно.
Будь-яких документів, які б дозволяли оглянути його будинок співробітники поліції йому не надавали. На його запитання, чому в поясненнях вказані ціни на алкогольні напої, які не співпадають з цінами в магазині, співробітники поліції пояснили, що вони знають як правильно складати протокол, він лише поставив свій підпис за їхньою вимогою.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_1 08 числа, місяць не пам'ятає, на початку літа 2023 року приблизно 08-09 ранку вона була у будинку батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Вона перебувала городі, коли почула, що хтось її кличе. Підійшла та побачила чоловіка у камуфляжній формі, який у неї запитав, де можна придбати випити. Вона відповіла, що не знає. Але цей чоловік наполегливо став у неї питати, вона його пожаліла та запропонувала йому налити 100 г налівки та закусити на що той відмовився, та запросив у неї горілки. Раніше вона привезла з Межової Дніпропетровської області батькам горілку та вирішила продати цьому чоловікові пляшку горілки «Хортиця» за 100 грн. Чоловік сказав, що таких цін немає та дав їй 200 грн. Вона попросила його зачекати та винесла йому решту, хоча б 50 грн, він узяв 50 грн та пішов. Приблизно через 1-1,5 год. прийшла поліція та військові і попросили покликати господарів будинку. Вона покликала батька. Сама злякалася та пішла городами до свого будинку. Потім батько сказав, що він взяв все на себе і сказав їй, що не треба було цього робити, а саме продавати горілку. Для неї це не властиво, вона цього ніколи не робила. Вона раніше привозила батькам по упаковці «Шейк» та « ОСОБА_5 », це зберігалося у батьків. Батько сказав, що вилучили все спиртне, яке зберігалося в коридорі у будинку, сам завів у будинок поліцейських. Батьки зареєстровані у буд. АДРЕСА_3 немає хвіртки, ворота є у обох будинків. Вона взяла горілку у будинку АДРЕСА_2 , вийшла через хвіртку будинку 57 та передала на вулиці між будинками 55 та 57. Батько сказав, що той чоловік, який у неї купив горілку, був присутній при складанні протоколу на батька та при вилученні алкогольних напоїв. Цей чоловік нічого не заперечував. Цього чоловіка вона впізнає і також можу підтвердити у присутності свої пояснення у його присутності. Спиртне було її, ні вона ні батько раніше до адміністративної відповідальності не притягувалися.
Вислухавши захисника, свідка та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши надані докази, суддя вважає, що факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями недоведений.
Факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою спростовується поясненнями, наданими в судовому засіданні, свідка ОСОБА_3 .
На неодноразові виклики ОСОБА_2 та поняті, які були при вилученні алкогольних напоїв, не з'явилися.
Крім цього, пункт 11 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», який, як зазначено у протоколі серії ВАВ № 908047 від 08.07.2023, порушив ОСОБА_1 , у вказаному Законі відсутній.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Оскільки відсутні докази торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями з рук, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.
Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 08.07.2023 алкогольні напої та грошова купюра 200 грн серії ЄГ № 7286657, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП підлягають поверненню ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв'язку закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Зобов'язати Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області речі, вилучені на підставі протоколів огляду та вилучення від 08.07.2023, а саме: горілка «Прайм» 6 пляшок об'ємом по 0,5 л, горілка «Фінляндія» об'ємом 3,75 л, віскі «Джек Деніелс» об'ємом 1,5 л, коньяк «Комтес» об'ємом 1,5 л, слабоалкогольний напій «Рево» 19 пляшок об'ємом по 0,5 л, слабоалкогольний напій «Шейк» 11 пляшок об'ємом по 0,5 л, пиво «Хольстен» 10 пляшок об'ємом по 0,5 л, пиво «Львівське» 2 пляшки об'ємом по 2,35 л, грошова купюра 200 грн серії ЄГ № 7286657, пляшка горілки «Хортиця» об'ємом 0,5 л, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Петунін