Справа № 206/4227/23
Провадження № 3/206/2103/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.,
за участю секретаря Лукінова Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП,
за участю правопорушника ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
15.08.2023 о 19 год. 00 хв. на р. Самара, Самарський район, вул. Малиновського, було виявлено гр.-на ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів в брід, забороненим знаряддям лову, а саме сітка - жилкова у кількості 1 шт. L-20, H-1m, вічко 35 мм. Риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.1п.1 р.IV «Правил любительського та спортивного законодавства» №700, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.85 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколі, просив суд суворо не карати.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом № 049706 від 15.08.2023, описом вилучених знарядь лову, заявою ОСОБА_1 про визнання вини у повному обсязі та наданими в судовому засіданні показами.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 4 статті 85 КУпАП, що становить 340,00 грн. з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих об'єктів тваринного світу, у зв'язку з їх відсутністю.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85,221,276-280,283-287 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаряддя лову, а саме: сітка - жилкова у кількості 1 шт. L-20, H-1m, вічко 35 мм. - конфіскувати у дохід держави.
Реквізити для оплати штрафу: (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції. Водні біоресурси», код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Строк пред'явлення постанови до виконання3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Поштаренко