ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
"27" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/111/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.
розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 33646/23 від 26.09.2023 року та вх. № 33685/23 від 27.09.2023 року/ у справі № 916/111/22
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" /ЄДРПОУ 44383081, адреса реєстрації - 65031, м. Одеса, вул. Хутірська, 3-а, адреса листування - 65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 114, а/с 171, e-mail: idand1693@gmail.com/
до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" /ЄДРПОУ 40432130, адреса - 65041, м. Одеса, вул. Хуторська, 3/;
2) ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /
про визнання договору недійсним
за участю представників:
від позивача: адвокат Хаджи І.Д. на підставі ордеру серії АТ № 1030317 від 13.10.2022 року;
від відповідача1: адвокат Тарановський Д.С. на підставі ордеру ВН № 1257325 від 14.06.2023 року;
від відповідача2: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/111/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" до товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" та ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу 23/1000 частин у праві власності на нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД-А», посвідчений 18.05.2016 року приватним нотаріусом ОМНО Журавель М.В., зареєстрований у реєстрі № 820.
26.09.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" про залишення позову без розгляду /вх. № 33646/23/. Заява підписана директором товариства Вишневським В.П. та скріплена печаткою товариства.
Окрім того, 27.09.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Хаджи І.Д. про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 33685/23/.
У судовому засіданні представник позивача підтримала надану заяву про залишення без розгляду позовної заяви в рамках справи № 916/111/22.
Представник відповідача1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача та залишення без розгляду позовної заяви в рамках справи № 916/111/22. Також представник відповідача заявив про відшкодування судових витрат відповідачу.
Відповідач2 до судового засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що у підготовчому засіданні 29.08.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/111/22 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 27.09.2023 року о 10:00 год.
Таким чином, суд зазначає, що станом на теперішній час розгляд справи № 916/111/23 по суті не розпочато.
Судом перевірено повноваження представника позивача ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" адвоката Хаджи І.Д. Так, відповідно до ордеру адвоката її повноваження не містять жодних обмежень.
Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи подання безпосередньо директором позивача ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" та представником товариства адвокатом Хаджи І.Д. заяви про залишення позову ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" без розгляду, приймаючи до уваги, що подання такої заяви є безумовним правом позивача по справі, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду. У зв'язку із чим, заява товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 33646/23 від 26.09.2023 року та вх. № 33685/23 від 27.09.2023 року/ у справі № 916/111/22 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову поверненню позивачу з державного бюджету не підлягає.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 234-241 Господарського процесуального кодексу України суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 33646/23 від 26.09.2023 року та вх. № 33685/23 від 27.09.2023 року/ у справі № 916/111/22 - задовольнити.
2. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" до товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.05.2016 року.
3. Судові витрати у справі покласти на позивача.
Ухвала складена та підписана 27.09.2023 року.
Ухвала набрала законної сили 27.09.2023 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.
Суддя Н.Д. Петренко