ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.09.2023 Справа № 914/1678/23
За позовом: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, Львівська область, м. Дрогобич
до відповідача: Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, Львівська область, м. Борислав
про стягнення 1 213 551, 07 грн.
Суддя Наталія Мороз
Представники учасників справи не викликались
Встановив:
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області до відповідача Комунального підприємства "Вододар" Бориславської міської ради про стягнення 1 213 551,07 грн.
Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.
07.06.2023 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» позивачем подано заяву, якою усунуто виявлені недоліки.
Ухвалою суду від 08.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.07.2023.
Ухвалою від 04.07.2023 підготовче засідання відкладено на 27.07.2023, про що сторони повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.
Ухвалою суду від 27.07.2023 прийнято заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про зменшення розміру позовних вимог від 12.07.2023, продовжено підготовче провадження на 30 днів з 07.08.2023 і відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.
Ухвалою суду від 29.08.2023 підготовче засідання відкладено на 19.09.2023, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.
Ухвалою суду від 19.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду Львівської області від 19.09.2023 у цій справі надіслано судом 20.09.2023 на зазначені в поданій до господарського суду адресу електронної пошти позивача: drohvoda@mail.lviv.ua і i.lopushansky@gmail.com, а також на зазначену позовній заяві адресу місцезнаходження позивача: Федьковича, 11,Дрогобич,Дрогобицький район, Львівська область,82109, що підтверджується відповідним списком розсилки поштової кореспонденції від 20.09.2023.
Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 43/122, що учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на участь в судовому процесі та подання письмових заяв по суті спору. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
При цьому, у разі, якщо позивач надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у позовній заяві, то слід припустити, що позивач бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.
Поряд з наведеним суд зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
З врахуванням наведеного та встановлених судом в мотивувальній частин цієї ухвали обставин суд зазначає про належне виконання 20.09.2023 обов'язку надіслання та вручення позивачу копії ухвали Господарського суду Львівської області від 19.09.2023 у цій справі.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26.10.2022 у справі № 761/877/20.
Відтак, встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2023 у цій справі строк для усунення недоліків поданої позовної заяви розпочав свій перебіг 20.09.2023 та сплив (останній день строку), з врахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України, 25.09.2023.
25.09.2023 через службу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, у якій, на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 19.09.2023 у цій справі зазначає, що протягом 2022 року такі послуги надавалися на підставі договору № 5136 від 17.01.2022. У 2023 році такі послуги надаються на підставі договору № 5136 від 30.12.2022. Умови цих договорів є практично ідентичними.
Відтак, згідно доводів позивача, предметом позову у справі № 914/1678/23 є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 239 662, 91 грн. за надані послуги з централізованого водовідведення, а також стягнення пені, інфляційних, 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором.
Підставою позову є порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з оплати отриманих послуг.
Також позивач вказав, що основна заборгованість в розмірі 1 239 662, 92 грн. виникла за послуги, надані впродовж листопада 2022 - квітня 2023 (204 197, 76 + 211 004, 35 + 211 004, 35 + 190 584, 58 + 211 004, 35 + 204 197, 76 = 1 231 992, 55). При цьому як в описовій, так і в прохальній частині позовної заяви внаслідок арифметичної помилки позивачем зазначена сума 1 239 662, 92 грн., а не сума 1 231 992. 55 грн., яка є правильною. Власне, саме на це слушно звернув увагу суд в ухвалі про залишення позову без руху, зазначивши, що «як вбачається із долучених до позовної заяви рахунків-фактур, загальна вартість наданих позивачем за загаданий період послуг за договором становить 1 231 992,55 грн.». Акти, рахунки-фактури, які підтверджують надання позивачем та отримання відповідачем послуг протягом листопада 2022 - квітня 2023, є в матеріалах справи.
Окрім того, згідно доводів позивача, у справі № 914/1678/23 позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором.
Позивач зазначив, що як договір № 5136 від 17.01.2022, так і договір № 5136 від 30.12.2022 містить ідентичні умови щодо: здійснення оплати не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом (п.п. 7 договорів), а також щодо пені 0, 01% суми боргу за кожен день прострочення (п.п. 12 договорів).
Також позивач ствердив, що штрафні санкції розраховані позивачем за період з 29.11.2022 по 23.05.2023. Штрафні санкції нараховані на усі прострочені відповідачем платежі за Договором, які існували станом на 29.11.2022.
Згідно доводів позивача йдеться, зокрема, про частково неоплачений відповідачем станом на 29.11.2022 рахунок за травень 2022 року в розмірі 17 333, 52 грн., а також повністю неоплачені відповідачем станом на 29.11.2022 рахунки за червень-жовтень 2022 року. Обставини надання позивачем та отримання відповідачем послуг з централізованого водовідведення за травень-жовтень 2022 року, обсяг і вартість таких послуг належали до предмета доказування у справі № 914/2819/22. Вказані обставини безпосередньо досліджувались та встановлювались судом у цій справі. Відтак, ці обставини мають преюдиціальне значення у справі № 914/1678/23. Окрім того, штрафні санкції нараховані позивачем на усі несплачені (несвоєчасно сплачені) відповідачем рахунки за послуги за договором, надані протягом листопада 2022 - квітня 2023.
Також позивачем наведено відомості про здійснення відповідачем часткових оплат наданих позивачем за договорами від 17.01.2022 № 5136 та від 30.12.2022 № 5136 послуг, і зазначено, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, і, знову ж таки, внаслідок допущення арифметичної помилки, позивач просив зменшити розмір заборгованості відповідача за основним боргом на 100 000 грн, замість фактично сплачених відповідачем 110 000 грн.
З підстав наведеного позивач просить суд продовжити розгляд справи та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1 121 992, 55 грн, пеню у розмірі 15 534,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 43 097,02 грн, 3% річних у розмірі 15 256,59 грн.
До заяви долучено копію договору від 30.12.2022 № 5136 та докази її надіслання відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2023 у цій справі встановлено, що:
«… Як вбачається із поданої позивачем до господарського суду позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 17.01.2022 між КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради (виконавець) та КП "Вододар" (споживач) укладено Договір №5136 про надання послуг з централізованого водовідведення (далі - Договір № 5136). Відповідно до п. 1 Договору № 5136, Виконавець зобов'язався надавати Споживачеві послуги з централізованого водовідведення ДК 021:2015 90430000-0 (відведення стічних вод), а Споживач зобов'язався оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором. На виконання умов Договору № 5136, протягом 2022-2023 року позивачем надані відповідачу послуги з централізованого водовідведення, що підтверджується такими документами:
- за травень 2022 року: 1) акт про скид стоків з 01.05.2022 по 31.05.2022 № 80 від 31.05.2022; 2) акт № ОУ-0006178 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.05.2022 на суму 211 004,35 грн.; 3) рахунок-фактура №5136 від 31.05.2022 на суму 211 004,35 грн.
- за червень 2022 року: 1) акт про скид стоків з 01.06.2022 по 30.06.2022 № 70 від 30.06.2022; 2) акт № ОУ-0007482 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.06.2022 на суму 204 197,76 грн.; 3) рахунок-фактура №.5136 від 30.06.2022 на суму 204 197,76 грн.
- за липень 2022 року: 1) акт про скид стоків з 01.07.2022 по 31.07.2022 № 90 від 01.08.2022; 2) акт № ОУ-0009426 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.07.2022 на суму 211 004,35 грн.; 3) рахунок-фактура № 5136 від 29.07.2022 на суму 211 004,35 грн.
- за серпень 2022 року: 1) акт про скид стоків з 01.08.2022 по 31.08.2022 № 90 від 31.08.2022; 2) акт № ОУ-0006409 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.08.2022 на суму 211 004,35 грн.; 3) рахунок-фактура № 5136 від 31.08.2022 на суму 211 004,35 грн.
- за вересень 2022 року: 1) акт про скид стоків з 01.09.2022 по 30.09.2022 № 110 від 30.09.2022; 2) рахунок-фактура № 5136 від 30.09.2022 на суму 204 197,76 грн.
- за жовтень 2022 року 1) акт про скид стоків з 01.10.2022 по 31.10.2022 № 129 від 31.10.2022; 2) акт № ОУ-0013094 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2022 на суму 211 004,35 грн.; 3) рахунок-фактура № 5136 від 30.09.2022 на суму 211 004,35 грн.
- за листопад 2022 року: 1) акт про скид стоків з 01.11.2022 по 30.11.2022 № 141 від 30.11.2022; 2) акт № ОУ-0014435 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2022 на суму 204 197,76 грн.; 3) рахунок-фактура № 5136 від 30.11.2022 на суму 204 197,76 грн.
- за грудень 2022 року: 1) акт про скид стоків з 01.12.2022 по 31.12.2022 № 139 від 30.12.2022; 2) акт № ОУ-0016668 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.12.2022 на суму 211 004,35 грн.; 3) рахунок-фактура № 5136 від 30.12.2022 на суму 211 004,35 грн.
- за січень 2023 року: 1) акт про скид стоків з 01.01.2023 по 31.01.2023 № 13 від 31.01.2023; 2) акт № ОУ-0000552 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2023 на суму 211 004,35 грн.; 3) рахунок-фактура № 5136 від 31.01.2023 на суму 211 004,35 грн.
- за лютий 2023 року: 1) акт про скид стоків з 01.02.2023 по 28.02.2023 № 23 від 28.02.2023; 2) акт № ОУ-0001905 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 28.02.2023 на суму 190 584,58 грн.; 3) рахунок-фактура № 5136 від 01.02.2023 на суму 190 584,58 грн.
- за березень 2023 року: 1) акт про скид стоків з 01.03.2023 по 31.03.2023 № 33 від 31.03.2023; 2) акт № ОУ-0003331 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.03.2023 на суму 211 004,35 грн.; 3) рахунок-фактура № 5136 від 31.03.203 на суму 211 004,35 грн.
- за квітень 2023 року: 1) акт про скид стоків з 01.04.2023 по 30.04.2023 № 43 від 01.05.2023; 3) рахунок-фактура № 5136 від 28.04.203 на суму 204 197,76 грн.
У позові позивач вказав, що за вказаний період ним було надано послуги з водовідведення на загальну суму 2290735,24 грн, проте відповідачем за такі послуги сплачено суму в розмірі 1051072,33 грн. Відтак, заборгованість відповідача за надані послуги за період з травня 2022 року по квітень 2023 року становить 1 239 662,91 грн.
При оплаті рахунків відповідач в призначенні платежу вказував конкретний місяць за який здійснюється оплата. Відповідно до призначень відповідач здійснив оплату:
- 29.12.2022 оплачено послуги з водовідведення за серпень 2022 в сумі 211 004,35 грн.;
- 30.12.2022 - послуги з водовідведення за липень 2022 в сумі 211 004,35 грн.;
- 30.01.2023 - послуги з водовідведення за вересень 2022 в сумі 204 197,76 грн.;
- 27.02.2023 - послуги з водовідведення за січень 2023 в сумі 211 004,35 грн.;
- 31.03.2023 - послуги з водовідведення за листопад 2022 в сумі 40 000 грн.;
- 18.04.2023 - згідно з рішенням суду № 914/2276/22 від 24.01.2023 у розмірі 73 861,52 грн.;
- 28.04.2023 - послуги з водовідведення березень 2023 в сумі 100 000 грн.;…".
З наведеного суд встановив, що позивачем у поданій до господарського суду позовній заяві підставами позову визначено неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з оплати наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг за договором про надання послуг з централізованого водовідведення від 17.01.2022 № 5136 за період з травня 2022 по квітень 2023.
Разом з тим, позивачем у поданій до господарського суду позовній заяві не обґрунтовано належними засобами доказування обставини надання відповідачу послуг з водовідведення за договором на загальну суму 2 290 735,24 грн, оскільки сума виставлених позивачем відповідачу рахунків-фактур за вказаний позивачем у позовній заяві період (з травня 2022 по квітень 2023) становить 2 484 406,07 грн, а не 2 290 735,24 грн (211 004,35 + 204 197,76 + 211 004,35 + 211 004,35 + 204 197,76 + 211 004,35 + 204 197,76 + 211 004,35 + 211 004,35 + 190 584,58 + 211 004,35 + 204 197,16).
Також позивачем у поданій до господарського суду позовній заяві не обґрунтовано належними засобами доказування доводів про здійснення відповідачем часткових оплат наданих за договором послуг на суму 1 051 072,33 грн.
Попри наведене, позивач у поданій до господарського суду відповіді на відзив зазначив, що: "…В свою чергу, звертаю увагу суду на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за період листопад 2022 - квітень 2023 у розмірі 1 239 662,91 грн та нарахування штрафних санкцій на непогашену заборгованість з травня 2022 року по квітень 2023 року, за період, який не охоплювався попереднім рішенням (тобто з 29.11.2022 по 23.05.2023)….".
У поданій до господарського суду заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що: "…Позовна заява КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради, з що на виконання умов Договору № 5136 протягом листопада 2022 - квітня 2023 року позивачем надані послуги з централізованого водовідведення на загальну суму 2 290 735,24 грн, а відповідачем сплачено 1 051 072,33. Таким чином розмір основної заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення складає 1 239 662,91 грн.
07.07.2023 Позивачем отримано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач додав платіжну інструкцію №7346 від 31.05.2023 року на суму 10 000 грн та платіжну інструкції №4550 від 31.05.2023 року на суму 30 000 грн, які були сплачені після подання позовної заяви до суду.
Окрім того, згідно з випискою банківського рахунку КП "Дрогобичводоканал", Комунальним підприємством "Вододар" здійснено оплати 28.06.2023 на суму 30 000 грн та 40 000 грн за централізоване водовідведення згідно з рахунком № 5136 за травень 2023….".
Разом з тим, позивачем у поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням долучених до позовної заяви рахунків-фактур за договором № 5136, не обґрунтовано належними засобами доказування доводів про надання відповідачу послуг з централізованого водовідведення протягом листопада 2022 - квітня 2023 на суму 2 290 735,24 грн, оскільки, як вбачається із долучених до позовної заяви рахунків-фактур, загальна вартість наданих позивачем за загаданий період послуг за договором становить 1 231 992,55 грн (204 197,76 + 211 004,35 + 211 004,35 + 190 584,58 + 211 004,35 + 204 197,16).
Також, позивачем, з урахуванням доводів про сплату відповідачем згідно платіжних інструкцій від 31.05.2023 №7346 на суму 10 000 грн, від 31.05.2023 №4550 на суму 30 000 грн, а також банківської виписки про сплату 28.06.2023 за централізоване водовідведення згідно з рахунком № 5136 за травень 2023 30 000 грн та 40 000 грн, що в сумі складає 110 000 грн (10 000 + 30 000 + 30 000 + 40 000) не обґрунтовано належними засобами доказування здійснення відповідачем часткового погашення суми основного боргу з оплати наданих позивачем послуг за договором на суму 100 000 грн, внаслідок чого сума основного боргу за договором, стягнення якої є предметом спору у цій справі зменшилась з 1 239 662,91 грн до 1 139 662,91 грн.
З врахуванням встановлених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин справи суд зазначає, що позивачем в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено у поданій до господарського суду позовній заяві (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.
Також, позивачем, в порушення вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, з врахуванням суперечливості доводів позивача щодо підстав позову, не викладено обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують вказані обставини, зокрема, щодо періоду та суми наданих за договором послуг, дат і сум часткових погашень заборгованості, стягнення якої є предметом спору у цій справі, відповідачем, а також не визначено правових підстав позову.…».
Суд зазначає, що подана 25.09.2023 позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 19.09.2023 у цій справі заява не містить обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.
Слід зазначити, що обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.
Отже, обґрунтований розрахунок позовних вимог вимагає посилання на первинні документи. Такі посилання слід пов'язувати з відповідними юридичними фактами, які мали місце і впливали на розмір суми боргу, з обов'язковим зазначенням часу їх настання.
При цьому, суд звертає увагу, що визначена позивачем ціна позову (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) становить 1 213 551, 07 грн.
В той же час, позивач у поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1 121 992, 55 грн, пеню у розмірі 15 534,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 43 097,02 грн, 3% річних у розмірі 15 256,59 грн, що в сумі становить 1 195 880, 71 грн.
Заяви про виправлення описки чи арифметичної помилки в порядку ст. 243 ГПК України, або про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України станом на час постановлення цієї ухвали від позивача до суду не надходили, в матеріалах справи такі заяви відсутні.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2023 у цій справі встановлено, що позивачем, з врахуванням суперечливості доводів щодо підстав позову, не викладено обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують вказані обставини, зокрема, щодо періоду та суми наданих за договором послуг, дат і сум часткових погашень заборгованості, стягнення якої є предметом спору у цій справі, відповідачем, а також не визначено правових підстав позову.
Разом з тим, у поданій 25.09.2023 заяві про усунення недоліків позивач викладає доводи про те, що протягом 2022 року послуги надавалися на підставі договору № 5136 від 17.01.2022, у 2023 році послуги надаються на підставі договору № 5136 від 30.12.2022 та те, що умови цих договорів є практично ідентичними.
Однак, суд зазначає, що у поданій позивачем до господарського суду позовній заяві у цій справі відсутні посилання позивача на договір від 30.12.2022 № 5136 як підставу виникнення між сторонами правовідносин надання послуг в 2023 році, а також доводи про здійснення господарських операцій надання послуг і їх часткової оплати саме за договором від 30.12.202 № 5136, а не за договором від 17.01.2022 № 5136, порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань за яким, згідно викладених позивачем у поданій до господарського суду позовній заяві доводів, стало підставою звернення до господарського суду із позовною заявою.
Беручи до уваги вищенаведене, в тому числі викладені позивачем в заяві від 25.09.2023 про усунення недоліків позовної заяви доводи, а також встановлені судом в ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.09.2023 у цій справі обставини щодо суперечливості доводів позивача щодо підстав позову, враховуючи неподання позивачем заяви про зміну підстав позову в порядку ст. 46 ГПК України, суд зазначає, що позивачем у встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2023 у цій справі строк не усунуто недоліків позовної заяви, зокрема, не зазначено обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум; не викладено обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги та не визначено правових підстав позову.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України, одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У відповідності до ч. 13 ст. 176 ГПК України, у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року для працездатних осіб в розмірі 2 684 гривень.
Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду згідно платіжної інструкції від 24.05.2023 № 14887 сплачено 15 763 грн судового збору.
Крім того, за подання до господарського суду заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем згідно платіжної інструкції від 28.08.2023 № 15492 сплачено 2 412, 06 грн.
При цьому, суд зазначає, що позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1 239 662,91 грн, пеню у розмірі 15 534,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 43 097,02 грн, 3% річних у розмірі 15 256,59 грн. відтак, ціна позову при поданні позовної заяви до господарського суду становила 1 313 551, 07 грн, а сума належного до сплати судового збору 19 703, 27 грн.
З врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог ціна позову у цій справі становить 1 213 551, 07 грн, а відтак, сума належного до сплати судового збору складає 18 203, 27 грн.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).
З врахуванням наведеного суд зазначає, що позивач наділений правом на повернення з Державного бюджету України 18 175, 06 грн (15 763 грн сплаченого згідно платіжної інструкції від 24.05.2023 № 14887 та 2 412, 06 грн сплаченого згідно платіжної інструкції від 28.08.2023 № 15492) судового збору у зв'язку із залишенням позову без розгляду.
З підстав відсутності клопотання позивача про повернення 18 175, 06 грн (15 763 грн сплаченого згідно платіжної інструкції від 24.05.2023 № 14887 та 2 412, 06 грн сплаченого згідно платіжної інструкції від 28.08.2023 № 15492) судового збору у зв'язку із залишення позову без розгляду суд зазначає про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє позивача права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.
Суд також звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 ГПК України, згідно яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 42, 46, 176, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області до Комунального підприємства "Вододар" Бориславської міської ради про стягнення 1 213 551, 07 грн - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.