ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року Справа № 924/368/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.
секретар судового засідання Гончарук Б.О.
за участю представників сторін:
позивача: Козачок І.П. - адвокат
відповідача: Керницька І.Р. - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-Агро" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.08.23р. суддею Заверухою С.В. (про відмову у розстрочці виконання рішення) у м.Хмельницькому, у справі № 924/368/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна"
до відповідача Приватного підприємства "ГВМ-Агро"
про стягнення 14433609,30 грн, з яких 9932094,60 грн попередньої оплати, 472903,06 грн пені, 4028611,64 грн процентів
ВСТАНОВИВ:
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2023 у справі № 924/368/23.
1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ГВМ-Агро" від 11.08.2023 про розстрочення виконання рішення у справі №924/368/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до Приватного підприємства "ГВМ-Агро" про стягнення 14433609,30 грн, з яких 9932094,60 грн попередньої оплати, 472903,06 грн пені, 4028611,64 грн процентів.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин. Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
2.2. Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
2.3. Надані представником заявника довідки про стан рахунку, як докази викладених в заяві обставин, судом не беруться до уваги, оскільки відсутність достатніх коштів на його рахунках з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не є підставою для розстрочки виконання судового рішення. Разом з тим, жодних інших доказів в тому числі щодо скрутного фінансового становища підприємства заявником не подано. Так, існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008). Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
2.4. Жодних інших доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення в цілому заявником до заяви не додано (зокрема, фінансової звітності та доказів здійснення сезонних робіт відповідачем). Крім того, відповідачем не обґрунтовано, яким чином План заходів забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану, затверджений КМУ 29.04.2022, сприятиме виконанню приватним підприємством рішень від 13.06.2023, від 27.06.2023 у справі №924/368/23. Із поданої відповідачем заяви вбачається, що останнім запропоновано графік погашення заборгованості, який передбачає розстрочення виконання судового рішення у справі № 924/368/23 у термін, більший 12 місяців (до 30 вересня 2024 року (останній платіж), в той час як рішення були прийняті 13.06.2023 та від 27.06.2023 відповідно), що суперечить ч. 5 ст. 331 ГПК України.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "ГВМ-Агро" 31.08.2023 через систему “Електронний суд” звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2023 у справі №924/368/23 скасувати та постановити нову, якою заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2023 у справі №924/368/23 задоволити в повному обсязі.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повністю та не всебічного з'ясував обставин справи, що призвело до помилкових висновків в ухвалі від 23.08.2023, а тому вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
3.3. Скаржник, щодо плану збору урожаю та участі в забезпеченні продовольчої безпеки, зазначає, що основним видом господарської діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Також зазначені і інші види діяльності. Доходи підприємств, які займаються сільськогосподарською діяльністю залежать від результатів сезонних сільськогосподарських робіт. Зауважує, що 29.04.2022 КМУ затверджено План заходів забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану. Цим Планом визначено перелік завдань, виконавцями яких є в тому числі є і приватні підприємства. ПП «ГВМ-АГРО» здійснюючи діяльність у сфері вирощування сільськогосподарської продукції фактично також бере участь у забезпечені продовольчої безпеки в країні, оскільки здійснює вирощування сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення сезонних сільськогосподарських робіт та відповідно надходження коштів за наслідком реалізації пшениці та сої з боку ПП «ГВМ-АГРО» надано довідку. Зі змісту довідки вбачається, що станом на 21.08.2023 підприємство перебуває на етапі збору урожаю пшениці, реалізація якого орієнтовно планується на період вересня 2023 - жовтня 2023. Збір урожаю сої попередньо планується у період жовтня 2023 року, а реалізація такого урожаю планується протягом листопада 2023 - січня 2024. У випадку реалізації отриманої під час діяльності продукції, першочерговим завданням є погашення заборгованості за рішеннями суду, у тому числі і інших кредиторів ПП «ГВМ-АГРО» серед яких також є органи Державної податкової служби. Таким чином, висновок суду про відсутність доказів про період збору 31.08.2023 врожаю та участі в забезпечені продовольчої безпеки з боку ПП «ГВМ-АГРО» не узгоджується з наданими з боку заявника доказами та є необґрунтованим.
3.4. Щодо скрутного фінансового становища, апелянт зазначає, що суду було надано довідку від 09.08.2023 про поточний стан рахунку підприємства. Зі змісту довідки вбачається, що на рахунку в АТ КБ «Приватбанк» залишок становить нуль гривень 00 копійок. Зі змісту довідки від 10.08.2023 вбачається, що на рахунку в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» залишок становить нуль гривень 53 копійки. Зі змісту довідки від 10.08.2023 вбачається, що на рахунку в АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» залишок становить 639,51 грн Додатково фінансовий стан підприємства було підтверджено довідкою за підписом директора підприємства та головного бухгалтера, в якій підтверджено відсутність обігових коштів для виконання судового рішення одним платежем. При цьому, скаржник наголошує, що надходження коштів у підприємстві очікується за наслідком збору урожаю та його реалізації. Збір урожаю в свою чергу здійснюється за допомогою відповідної техніки, продаж якої з метою погашення боргу унеможливить здійснення господарської діяльності та відповідно виконання судового рішення в межах цієї справи та інших, де боржником виступає ПП «ГВМ Агро». Висновок суду про відсутність доказів на підтвердження скрутного фінансового стану не узгоджується з наданими з боку заявника доказами та є необґрунтованим.
3.5. Також скаржник зазначає, про господарські правовідносини ТОВ «Адама Україна» з російською федерацією, Товариство на даний час продовжує господарські правовідносини з російською федерацією та одночасно висуває вимоги про стягнення з скаржника надмірної суми боргу. З вказаного випливає - чи не будуть кошти сплачені відповідачем на виконання рішень суду спонсорувати терористичну діяльність держави агресора
3.6. Щодо заявленого строку розстрочення виконання судового рішення, апелянт зазначає, в заяві вказано про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців рівними частинами відповідно до визначеного відповідачем графіку. Вказаний графік запропоновано з урахування об'єктивної можливості виконання судового рішення, зважаючи на специфіку діяльності, план погашення заборгованостей перед іншими кредиторами, необхідності сплати податків та зборів, виплати заробітної плати працівникам. ПП «ГВМ Агро» не заперечує можливості виконання рішення і впродовж шести місяців, а тому суд міг задоволити заяву частково та визначити графік сплати рівними частинами і в менший період.
3.7. Щодо виключних обставин для розстрочення виконання судового рішення, скаржник посилається на Конституцію України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», норми ГПК України - статті 326, 331 та зазначає, що вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Суд не звернув уваги на 1) скрутне фінансове становище підприємства на момент набрання законної сили судовим рішенням; 2) сезонність сільськогосподарської діяльності підприємства через її специфіку; 3) неможливість здійснення господарської діяльності у випадку реалізації рухомого майна підприємства (комбайнів тощо); 4) характеристику позивача у цій справі як такого суб'єкта, що продовжує діяльність на території росії; 5) ризик банкрутства підприємства у випадку неможливості виконання судового рішення; 6) надмірний тягар щодо одномоментного виконання рішення, зважаючи на надмірно великий обсяг штрафних санкцій; 7) реальну можливість виконання рішення лише за можливості розстрочення його виконання без шкоди для сторін у цій справі. Вважає, що докази приєднані до заяви про розстрочення виконання рішення і в подальшому до пояснень свідчать про винятковість обставин, що можуть бути підставами для розстрочення виконання рішення суду, а тому апелянтом належним чином доведено неможливість виконання рішення, так і реальну можливість виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання на 12 місяців. Висновок суду про відсутність підставі для застосування положень ГПК України про розстрочення виконання рішення не узгоджується з наданими з боку заявника доказами та є необґрунтованим, оскільки суд належним чином не здійснив аналіз наведених відповідачем у заяві фактів та наданих суду доказів, а тому відповідна ухвала підлягає скасуванню.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2023 у справі №924/368/23
4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ГВМ-Агро" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2023 у справі №924/368/23 (про відмову у розстрочці виконання рішення). Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2023 об 09:30 год.
4.3. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 та від 15.09.2023 задоволено заяву представника скаржника Приватного підприємства "ГВМ-Агро" та клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про участь в судовому засіданні 27.09.2023 об 09:30 год. у справі №924/368/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON.
4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-Агро" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2023 у справі №924/368/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/368/23 між суддями від 25.09.2023).
4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
4.6. В судовому засіданні 27.09.2023 представник відповідача-апелянта (в режимі відеоконференції) підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.08.2023 у даній справі, постановити нову, якою заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2023 у справі №924/368/23 задоволити в повному обсязі.
4.7. В судовому засіданні 27.09.2023 представник позивача (в режимі відеоконференції) заперечив доводи апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.08.2023; надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.
Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ГВМ-Агро" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2023 у справі №924/368/23 (про відмову у розстрочці виконання рішення) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Конституція України;
Закон України "Про судоустрій і статус суддів";
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2023 у справі №924/368/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до Приватного підприємства "ГВМ-Агро", с про стягнення 14433609,30 грн, з яких 9932094,60 грн попередньої оплати, 472903,06 грн пені, 4028611,64 грн процентів задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "ГВМ-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" 9932094,60 грн. попередньої оплати, 472903,06 грн пені, 4028611,64 грн процентів, 173203,31 грн витрат по оплаті судового збору.
7.3. Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2023 у справі №924/368/23 задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про стягнення з Приватного підприємства "ГВМ-Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "ГВМ-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
7.4. Вказані судові рішення не були предметом апеляційного та касаційного перегляду.
7.5. Так, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ПП "ГВМ-Агро" про відстрочення сплати судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання ПП "ГВМ-Агро" про надання додаткового строку на сплату судового збору. Не прийнято до розгляду та повернуто апеляційну скаргу заявнику - Приватному підприємству "ГВМ-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2023 у справі №924/368/23.
7.6. В подальшому, на виконання вказаних рішень судом видано накази від 07.08.2023 №924/368/23.
7.7. 11.08.2023 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" від відповідача - Приватного підприємства "ГВМ-Агро" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.
7.7.1. У заяві Приватне підприємство "ГВМ-Агро" просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2023 та додаткового рішення господарського суду Хмельницької області від 27.06.2023 на 12 місяців рівними частинами відповідно до наступного графіку: жовтень 2023 року - 1217651,05 грн; листопад 2023 року - 1217651,05 грн, грудень 2023 року - 1217651,05 грн, січень 2024 року - 1217651,05 грн, лютий 2024 року - 1217651,05 грн, березень 2024 року - 1217651,05 грн, квітень 2024 року - 1217651,05 грн, травень 2024 року - 1217651,05 грн, червень 2024 року - 1217651,05 грн, липень 2024 року - 1217651,05 грн, серпень 2024 року - 1217651,05 грн, вересень 2024 року - 1217651,05 грн, щомісячно до 30 числа кожного поточного місяця.
7.7.2. В обґрунтування поданої заяви заявником звернуто увагу, зокрема, на введений на території України воєнний стан, на специфіку діяльності підприємства заявника, яка полягає у здійсненні сезонної сільськогосподарської роботи та якій на даний момент державна влада надає досить високого пріоритету. Так, Кабінетом Міністрів України 29.04.2022р. затверджено План заходів забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану, завданням якого є, зокрема, забезпечення безперебійного виробництва сільськогосподарської продукції та харчових продуктів, забезпечення повноцінного функціонування підприємств агропромислового комплексу, регулювання наповнення внутрішнього ринку продукцією власного виробництва та забезпечення експортного попиту. Також зазначено, що від сезонної роботи приватного підприємства залежить надходження коштів на рахунки підприємства (безпосередньо за результатами господарської діяльності). Станом на серпень 2023 року підприємство перебуває на етапі збору урожаю з метою подальшої його реалізації. На підтвердження своїх доводів заявником додано банківські довідки про стан рахунків: № 230810SU15470002 від 10.08.2023 (АТ "Приватбанк - 0,00 грн"), № НМ3-07.8/98 від 10.08.2023 (ПУМБ - 0,53 грн), № 24-125/ІІІ від 10.08.2023 (АТ "МІБ" - 639,51 грн), податкову вимогу від 25.05.2023 № 0005640-1303-2201, відповідно до якої станом на 24.05.2023 сума податкового боргу ПП "ГВМ-Агро" становить 1181052,48 грн.
7.8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.08.2023 заяву про розстрочення виконання рішення у справі №924/368/23 призначено до розгляду в засіданні господарського суду.
7.9. У заперечені щодо заяви про розстрочення виконання рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" зазначив, що ступінь вини відповідача у виникненні спору є прямою і доведеною рішенням. На думку позивача, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити обставини, які склались для відповідача й ускладнюють виконання рішення. Надані відповідачем довідки про стан рахунків не можуть слугувати підтвердженням скрутного матеріального становища відповідача. Також позивач звернув увагу на поведінку відповідача в судовому процесі, а саме неодноразово стверджував про не підписання договору поставки між сторонами, заявляв про необхідність проведення експертизи договору поставки, чотири рази подавав клопотання про відкладення розгляду справи, подав апеляційну скаргу, яка в подальшому була повернута з огляду на несплату судового збору. Вказане свідчить про затягування розгляду справи та відстрочення моменту виконання рішення. Разом з тим, позивач зазначає про перевищення відповідачем у прохальній частині заяви річного строку розстрочення виконання рішення, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача.
7.10. У додаткових письмових поясненнях ПП "ГВМ-Агро" звернуло увагу суду на скрутне майнове становище, що підтверджується довідкою Приватного підприємства № 21 від 21.08.2023, згідно якої станом на 21.08.2023 стан рахунків залишається незмінним. Також зазначено, що специфікою діяльності підприємства є сезонні сільськогосподарські роботи. На даний час підприємство перебуває на етапі збору урожаю, а реалізація продукції планується протягом листопада 2023 року - лютого 2024 року.
7.11. За результатами розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, 23.08.2023 судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.1.- 1.2. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.4 цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.
8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).
8.4. При цьому, захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
8.5. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
8.6. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
8.7. За змістом статті 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 ГПК унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
8.8. Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у господарських справах.
8.9. Так, частиною 1 статті 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
8.10. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).
8.11. Відповідно до частини 1-5 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
8.12. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
8.13. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
8.14. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
8.15. Враховуючи наведені норми, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.
8.16. Тобто законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
8.17. Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
8.18. Розстрочення - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у строки, які визначаються господарським судом. Розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
8.19. За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
8.20. Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
8.21. Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Вирішуючи питання про розстрочення (відстрочення) виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
8.22. Тобто, для надання розстрочення виконання судового рішення передбаченої статтею 331 ГПК, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. В основу судового акту про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.
8.23. Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.
8.24. Так, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
8.25. При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
8.26. Отже особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
8.27. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.28. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.29. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.30. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.31. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.32. За результатами розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, господарські суди прийшли до висновку, надані заявником довідки про стан рахунку, не є належними та достатніми доказами, щодо викладених в заяві обставин, оскільки відсутність достатніх коштів на його рахунках з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не є підставою для розстрочки виконання судового рішення.
8.33. Враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені боржником обставини не є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів в цілому на користь стягувача, що має наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви.
8.34. Так, існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 ).
8.35. Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
8.36. Жодних інших доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення в цілому заявником до заяви не додано (зокрема, фінансової звітності та доказів здійснення сезонних робіт відповідачем).
8.37. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не обґрунтовано яким чином План заходів забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану, затверджений Кабінетом Міністрів України 29.04.2022, сприятиме виконанню приватним підприємством рішень від 13.06.2023р., від 27.06.2023 у справі № 924/368/23.
8.38. При цьому, відповідачем у заяві запропоновано графік погашення заборгованості, який передбачає розстрочення виконання судового рішення у справі №924/368/23 у термін, більший 12 місяців (до 30 вересня 2024 року (останній платіж), в той час як рішення були прийняті 13.06.2023 та від 27.06.2023 відповідно), що суперечить ч. 5 ст. 331 ГПК України.
8.39. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що жодних інших доказів в тому числі щодо скрутного фінансового становища підприємства заявником не подано і під час апеляційного перегляду питання щодо надання відстрочки виконання рішення у даній справі.
8.40. Таким чином, заява про розстрочення виконання рішення не підлягає до задоволення.
8.41. Відповідно до пункту 24 ч. 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.
8.42. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
8.43. Господарський суд Хмельницької області прийшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви від 11.08.2023 Приватного підприємства "ГВМ-Агро" про розстрочення виконання рішення.
8.44. Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "ГВМ-Агро" не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали від 23.08.2023 та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.
8.45. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-Агро" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2023 у справі №924/368/23 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2023 у справі №924/368/23, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн. згідно квитанції №298 від 31.08.2023.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-Агро" від 31.08.23р. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23 серпня 2023 року у справі №924/368/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/368/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "28" вересня 2023 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Миханюк М.В.