ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" вересня 2023 р. Справа № 918/326/23
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 у справі №918/326/23 (ухвалене суддею О. Андрійчук, повний текст складений 10.07.2023)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"
до відповідача Фізичної особи - підприємця Харитончука Олексія Миколайовича
про стягнення в сумі 170 065,41 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 у справі №918/326/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича про стягнення 170 065,42 грн за договором фінансового лізингу задоволений частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 7 420,00 грн штрафу.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 468,36 грн.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 у справі № 918/326/23. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 в частині, винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги Позивача частково: Стягнути з Фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича на користь ТОВ "Бест Лізинг": 84 340,62 грн - простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 10 533,34 грн - проценти річних, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 1 067,77 грн - інфляційні витрати, 10 533,34 грн - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 29 680,00 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" судовий збір в розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмір 2500,00 грн.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 матеріали справи №918/326/23 витребувано з Господарського суду Рівненської області.
22.09.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/326/23.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Судом встановлено, що рішення Господарського суду Рівненської області від у справі №918/326/23, яке оскаржується скаржником, ухвалене 10.07.2023; повний текст вказаного рішення складений теж 10.07.2023, тобто двадцятиденний строк на оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від у справі №918/326/23 від 10.07.2023 закінчився 31.07.2023 (30.07.2023 припадає на вихідний день). Як вбачається із поштового конверту, скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою 08.09.2023.
На обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що 12.07.2023 апелянт отримав рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/326/23. Однак, загальновідомий факт, що не потребує доведення - воєнний стан в Україні, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", та інтенсивні ракетні обстріли України, що неодноразово висвітлювали засоби масової інформації: "в липні та в серпні 2023 року щодня Росія запускає безпілотники іранського виробництва Shahed понад 300 іранських ударних безпілотних літальних апаратів проти України", в тому числі і по території столиці України - м. Києву, який є місцем реєстрації та ведення основної господарської діяльності апелянта, що істотно ускладнило подання апеляційної скарги в строки визначені ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку апеляційного оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв'язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання в зв'язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо).
Проте, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв'язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Тому саме лише посилання скаржника на воєнний стан в Україні та інтенсивні ракетні обстріли України, зокрема, і столиці України - м. Києва, який є місцем реєстрації та ведення основної господарської діяльності апелянта, що істотно ускладнило подання апеляційної скарги в строки визначені ГПК України, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та в певній мірі зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, мають суб'єктивний характер і не свідчать про існування об'єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Скаржник не надав доказів, які би підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно строків на апеляційне оскарження судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, скаржник у клопотанні не навів обставин, які об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 31.07.2023 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.
При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 у справі №918/326/23 залишити без руху.
2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Павлюк І.Ю.