Справа № 588/1811/23
провадження № 3/588/807/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 19.08.2023 року о 17 год. 20 хв. в м. Тростянець по вул. Нескучанська, поблизу будинку 5/2, керував транспортним засобом BMW 525 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, (огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор ALKOTESTER «DRAGER 6820», результат 0,86 ‰, тест № 293); не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду належним чином і за адресою указаною у протоколі і за місцем реєстрації. Про те, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області Гончарову О.І. було повідомлено, про що свідчить його підпис у протоколах. ОСОБА_2 протягом строку розгляду справи не вживав заходів дізнатись про стан розгляду відомого йому провадження.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою.
Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду не подав, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень за обставин, установлених судом підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 008195, ААД 008194 від 19.08.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і містять всі обставини, які складають об'єктивну сторону складів правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, 124 КУпАП (а.с.2, 14);
- повідомленням зі служби 102 (а.с.3, 16);
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду 0,86 ‰ (а.с. 4,5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 (а.с.6,18,19,22);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2023 (а.с.8);
- оптичним диском з відеозаписом (а.с.10, 24);
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 19.08.2023 (а.с.17).
Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_2 , суддя виходить з таких мотивів.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил дорожнього руху).
Порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна іншої особи, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко