Справа № 333/5012/23
Провадження № 2-а/333/62/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №333/5012/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови серії ЕАС №7128984 від 07 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови серії ЕАС №7128984 від 07 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.06.2023 року о 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався автошляхом номер M-60 в сторону м.Львів, виїхавши з затяжного повороту, вчинив обгін транспортного засобу що рухався перед ним. Продовжуючи рух прямо був зупинений біля заправки співробітником Управління патрульної поліції у Львівській області інспектором лейтенантом Лобозінською К.В. 2 батальйону 4 роти, після чого була складена постанова №ЕАС/7128984 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі порушення правил дорожнього руху, а саме, п.14.6.г ПДР обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Цією постановою накладено штраф у розмірі 510 (п'ятсот десяти) гривень. Позивач зазначає, що копію постанови вручено не було.Також позивач зазначив, що 07.06.2023 року, погодні умови не перешкоджали нормальній видимості дороги в напрямку руху більше ніж на 300 метрів. Дощу, туману в цей день не було. Тому позивач вважає склад адміністративного правопорушення відсутнім. За такого позивач просить: постанову №ЕАС/7128984 від 07.06.2023р. про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десяти) гривень співробітником Управління патрульної поліції у Львівській області інспектором лейтенантом Лобозінською К.В. 2 батальйону 4 роти - скасувати, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення та вирішити питання про стягнення сплаченого за подачу позовної заяви судового збору.
21 липня 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд, відмовити повністю у задоволенні позову у зв'язку з тим, що з фототаблиці, яку надав позивач, вбачається, що дорога має затяжний поворот, на якому і було здійснено обгін. Також, відповідач зазначає, що при здійснені обгону на даній ділянці дороги позивачем було порушено і п.8.5.1 ПДР України, адже для того, щоб виконати даний маневр позивач порушив вимогу горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія). Крім цього, зазначає, що згідно наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Виходячи з цього, відеозапис не є збереженим. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати постанову, та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня.
Позивач, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача, на судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином. Надав відзив на позовну заяву в якому зазначив про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити повністю в задоволені позову у зв'язку з його безпідставністю.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 07 червня 2023 року на громадянина ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАС №7128984 від 07.06.2023 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6.г ПДР, а саме обгін на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, з кваліфікацією за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень, повідомлення про накладення штрафу надійшла до електронного кабінету водія (а.с.3,18).
Інших доказів, на доведення вини громадянина ОСОБА_1 суду не надано. Як випливає з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, жодні пояснення свідків та докази здійснення фото- чи відеофіксації, які б підтвердили зазначені порушення ОСОБА_1 , відсутні.
Зазначене свідчить про недоведеність суб'єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов'язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.
Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.2 ст.122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.
Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Частиною другою ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у справі № 177/525/17 від 08.07.2020 року.
Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд не бере до уваги зазначення відповідачем у відзиві про порушення позивачем п.8.5.1 ПДР України, адже при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7128984 від 07.06.2023 року відповідні дії не ставилися останньому у провину.
Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 гривні, що підтверджується відповідною квитанцією.
З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб'єкта владних повноважень, а саме Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Львівській області.
Керуючись ст.ст.122, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст.9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови серії ЕАС №7128984 від 07 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень відносно ОСОБА_1 серії ЕАС №7128984 від 07 червня 2023 року - скасувати.
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 39962825, адреса: м.Львів, вул.Перфецького, буд.19) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2023 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя С.С. Тучков