Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/5491/23
Провадження №: 1-кп/332/421/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082030000146 від 18.02.2023, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2023 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
25.09.2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, жодних клопотань не заявляли. Заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляі тримання під вартою.
Захисник зауважив, що ОСОБА_4 з 2014 року боронив на країну, має контузію та поранення, ще інші хвороби, що підтверджується медичною документацією. Зважаючи на стан здоров'я та особу обвинуваченого просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Положеннями ст. 199 КПК України визначений порядок продовження строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2023 у даному кримінальному провадженні було замінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до 29.09.2023 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Так, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 2 ст. 259 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Очікуване покарання, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні останнього епізоду вже під час його перебування під домашнім арештом, а саме в день його продовження, що вказує на стійку направленість обвинуваченого на вчинення кримінальних правопорушень, відповідно, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.
Суд не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, з підстави того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Судом також узято до уваги, що у справі ще не досліджені усі докази, а отже не вчинені всі необхідні дії для встановлення об'єктивної істини у справі.
Наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв'язків, участь у захисті державного суверенітету з 2014 року, відсутність судимостей, на що посилається сторона захисту, з урахуванням фактичних обставин, характеру, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та встановлених ст. 177 КПК України ризиків, які продовжують існувати, недостатньо для доведення як відсутності ризиків, так і того, що ОСОБА_4 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки за умови застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Також у суду відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора через стан здоров'я.
Обвинуваченому ОСОБА_4 попередньою ухвалою був визначений розмір застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Погоджуючись із тим, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, суд вважає за можливе залишити такий розмір застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, а саме: прибувати на виклик прокурора, суду; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 14 годині 40 хвилин 06 жовня 2023 року, суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений та його захисник.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто по 26 листопада 2023 року, включно.
Залишити раніше обраний розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 гривень.
Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA378201720355249002000001205 , відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу обов'язково зазначати інформацію про ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: прибувати на виклик прокурора, суду; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2023 року.
Суддя: ОСОБА_1