308/15156/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2023 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами проколку про адміністративне правопорушення що надійшли із ВП №1 Ужгородського РУП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за 152 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №967009 від 07.07.2023, вбачається, що 22.06.2023 о 50:59 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою с. Минай, вул. Виноградна без номера, на прибудинковій території спалював суху траву та автопокришки чим порушив вимоги правил благоустрою Холмківської сільської ради, чим вчинив правопорушення передбачені ст. 152 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Окрім того інформація про дату, місце і час розгляду справи, було розміщено на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Також на мобільний номер телефону особи було направлено смс повідомлення із судовою повісткою про виклик її до суду.
Таким чином суд вжив всіх заходів для повідомлення вказаної особи про дату та час судового розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 2121 КУпАП:
Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частинами третьою та четвертою статті 42-4, частиною першою статті 44, статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статтями 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 91-5, 91-6, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев'ятою статті 121, частиною третьою статті 121-3, частиною п'ятою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частинами третьою і п'ятою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, частиною третьою статті 127-4, статтею 130, частинами другою і третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 156-4, 160, 161-1, 162, 162-1, 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, частинами другою і третьою статті 163-17, статтями 164, 164-3, 164-5-164-8, 164-10, 164-12, 164-13, частини третя - шоста статті 164-14, статті 164-15-164-19, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-23, 166-24, 166-25, 166-27, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 173-4, 173-5, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13-185-15, 186-1, 186-5 - 186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, 188-51, 188-54, 188-55, 188-57, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204, 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-24 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
У статті 221 КУпАП визначений вичерпний перелік справ, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких, між іншим, відсутня ст. 152 КУпАП.
Окрім того, зі змісту ч. 2 ст.218, ст.219 КУпАПвбачається, що адміністративні правопорушення, передбаченіст. 152 КУпАПрозглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.
На підставі викладеного вважаю, що матеріали адміністративного протоколу серії ВАБ №967009 від 07.07.2023, відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підлягають поверненню до ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для направлення до органу (посадової особи), компетентного розглядати дані категорії справ.
Керуючись ст.ст. 221, 222, 278 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для направлення до органу (посадової особи), компетентного розглядати дані категорії справ.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош