Справа № 303/7063/23
Провадження №3/303/2580/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за статтею 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2023 року о 17 год. 58 хв. ОСОБА_1 на 772 км автодороги М-06, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. в місті Мукачево по вулиці Осипенка Олександра, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку на місці зупинки о 19:16 годині, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drаger. Результат тестування 1,96 % проміле.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначені вище матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду в один день, у зв'язку з чим 02 серпня 2023 року об'єднані в одне провадження з урахуванням статті 36 України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.
Захисник Бердринець М.Ю. звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 26 липня 2023 року він дійсно під час складання працівниками поліції протоколу пройшов медичний огляд на місці зупинки, так як був впевнений в результаті оскільки не перебував у стані сп'яніння, але після отримання позитивного результату був здивований та не згідний, оскільки алкоголь не вживав, про що зауважував працівникам поліції. Проте, йому не було роз'яснено про можливість проходження медичного огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я у випадку незгоди з результатом отриманим на місці зупинки, а відразу почали складати протокол. Даний факт зафіксовано на відео носії з бодікамер поліцейського, що долучені до протоколу.
Звернувшись за юридичною допомогою до адвоката йому роз'яснили право, у випадку незгоди з результатом огляду, проїхати в порядку самозвернення до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду протягом двох годин з моменту зупинки, що він і зробив.
Того ж дня, 26 липня 2023 року о 20:30 годині ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в КНП «Мукачівська ЦРЛ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 26 липня 2023 року - тверезий.
Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності,слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.
Адміністративним правопорушенням згідно статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Винність ОСОБА_3 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099792 від 26 липня 2023 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.
В порушення пункту 2.10а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) ОСОБА_3 26 липня 2023 року керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з транспортним засобом, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Осипенка Олександра, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку на місці зупинки о 19:16 годині, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drаger. Результат тестування 1,96 % проміле.
Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD диск, який містить інформацію стосовно обставин 26 липня 2023 року за участі ОСОБА_1 , який без вагань погодився на проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drаger. Після проведеного дослідження не погодився з його результатом.
У подальшому, за власним бажання, ОСОБА_1 пройшов 26 липня 2023 року о 20:00 годині огляд на стан сп'яніння в КНП «Мукачівська ЦРЛ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 26 липня 2023 року - тверезий.
Таким чином, докази надані суду на підтвердження винуватості правопорушника не містять підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог 2.9 а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Даною Інструкціє визначено що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та обов'язково має керувати транспортним засобом.
Відсутність будь-якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутні відомості належні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 26 липня 2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доводить факт керування в стані алкогольного сп'яніння.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)
Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 за залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наведеного вище слід визнати необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у межах санкції інкримінованої статті 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 126, 130, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: р/о:UA538999980313030149000007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який зарахувати : отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), р/о:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ