Справа №: 302/1123/23 3/302/319/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2023 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП за протоколом від 10.06.2023 серії ААД №127437, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Марюнич Р.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.11.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
У розглянутому протоколі зазначено таке.
10.06.2023 року 07 год 05 хв водій гр. ОСОБА_1 в с.Синевир вул.Центральна керував автомобілем марки Ніссан-Патрон д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Захисник Біловар Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , після з'ясування судом обставин справи та дослідження поданих доказів з його участю у судовому засіданні із застосуванням відео і звукозапису судового засідання згідно з протоколом від 21.09.2023, - подав суду в справу письмове клопотання від 25.09.2023, в якому вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним, таким, що складений з грубим порушенням норм законодавства України, з наступних підстав:
- жодних порушень ПДР, що могли бути підставою для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , документально не зафіксовано. З відеоматеріалів, приєднаних до справи вбачається, що фіксація розпочалася, коли автомобіль стояв і не здійснював рух, фактично працівниками поліції порушені передбачені норми права, адже задокументованого встановленого законодавством факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , яке б слугувало причиною зупинки, не зроблено, що абсолютно суперечить правомірності всім подальшим діям працівників поліції. Вважає, що поліцейський порушив ст.35 Закону України «Про національну поліцію» і неправомірно відносно ОСОБА_1 застосував поліцейський захід;
-в протоколі не чітко зазначено ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 ;
- щоб виявити правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, у протилежному випадку протиправність зупинки, може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезості водія»;
-і з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
- поліцейськими порушено вимоги ст.266 КУпАП в частині пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме працівники поліції відразу змушували ОСОБА_1 їхати в заклад охорони здоров'я, і не запропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, так як вони не мали при собі передбачений законом технічний засіб, що унеможливлює виконанням вимог, встановлених нормами права. Працівники поліції чинили моральний тиск на ОСОБА_1 ;
- поліцейський не надав відомостей, що стосуються його особи та не діяв згідно з нормами ст.18 Закону України «Про національну поліцію»;
- ОСОБА_1 не був повідомлений про те, що ведеться зйомка працівниками поліції на боді-камеру;
- із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що такий є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, адже на відео №4 поліцейський сказав іншому - «Виключи камеру», а відео №6 підтверджує відсутність безперервного відеозапису події.
За таких обставин захисник просить закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Оцінивши зміст протоколу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і відеозапис з боді-камери поліцейського, клопотання захисника Біловара Б.Ю., приходжу до таких висновків.
Стаття 130 ч.1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за таке : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом протоколу, поліцейський порушив питання притягнення особи до відповідальності за ознакою відмови пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку.
У протоколі також зазначено, що поліцейський виявив в особи ознаки алкогольного сп'яніння, однак протокол не містить запису слова «відмовився».
Доказами в матеріалах поліцейський зазначив: направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння у зв'язку з різким запахом з порожнини рота, почервоніння очей, порушення корекції руху, фотоілюстрацію вигляду автомобіля з номерними знаками задньої частини авто; постанову серія БАД № 204747 від 10.06.2023 про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за порушення пункту 31.4.7 ПДР України і накладення стягнення за статтею 121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень за відсутність на автомобілі бризковиків; відеозапис фіксації обставин події.
Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи, суд установив таке.
- водій зазначеного в протоколі автомобіля на узбіччі в гірській місцевості біля автодороги на пропозиції поліцейського надає відомості про свою особу в застосунку "Дія" і просить назвати причину зупинки автомобіля;
- поліцейський називає причину "забрудненість" номерного знаку, однак водій це заперечує і демонструє протилежне і відеозаписом підтверджено, що номерні знаки автомобіля є не забруднені (чисті);
- поліцейський після цього оголошує причину зупинки «нестандартні бампери авто», однак водій це спростовує;
- поліцейський після цього оголошує причину зупинки автомобіля маневрування водія під час руху «різання поворотів», а водій це категорично заперечує та просить надати йому підтвердження цього порушення, однак поліцейський не надає доказів і не підтверджує те, що здійснював попередній відеозапис руху автомобіля; опісля поліцейський називає іншу причину зупинки у виді «виїзду водія на зустрічну смугу руху частково», яку водій категоричну заперечує і вимагає надати відповідне підтвердження; опісля поліцейський повідомляє водієві, що його автомобіль під час руху «задимів», тому був поданий сигнал зупинки автомобіля для з'ясування стану автомобіля та стану водія, однак на вимогу водія надати підтвердження цього, поліцейський не надає підтверджень та пояснень щодо зміни підстав зупинки автомобіля;
- поліцейський повідомляє водієві, що він чує запах алкоголю з ротової порожнини водія, на що водій категорично заперечує і повідомляє, що готовий пройти огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням спеціального приладу, однак поліцейський відмовляє в цьому і вимагає пройти такий огляд в лікарні, пояснюючи, що патрульний автомобіль не забезпечений приладом «Драгер», бо держава не надала патрульним прилад -«алкотестер»; перемовини з цього приводу тривають певний період з позицією водія, що він не відмовляється від огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального приладу під відеозапис чи з участю свідків або понятих, а також водій вимагає назвати йому остаточну позицію поліцейського щодо причину його зупинки та надати відповідне підтвердження цього і неодноразово повідомляє поліцейському, що він не відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки; водій також повідомляє поліцейському, що вважає його дії порушенням вимог закону та свавільними і після перемовин зачиняє авто та з його пасажирами в знак протесту повідомляє, що залишає автомобіль на місці зупинки і буде оскаржувати дії поліцейського;
- поліцейські після перемовин між собою приймають рішення за відсутності водія скласти протоколу про «відмову» по статті 130 ч.1 КУпАП і кричать про це водієві ОСОБА_1 , який разом за пасажирами авто пішки відходить від автомобіля.
Оцінивши встановлені обставини, суд вважає, що в справі є підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП з огляду на таке обґрунтування цього висновку.
Встановлені обставини не підтверджують жодну з підстав, які названі поліцейським водієві як причина зупинки керованого ним транспортного засобу. З відеозапису видно, що поліцейський постійно без жодного обґрунтування та надання підтверджень повідомляв водієві різні причини зупинки автомобіля з ознаками порушення правил дорожнього руху. Натомість поліцейський за зазначених підстав не склав протоколів чи постанов для цілей притягнення водія до відповідальності за порушення правил дорожнього руху .
З відеозапису чітко видно, що послідовна і адекватна поведінка водія призвела до того, що поліцейський обвинуватив водія у тому, що з його ротової порожнини він «відчуває запах алкоголю», а тому пропонує йому пройти огляд на стан сп'яніння виключно в лікарні, тобто не на місці зупинки із застосуванням відповідного приладу.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Поліцейський зазначену норму закону не виконав, тобто не провів огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля. Пояснення поліцейського водієві , що орган поліції не забезпечений державою відповідними приладами, суд визнає надуманим, бо таке не підтверджено жодним доказом, розпорядженням чи рішенням відповідного керівника органу поліції і є такими, що суперечать вимогам закону.
В матеріалах справи також мають місце й інші порушення вимог та положень КУпАП. Адже поліцейський не застосував при оформленні матеріалів жодного із заходів забезпечення, які передбачені статтею 260 КУпАП, а саме : щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, здійснення адміністративного затримання, тимчасового затримання транспортного засобу (у протоколі не має записів про це, а до матеріалів не додано актів, протоколів із зазначених підстав). Не зафіксовано вчинення цих дій і на відеозаписі події. Також відеозапис не містить фіксації складання протоколу стосовно особи про розглядуване судом правопорушення, роз'яснення особі прав та обов'язків відповідно до положень статті 268 КУпАП, а також відповідальності за положеннями статті 130 ч.1 КУпАП.
Суд також не бере до уваги постанову поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ознаками статті 121 ч.1 КУпАП з огляду на таке обґрунтування.
Відеозаписом не зафіксовано пред'явлення водієві претензії щодо відсутності на автомобілі бризковиків, з'ясування з цього приводу обставин та причин; не має також фіксації, що зазначена постанова складалась у присутності водія, оголошувалась поліцейським та вручалась водієві. Також не зафіксовано того, що водій відмовився отримати копію цієї постанови. У наданій в справу копії постанови не має відмітки про те, що така надсилалась водію поштою.
Окрім цього, відповідно до положень пункту 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу, зокрема бризковиків. Проте, поліцейський не надав підтверджень того, що конструкція (технічний паспорт тощо) керованого ОСОБА_1 автомобілем зазначеної в протоколі марки передбачає наявність бризковиків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд дійшов переконання, що посадова особа органу поліції, яка склала протокол, не дотримала належно положень і вимог закону (вищезазначених норм КУпАП), Інструкції щодо оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 398 від 07.11.2015 (розділ Х п.4) і не надала належних, достатніх і достовірних доказів порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме пунктів 2.5, 31.4.7 і вчинення водієм правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП за самостійною ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Отже, суд не встановив доказів за засадою доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.
З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення (не доведеністю вини).
Керуючись статтями 247 п.1, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та/або його захиснику адвокату Біловар Б.Ю., а також у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанову складено 26.09.2023.
Суддя: В. П. Кривка