Єдиний унікальний номер 722/1545/23
Номер провадження 1-в/722/111/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
представника виправної колонії ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни клопотання в.о. начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» (далі - ДУ «СВК (№67)») ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження.
Вказував, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020 року за ст.сз.187 ч.4 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Кінець строку відбування покарання ОСОБА_4 - 24.11.2023 року.
Під за час відбування покарання засуджений характеризується негативно, вперто не бажає стати на шлях виправлення.
На підставі рішення комісії від 13.07.2023 року адміністрація установи вважає за доцільне встановити щодо засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладення на нього відповідних обов'язків.
Представник ДУ «СВК (№67)» ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував вказуючи, що допущені ним дисциплінарні стягнення є незначними та вчинені з об'єктивних причин. Винесені щодо нього постанови вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим він неодноразово їх оскаржував в різні інстанції, в тому числі до суду. Під час відбування покарання реалізував програму диференційованого виховного впливу «професія», наразі реалізовує програму «духовне відродження».
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував вказуючи, що воно необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про таке.
Згідно п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Суспільно-небезпечною - є особа, яка схильна або має бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі.
Відповідно до ст.4 вказаного Закону, підставою для встановлення адміністративного нагляду, зокрема, є матеріали установ виконання покарань - щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "д" статті 3 цього Закону.
Так, в характеристиці засудженого, доданої до клопотання вказано, що за час утримання в державній установі «Луцький слідчий ізолятор» у трьох випадках ОСОБА_4 притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Не заохочувався.
До державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» прибув 29.06.2021 року. За час відбування покарання в одному випадку був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку. Не заохочувався. 29.08.2021 року був етапований до державної установи «Київський слідчий ізолятор (№13)». Під час перебування в даній установі до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Не заохочувався. До державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» повторно прибув 03.06.2022 року. З часу прибуття до установи і по даний час до будь-яких оплачуваних робіт не залучається, у зв'язку із стійким небажанням працювати. З приводу працевлаштування до адміністрації установи не звертався.
За час перебування в установі в чотирьох випадках був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, два стягнення погашені у встановленому законом порядку та два стягнення діючі. В жодному випадку не заохочувався.
У відношенні до персоналу установи напоказ ввічливий, хитрий.
Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.
Заходи виховного характеру, які проводяться у відділенні відвідує під контролем, належних висновків для себе не робить.
По відношенню до інших засуджених вживчивий, схильний до підбурювання до протиправних дій. Дружні стосунки підтримує із засудженими різної спрямованості.
Своє спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті та порядку. Не завжди має охайний зовнішній вигляд.
Бажання приймати участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу не виявляє. Подав заяву на участь в програмах диференційованого виховного впливу «Духовне відродження» однак активної участі в реалізації даної програми не приймає.
Завданих злочином збитків не має. Вину у скоєному злочині визнав.
Повністю дослідивши матеріали особової справи засудженого суд не знайшов відомостей, які б в повній мірі підтверджували характеризуючи дані особи засудженого. Тому, суд не погоджується з висновками адміністрації установи.
Так, згідно матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , під час відбування покарання в СВК, повністю реалізував програму диференційованого виховного впливу «Професія», закінчивши 20.12.2022 року начальний центр при установі та отримав професію «Токар ІІ розряду». Окрім цього, 30.11.2022 року ОСОБА_4 отримав подяку за ІІ місце в конкурсі фахової майстерності за професією «Токар» серед слухачів навчального центру та сумлінне ставлення до навчання.
З серпня 2022 року приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «духовне відродження».
Наведене спростовує доводи представника СВК що засуджений ОСОБА_4 відвідує виховні заходи лише під контролем та не робить для себе належних висновків.
Інші доводи представника СВК що засуджений ОСОБА_4 вперто не бажає стати на шлях виправлення також не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Натомість, спростовуються витягом з Єдиного реєстру засуджених та осіб, взятих під варту, в підсистемі «КАСАНДРА», згідно якого ОСОБА_4 проведено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення засудженими до позбавлення волі, на основі чого визначено середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень втручання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.158, 159 КВК України, ст.ст.1, 2, 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання в.о. начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної постанови, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Суддя: