Справа № 692/838/23
Провадження № 3/692/588/23
28.09.2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працює ЗК «Хорс», РНОКПП: невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312961 від 13.08.2023 рокугр. ОСОБА_1 13.08.2023р. о 14:30 год. в смт Драбів по вул. Гоголя, 5, керував транспортним засобом - скутером HONDA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest, результат 1.01 проміле, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 12.08.2023р. дійсно вживав алкогольні напої, однак 13.08.2023р. алкоголь не вживав. За обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно керував скутером та був зупинений працівниками поліції, при цьому у зв'язку сімейними обставинами перебував у стані стресу. Поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився, хоча ознак сп'яніння не мав, тільки мав почервоніння обличчя, що є його звичним станом. У подальшому пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер. З результатами огляду та показниками приладу Драгер був незгідний та бажав пройти огляд у медичному закладі, однак такої можливості працівниками поліції йому надано не було, поліцейські склали вказаний протокол. Вказав, що під час огляду мундштук на прилад «Драгер» працівники поліції одягнули не новий та не з упакування, показам приладу він не повірив, з проханням пройти огляд у медичному закладі звертався до одного з членів екіпажу поліції, доки інший заповнював протокол про адміністративне правопорушення. Також вказав, що по завершенні процедури його від керування відсторонено не було, транспортний засіб не вилучався.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Брус С.М. пояснив правову позицію клієнта, вказавши на порушення працівниками поліції процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння. Уточнив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без зазначення причин зупинки. Поліцейському здалося, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, що його підзахисний заперечував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці ОСОБА_1 погодився, однак йому було надано спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер» з встановленим мундштуком, що вже був у користуванні, такий мундштук при ОСОБА_1 не розпаковувався і захисник припустив про можливість наявності у мундштуку сторонніх речовин, що могли вплинути на результати його показів. Вказав, що при отриманні поліцейськими позитивного результату огляду ОСОБА_1 з його результатами не погодився, однак йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Також поліцейськими не було належним чином отримано згоду ОСОБА_1 з результатами огляду. До матеріалів справи не долучено направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп'яніння та не додано його акт огляду щодо визначення ступеня сп'яніння, тому процедура проведення огляду на стан сп'яніння проведена з значними порушеннями, а результати тестування є недостовірними. Уточнив, що на відедоказах не зафіксовано результат тестування також відеозапис вчинено з порушеннями, оскільки відео не є безперервними, фрагментарні та не містять всіх відомостей про обставини подій. Звернув увагу, що незважаючи на складення протоколу за керування у п'яному стані, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був. Вважав результати проведеного огляду ОСОБА_1 недійсним, а його вину у скоєнні інкримінованого правопорушення недоведеною. Окрім того вказав, що після проведення огляду працівниками поліції ОСОБА_1 звертався до лікувального закладу для проходження такого огляду, однак йому у цьому було відмовлено у зв'язку з відсутністю направлення і таке направлення йому орган поліції не надав. Тому клопотав про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У матеріалах справи також наявні письмові заперечення адвоката Бруса С.М. вх№ЕП-741/23Вх від 25.09.2023р., що в цілому відповідають змісту його пояснень у судовому засіданні.
Заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження, вивчивши матеріалисуд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Згідно сформованої в протоколі серії ААД № 312961 від 13.08.2023р. фабули адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування 13.08.2023р. о 14:30 год. в смт Драбів по вул. Гоголя, 5, транспортним засобом - скутером HONDA в стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 до матеріалів справи додані:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312961 від 13.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13.08.2023р. о 14:30 год. в смт. Драбів по вул. Гоголя, 5, керував транспортним засобом - скутером HONDA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest, результат 1.01 проміле.
- результати тестування на алкоголь від 13.08.2023р. до протоколу ААД № 312961 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов 13.08.2023р. о 14:32 год. такий огляд з результатом 1,01 %0;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 095206 від 13.08.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 1,2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування 13.08.2023р. о 14:30 год. в смт. Драбів по вул. Гоголя, 5, транспортним засобом - скутером HONDA, номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома, без відповідної категорії на право керування транспортним засобом та без реєстраційних документів на транспортний засіб.
- оптичний диск з відеодоказами.
- довідка № 4802/66/01 від 16.08.2023р. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.
Інших доказів вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано не було.
Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши надані працівниками поліції відеодокази (всього 4 файли), долучені як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 13.08.2023р., суд зазначає, що згідно наданих на розгляд суду відео файлів вбачається, що 13.08.2023р. у період з 14:28 год. до 14:30 год. працівники поліції здійснили переслідування та зупинку особи чоловічої статі, що керував транспортним засобом - скутером. За кермом скутера перебувала особа, яка представилась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівником поліції вказано на причину зупинки - керування особою т.з. без мотошолома та запропоновано надати водію документи, на що той повідомив про їх відсутність. Поліцейським запропоновано водію пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці або у найближчому медичному закладі, на що водій погодився пройти такий огляд на місці. На запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 вказав, що 13.08.2023р. такі напої не вживав, підтвердив, що вживав такі напої напередодні. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» з результатом 1,01%0, після чого поліцейський у його присутності почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
З відео вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за їзду на скутері без мотошолому. Таким чином твердження сторони захисту про безпідставну зупинку ОСОБА_1 не відповідає дійсності.
У той же час, щодо проведення процедури огляду водія на стан сп'яніння, суд зазначає наступне.
Згідно положень 1,3,5,6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень п. 2, 3 Р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану . Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Розділом ІІ вказаної Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Так, згідно з п. 1, 3, 7, 8 10 Р.ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що з наданих матеріалів не вбачається наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , тому законність вимоги про проходження ним такого огляду викликає у суду сумніви. У матеріалах справи відсутні як направлення водія для проходження огляду на стан сп'яніння так і акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Окрім того, з наданого відеозапису не вбачається, що працівником поліції під час надання приладу «Драгер» для визначення ступеня сп'яніння було встановлено новий мундштук, який у відповідно до інструкції з використання такого приладу повинен бути новим та стерильним. За таких умов суд погоджується з твердженням сторони захисту про недотримання працівниками поліції процедури огляду водія ОСОБА_1 щодо встановлення факту його перебування у стані сп'яніння.
Також, у порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами після висновку про його перебування у стані сп'яніння та складення відповідного адміністративного матеріалу, докази протилежного у справі відсутні.
При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було належним чином зафіксовано обставини подій, що відбувались в АДРЕСА_2 , 13.08.2023р. з 14:30 год. від моменту виявлення факту керування ОСОБА_1 до моменту завершення складення адміністративних матеріалів, ознайомлення винної особи з протоколом про адміністративне правопорушення та вручення йому копії протоколу. Даний запис є неповним і не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тому суд не може дослідити у повній мірі твердження ОСОБА_1 про звернення до поліцейського для проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та підтвердити або спростувати даний факт.
Щодо твердження сторони захисту ОСОБА_1 про самостійне звернення для проходження огляду на стан сп'яніння до медичної установи та відмови у такому огляді, а також неможливості отримання направлення для огляду від органу поліції суд не приймає дані твердження, оскільки вони не підкріплені жодним доказом, тому розцінюються як позиція захисту.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з наданих матеріалів справи не вбачається ознак перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння та, відповідно, необхідності проведення йому, як водію, огляду з метою визначення стану сп'яніння, процедура проведення такого огляду проведена з суттєвими його порушеннями, що не відповідає вимогам про його дійсність, наданий відеозапис як доказ винуватості ОСОБА_1 є неповним та не відповідає вимогам законодавства і не дозволяє встановити всі обставини, на які вказувала сторона захисту та спростувати їх або підтвердити, тому суддя приходить до переконання, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 312961 від 13.08.2023р., яким визначено межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.
Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2023 року.
Суддя Л.О. Левченко