ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2823/23 Провадження 2-др/636/4/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2023 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Золотоверхої О. О.
за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крициної Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про звільнення майна з-під арешту задоволено в повному обсязі, знято обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 . накладену Чугуївською державною нотаріальною конторою 20.04.2006 за №3127516, що накладена на підставі Договору застави, 1 від 05.05.1982 Чугуївським відділенням Будбанку, за реєстром, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , архівний номер 2324793HARKOV105, архівна дата: 14.08.2000, дата виникнення: 05.05.1982, № реєстра: 11, внутр. №5101F72F29F1502E5B33 та вилучити запис за №3127516 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
26.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крициної Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Припинити обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 , накладену Чугуївською державною нотаріальною конторою 20.04.2006 за №3127516, що накладена на підставі Договору застави, 1 від 05.05.1982 Чугуївським відділенням Будбанку, за реєстром, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , архівний номер 2324793HARKOV105, архівна дата: 14.08.2000, дата виникнення: 05.05.1982, № реєстра: 1, внутр. №5101F72F29F1502E5B33 та припинити обтяження №5561903 від 29.08.2007.»
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України. Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, ч.1 ст.270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення, а саме: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
З огляду на те, що в рішенні чітко зазначено щодо повного задоволення позову у відповідності до заявлених позивачем вимог, та з урахуванням змісту заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 270 ЦПК, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни змісту прийнятого рішення та розглядузадовлення вимог, які не були заявлені позивачем при зверненні до суду, що суперечить вимогам процесуального законодавства.
Суд не вправі під виглядом прийняття додаткового рішення змінювати зміст рішення або розв'язувати нові питання, що не були предметом позовних вимог.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.270,271 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крициної Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №636/2823/23 за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. О. Золотоверха