Справа № 127/1189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/1189/21,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерія Вікторовича про визнання заповіту недійсним.
27.09.2023року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді в цивільній справі № 127/1189/21, яку мотивовано тим, що суддя Федчишен С.А. викликає сумніви у об'єктивній беззсторонності під час даного розгляду справи, оскільки суддя відмовив в задоволенні клопотання про долучення доказів, а саме довідки ГО «Рестарт+» від 02.05.2023р., листа ГО «Рестарт+» від 10.05.2023р. та копії виписки КНП «Могилів-Подільського міського центру первинної медико - санітарної допомоги» від 11.05.2023р., які підтверджують, що покійний батько позивача зловживав алкогольними напоями, що могли вплинути на здатність усвідомлення своїх дій. Крім того, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків. Чинним ЦПК України поклав на суд при розгляді цивільних справ обов'язок сприяти сторонам під час доказування обставин справи, однак з огляду на поведінку судді Федчишена С.А. в підготовчому засіданні яке відбулось 19.09.2023року у позивача виникло враження, що суддя сприяє розгляду справи на користь лише відповідача, тим самим порушує принцип судочинства, як змагальність, що у свою чергу підтверджує саме упереджене ставлення до позивача.
На підставі ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України позивач заявив відвід судді Федчишену С.А. та просив передати справу на розгляд іншому судді.
Дослідивши зміст заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Федчишен С.А.) з 02.02.2021року знаходиться цивільна справа № 127/1189/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерія Вікторовича про визнання заповіту недійсним.
Під час розгляду справи судом вчинялись наступні процесуальні дії.
Ухвалою суду від 30.03.2021 витребувано з КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) інформацію про перебування на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).
27.04.2021року ухвалою суду витребувано з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» інформацію про перебування на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Ухвалою суду від 04.02.2022року призначено у справі посмертну судово - психіатричнк експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.
18.05.2022року ухвалою суду витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2 м. Вінниці» (м. Вінниця, вул. Магістратська, 44) амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Ухвалою суду від 09.06.2022р. витребувано у КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84) амбулаторну медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
05.09.2022року ухвалою суду витребувано у КНП «Центр Первинної медико - санітарної допомоги №2 м. Вінниці» ( м. Вінниця, вул. Магістратська, 44) оригінал медичної картки амбулаторного хворого № 38903 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Витребуватноу КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №3 оригінали медичних карт стаціонарного хворого № 1428, № 1579 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Витребувано у КНП «Могилів -Подільський центр первинної медико -санітарної допомоги» оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), який з 04.05.2020р. по 11.05.2021р. перебував на стаціонарному лікування.
Ухвалою суду від 26.09.2022року витребувано у КНП «Могилів -Подільський МЦ ПМСД» (Вінницька область, м. Могилів - Подільський, вул. Полтавська, 89/2) оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), (лікар ОСОБА_4 ).
23.03.2023року на адресу суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи №2 від 02.02.2023року, згідно якого ОСОБА_3 при житті, в тому числі і на час складання заповіту від 22.07.2020р., на психічні розгляда не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами 7, 8, 11 вищеназваної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді у справі, яку розглядає суддя, де він є учасником, вважає, що судом було прийнято ряд неправосудних ухвал, чим обмежено права позивача на долучення доказів та виклик свідків.
Разом з тим, при розгляді суддею Федчишеним С.А. справи № 127/1189/21 жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об'єктивності та неупередженості, не встановлено. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості судді не є об'єктивно виправданим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, доказів, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості позивач не надала, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Крім того, як вбачається із ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 83 ЦПК України).
Однак, як вбачається із позовної заяви позивач не вказував про об'єктивні причини неможливості подання доказів та клопотання про виклик свідків.
На підставі ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А. в цивільній справі № 127/1189/21 необґрунтованою.
Заяву позивача ОСОБА_1 від 27.09.2023 року про відвід судді в цивільній справі № 127/1189/21 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: