Справа № 282/841/23
Провадження № 3/282/435/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 р.
смт.Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Ренет»,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2023 року о 00 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул.Миру в смт.Любар Житомирського району, керував автомобілем марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачене відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810. Результат тесту 0,24 проміле.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кіндрась С.В. не з'явилися. Від адвоката надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника Кіндрася С.В. на підставі поданих суду документів.
Орім того, від адвоката Кіндрася С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Клопотання мотивоване тим, що дійсно у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту показав 0,24 проміле, з чим останній погодився та надав пояснення, що вживав пиво. Як зазначено у листі Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №12-38/155 від 21.08.2023, для результату виміру 0,24 проміле, границя абсолютної похибки газоаналізатора Alcotest №6810 становить + - 0,04 проміле. За таких обставин він вважає, що зафіксований результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 0,24 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, що встановлена на рівні 0,2 проміле.
Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Кіндрася С.В., відеозапис із відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396456 від 11.07.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №176348 від 11.07.2023;
- результатом тесту №521 від 11.07.2023, проведеним в смт.Любар по вул.Миру Житомирського району, цифровий показник якого становить 0,24 ‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер, результат огляду на стан сп'яніння 0,24 ‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатами погодився, свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. З результатом тесту погодився.
Суд не приймає до уваги посилання адвоката Кіндрася С.В. на можливу похибку показань газоаналізатора, оскільки вони є необгрунтованими та не виходять за межі припущень, оскільки з роздрукованого результату приладу «Драгер», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння, та з свідоцтва про повірку приладу вбачається, що останнє калібрування газоаналізатора проводилось в межах міжповірочного інтервалу та є діючим, відтак підстави для визнання його результату недійним відсутні. Крім того, ОСОБА_1 безумовно погодився із результатом проведеного огляду на стан сп'яніння із застосуванням технічних засобів. Заяв та заперечень щодо можливих неправомірних дій працівників поліції не робив.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.
Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.9, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, кодкласифікації доходів бюджету22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.М. Носач