Справа № 296/1050/17
6/296/125/23
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2023 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Драча Ю.І.,
за участю секретаря судового засідання Агейчевої Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.
Заява обґрунтована тим, що "08" червня 2017 р. Корольовським районним суд м. Житомира ухвалено рішення по справі № 296/1050/17 про задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий документ був отриманий представником Банку та направлений до Корольовського відділу ДВС для виконання. 09.11.2017 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження. (ВП 55107270).
При перевірці стану виконавчого провадження у 2023 році, відповідно до відповіді на запит стало відомо, що 24.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (п.2 ч.І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), хоча відповідно реєстру виконавчих проваджень 24.06.2019 року державним виконавцем Корольовського районного відділу ДВС ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку листом Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2019 року №296/1050/17 про повернення виконавчого листа на адресу суду.
При звернені до суду та ознайомленням зі справою, стало відомо, що жодних листів Корольовський суд м. Житомира, за вказаною справою на адресу виконавчої служби не направляв, а виконавчий лист у матеріалах справи відсутній.
Станом на 06.07.2023 року виконавчий документ по справі № 296/1050/17 про стягнення з ОСОБА_1 після винесення постанови про повернення виконавчого документа АТ КБ «ПриватБанк» не отримував.
Строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 296/1050/17 пропущений, адже виконавчий лист виконавчою службою був повернутий 24.06.2019 року, а отже строк пред'явлення закінчився 24.06.2022 року.
Боржником самостійно рішення суду не виконується, борг ОСОБА_1 по рішенню 296/1050/17 станом на 06.07.2023 року не погашено.
Враховуючи викладене виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином.
Заявником подано заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Згідно положення ч.3ст.433ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2017 задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37247 грн.. 25 коп.
На виконання вказаного рішення суду Корольовським районним судом м. Житомира 24.07.2017 року виписано виконавчий лист (довідковий лист до справи).
Виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 були звернені до виконання.
З листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.09.2023 вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №55107270 з виконання виконавчого листа №296/1050/17.
24.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що 24.06.2019 до відділу надійшов лист Корольовського районного суду м. Житомира про повернення виконавчого листа на адресу суду. Станом на 06.09.2023 виконавчий документ повторно до відділу ДВС на виконання не надходив.
Однак, надати копії процесуальних документів у даному виконавчому провадженні немає можливості, оскільки строк зберігання виконавчих документів переданих до архіву становить три роки.
ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно ч.4 ст. 12 Закону №1404 строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа було втрачено, матеріали цивільної справи № 296/1050/17 не містять оригіналу виконавчого документу та листа до Корольовського ВДВС про повернення виконавчого документу на адресу суду, є законні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа.
На предмет вимог заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.
У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".
Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату оригіналу виконавчого листа.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином судом встановлено, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2017 по справі 296/1050/17 набрало чинності та залишається невиконаним. Виконавчий лист по справі № 296/1050/17, виданий АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та звернений до виконання. Однак, виконавче провадження завершене у зв'язку з надходженням листа із суду про повернення виконавчого документу, хоча в матеріалах справи № 296/1050/17 відсутній вказаний лист, як і оригінал виконавчого листа, вказаний лист також не може бути наданий Корольовським ВДВС у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження. Докази того, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в матеріалах справи відсутні.
За вказаних обставин заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред'явлення його до виконання підлягає до задоволення.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та ст.ст.18, 141, 260 та п.17.4 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого документа по справі № 296/1050/17 виданого Корольовським районним судом м. Житомира за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід..номер НОМЕР_1 ) про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 37247 (тридцять сім тисяч двісті сорок сім) грн.. 25 коп.
Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/1050/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ю. І. Драч