Справа № 196/1078/23
№ провадження 3/196/552/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.12.2005, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
12 вересня 2023 року, близько 17.24 год., в с. Рудка по вул.Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_2 керував електричним мопедом, а саме транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей та вантажу та встановлено на ньому спеціальне обладнання чи механізми, Power Eagle 1440 Вт/год. без н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме від ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager та у Царичанській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків та під відеофіксацію на портативний реєстратор №3, 5, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Від надання пояснень та підпису протоколу відмовився.
ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується відезаписом на CD-диску, згідно якого поліцейським було оголошено ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду протколу про адміністративне правопорушення в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.
Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у відношенні нього в суді, в судове засідання не з'явився, ст.130 ч.2 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов'язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.
ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував електричним мопедом, а саме транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей та вантажу та встановлено на ньому спеціальне обладнання чи механізми, Power Eagle 1440 Вт/год. без н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме від ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager та у Царичанській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків та під відеофіксацію на портативний реєстратор №3, 5, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Стаття 130 Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Частина 1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Частина 2. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Стаття 276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення
Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частина 2. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Стаття 277 КУпАП. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення
Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Правила дорожнього руху.
2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №447843 від 12.09.2023 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 відмовився пройти огляд у присутності двох свідків;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а також відмовився від надання пояснень та підпису і отримання протоколу;
- CD-диском з відеозаписом з місця події, переглядом якого в судовому засіданні встановлено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager та у Царичанській ЦРЛ та повідомлення поліцейським Сологуб О.Г. про дату, час та місце розгляду протоколу в Царичанському районному суді Дніпропетровської області;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ст.сержанта поліції Сосідки Ю.Г.;
- довідкою інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю., згідно якої гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;
- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2023, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Щодо визначення виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд враховує, що положення зазначеного кодексу відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Частиною 2 статті 33 КУАП встановлено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Таким чином, ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: Д.Г. Костюков