Справа № 214/4333/23
2/214/3505/23
РІШЕННЯ
Іменем України
27 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4333/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов'язання зняти арешт з майна, вилучити запис про обтяження з державних реєстрів,-
Представники: від відповідача - ОСОБА_2 , Шепель Л.О.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 16 червня 2023 року (зареєстровано 19 червня 2023 року), в якій просила суд: зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з усього майна, належного їй, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), та заборону на його відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09 вересня 2011 року, у виконавчому провадженні №28622087, і вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис про державну реєстрацію обтяження №11593962, зареєстрований 09 вересня 2011 року, тип обтяження - арешт нерухомого майна, опис обтяження - невизначене майно, усе нерухоме майно.
Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що під час укладення правочину з відчуження нерухомого майна, ОСОБА_1 від нотаріуса дізналася про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запису про накладення обтяження у вигляді арешту на належне їй, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), усе нерухоме майно на підставі постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09 вересня 2011 року у виконавчому провадженні №28622087, реєстраційний номер обтяження 11593962. Як їй стало відомо від працівників ДВС, обтяження було застосоване в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28 лютого 2011 року №6-79, виданого Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 04 жовтня 2010 року у справі №2Х436-2010 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №18-03ПВ/2008 від 18 серпня 2008 року у сумі 207 738 грн. 19 коп., витрат за листування третейського суду - 21 грн. 00 коп., витрат по сплаті третейського збору - 5 грн. 00 коп., а загалом 207 764 грн. 19 коп. За вказаним кредитним договором було укладено договір поруки №18-03ПВ/2008-1П від 18 серпня 2008 року, за яким вона (за дошлюбним прізвищем - ОСОБА_3 ) була поручителем.
Так, у листопаді 2010 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 отримала рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 04 жовтня 2010 року по справі №2X436-2010 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №18-03ПВ/2008 від 18 серпня 2008 року у сумі 207 738 грн. 19 коп., витрат за листування третейського суду - 21 грн. 00 коп., витрат по сплаті третейського збору - 5 грн. 00 коп., а загалом 207 764 грн. 19 коп. Оскільки договір поруки з банком вона не укладала та не підписувала, про його існування не знала, тому з метою захисту своїх прав звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом про визнання договору поруки нікчемним, а третейського застереження - недійсним. Рішення Третейського суду про стягнення заборгованості №18-03ПВ/2008 від 18 серпня 2008 року вона також оскаржила в судовому порядку. За результатами розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи, в рамках якої проведено судову почеркознавчу експертизу, було встановлено, що ОСОБА_4 не є стороною у кредитних правовідносинах, не виступала поручителем за кредитним договором №18-03ПВ/2008 від 18 серпня 2008 року, договір поруки №18-03ПВ/2008-1П від 18 серпня 2008 року не підписувала, а підпис, начебто виконаний нею, було підроблено. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року у справі №2018/2-2201/11 договір поруки 18-03ПВ/2008-1П від 18 серпня 2008 року визнано нікчемним, а третейське застереження, викладене у п.6 договору поруки - визнано недійсним. Однак, не дивлячись на наявність спору щодо законності договору поруки, проведення судової почеркознавчої експертизи, ПАТ «МЕГАБАНК» виконавчий лист від 28 лютого 2011 року №6-79, виданий Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 04 жовтня 2010 року у справі №2Х436-2010 пред'явило для примусового виконання до Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу, де її визначено боржником. Про наявність виконавчого провадження до червня 2023 року позивач не знала, жодних документів з органу ДВС не отримувала. Для з'ясування правових підстав та обставин накладення арешту на належне їй майно, скасування обтяження та видалення відповідного запису з реєстру у червні 2023 року вона зверталась до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). У відповіді ДВС від 07 червня 2023 року їй повідомили про відсутність правових підстав для скасування арешту та для вирішення питання зняття арешту рекомендовано звернутися до суду. Також повідомлено, що 28 січня 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №28622087 на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на викладене, позивач не має можливості в позасудовому порядку скасувати наявні обтяження. Наявність таких обтяжень порушує її конституційне право як власника майна та унеможливлює вільну реалізацію прав на майно.
Ухвалою суду від 19 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (а.с.48).
Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судових засідань з розгляду справи залишено без задоволення (а.с.55).
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, однак попередньо подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Синявська С.П. про свою участь в судовому засіданні не заявила, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні спору покладалась на розсуд суду (а.с.67). При цьому, представник відповідача 25 серпня 2023 року подала відзив на позов (а.с.61-63). Свої заперечення по суті пред'явлених вимог представник відповідача - державний виконавець Синявська С.П. мотивувала тим, що на виконанні у відділі ДВС з 09 вересня 2011 року по 28 січня 2013 року дійсно перебувало виконавче провадження №28622087 з примусового виконання виконавчого листа від 28 лютого 2011 року №6-79, виданого Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 04 жовтня 2010 року у справі №2Х436-2010 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №18-03ПВ/2008 від 18 серпня 2008 року у сумі 207 769 грн. 19 коп. Постановою державного виконавця від 28 січня 2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той момент). Представник відповідача підтвердила, що дійсно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наявний запис про накладення обтяження у вигляді арешту на належне ОСОБА_4 усе нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця від 09 вересня 2011 року у виконавчому провадженні №28622087, реєстраційний номер обтяження 11593962. Наразі достовірно надати будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження не є можливим, оскільки виконавче провадження знищене. Зауважила, що підставами для скасування арешту з майна боржника можуть бути обставини, обумовлені ст.ст.40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», проте ОСОБА_1 , будучи боржником за виконавчим провадженням, не надала жодних доказів на підтвердження виконання судового рішення. Зважаючи на це просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до повного виконання нею рішення суду.
Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористалась, додаткового часу не потребувала.
Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
З урахуванням позиції сторін та обсягу наявних доказів суд вважає за можливе ухвалити рішення за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги та зміст позовної заяви, надавши оцінку доказам в їх сукупності, врахувавши позицію сторін, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Судом встановлено, що 09 вересня 2011 року реєстратором - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №11593962 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження за типом - арешт нерухомого майна на об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно за власником - ОСОБА_4 , підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника, ВП №286220857 від 09 вересня 2011 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; обтяжувач - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.36-37).
За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за пошуком відомостей по боржнику « ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що відомості про наявність виконавчих проваджень, у тому числі діючих, за якими ОСОБА_4 (дійсне прізвище - Окладна відповідно до свідоцтва про шлюб від 27 вересня 2013 року, а.с.40) була б боржником, у системі відсутні. Відомості про неї у Єдиному державному реєстрі боржників також відсутні.
З метою скасування виявленого обтяження та видалення запису про це з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_1 02 червня 2023 року звернулася до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Із відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07 червня 2023 року №28.11-34/65776 (а.с.6-7) слідує, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна по суб'єкту дійсно встановлено наявність обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна за №11593962 від 09 вересня 2011 року, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №28622087 з примусового виконання виконавчого листа від 28 лютого 2011 року №6-79, виданого Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 04 жовтня 2010 року у справі №2Х436-2010 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №18-03ПВ/2008 від 18 серпня 2008 року у сумі 207 738 грн. 19 коп., витрат за листування третейського суду - 21 грн. 00 коп., витрат по сплаті третейського збору - 5 грн. 00 коп., а загалом 207 764 грн. 19 коп. У знятті арешту з майна позивачеві було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.
Виявлення зазначеного запису про обтяження та діючого обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна, належного ОСОБА_5 стало приводом її звернення до суду з позовом на захист її права власності, зважаючи на неможливість врегулювання спору у позасудовому порядку.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Стаття 12 ЦК України, передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.
Разом з тим, стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорювані право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду з позовом за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
З урахуванням викладеного, для вирішення спору, який виник на підставі звернення до суду позивача, який вважає порушеними, невизнаними або оспорюваними свої, зокрема, майнові права, суду необхідно установити наявність у позивача такого права, факт його порушення і у зв'язку із зазначеним з'ясувати, чи вірний спосіб захисту свого права обрано позивачем при зверненні до суду.
Статтею 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до абз.2 п.10 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Положеннями ч.1, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов'язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.
Судовим розглядом встановлено, що обтяження у вигляді арешту на усе нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_4 (дійсне прізвище - ОСОБА_6 ), було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2011 року Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №28622087 з примусового виконання виконавчого листа від 28 лютого 2011 року №6-79, виданого Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 04 жовтня 2010 року у справі №2Х436-2010 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення з ОСОБА_4 як поручителя на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №18-03ПВ/2008 від 18 серпня 2008 року.
При цьому, відповідачем не доведено дійсність наявності виконавчого провадження, не виконаного ОСОБА_4 , хто є стягувачем за цим провадженням, а також доцільність подальшого обтяження майна за відсутності доказів незадоволених вимог інших осіб, які б мали претензії до неї. До того ж у своїх відповідях на звернення ОСОБА_1 , відповідач фактично визнав той факт, що виконавче провадження було закінчене ще 28 січня 2013 року та знищене, повторно з вимогами за цим виконавчим документом до ДВС ніхто не звертався.
Разом з тим, слід зауважити, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року у справі №2018/2-2201/11, яке набрало законної сили 16 квітня 2012 року, визнано нікчемним договір поруки № 18-03 П/2008 - 1п від 18 серпня 2008 року, в якому в якості кредитора зазначене ВАТ «Мегабанк», в особі керуючого відділенням «Криворізьке № 1»Качан Олени Миколаївни; визнано недійсним третейське застереження, викладене в п. 6 договору поруки № 18-03 П/200 - 1п від 18 серпня 2008 року, в якому в якості кредитора зазначене ВАТ «Мегабанк» в особі керуючого відділенням «Криворізьке № 1»Качан Олени Миколаївни. У рамках розгляду вказаної справи судом було встановлено, що «…відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 21 березня 2012 року, підпис від імені ОСОБА_4 у договорі поруки №18-03П/2008-1п від 18 серпня 2008 року, розташований у графі «Поручитель», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Тобто ОСОБА_4 не підписувала ні особисто, ні через представника зазначений договір поруки, а тому і не має ніякого відношення до виконання зобов'язань перед банком за виконання ОСОБА_7 в повному обсязі всіх його обов'язків, що виникли за кредитним договором № 18-03 П/2008 від 18 серпня 2008 року»… (а.с.7-8).
Вказане судове рішення є черговим свідченням того, що ОСОБА_1 не є боржником перед ПАТ «МЕГАБАНК», а відтак безпідставне застосування у відношенні неї заходів забезпечення виконавчого провадження у вигляді арешту майна, яке з 2013 року є завершеним та наразі знищене, як і за відсутності будь-яких вимог з боку ПАТ «МЕГАБАНК» до неї зі сплином понад 10 років, є протиправним, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення пред'явлених нею позовних вимог.
Приймаючи таке рішення, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, відповідно до яких «…наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.»
На підставі ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС та виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача та не заявлення нею вимоги щодо розподілу судових витрат, не наведення попереднього розрахунку, а тому суд не вбачає доцільності у стягненні таких витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 354, 355 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов'язання зняти арешт з майна, вилучити запис про обтяження з державних реєстрів- задовольнити.
Зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_4 (дійсне прізвище - ОСОБА_6 ) та заборону на його відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09 вересня 2011 року, у виконавчому провадженні №28622087, із вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію обтяження №11593962, зареєстрованого 09 вересня 2011 року, тип обтяження - арешт нерухомого майна, опис обтяження - невизначене майно, усе нерухоме майно.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1
Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 34545897, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.41.
Рішення суду складено та підписано без проголошення 27 вересня 2023 року.
Суддя А.В. Ткаченко