Справа № 185/11328/23
Провадження № 3/185/4343/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
21.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов'язків передбачених ст.150 СКУ щодо належного виховання, навчання та проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, оскільки остання зловживає спиртними напоями, не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась, була сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду, відповідно до підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, про поважні причини неявки суд не проінформувала. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов'язковою.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та ОСОБА_1 винна у вчиненні даного правопорушення.
Санкція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягненняухилилась від виконання обов'язків в частині забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , 2011 року народження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Зазначене об'єктивно підтверджується копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та іншими матеріалами.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Постанова набирає законної сили 02 жовтня 2023 року.