Справа № 183/6197/19
№ 2/183/116/23
УХВАЛА
27 вересня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
19 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження. В обґрунтування якої АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що станом на 18.09.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. Крім того, представник просив суд повернути сплачений судовий збір.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Оскільки, відповідачем в добровільному порядку сплачено заборгованість, щодо якої заявлено стягнення, суд вбачає наявність підстави передбаченої п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з платіжного доручення АТ «ПриватБанк» № PROM9ВRIT1 від 29 травня 2019 року на суму 1921,00 грн., позивач при зверненні до суду сплатив зазначений судовий збір, який відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню з державного бюджету.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-260, 268, 272-273, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - закрити.
Роз'яснити позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) сплачений при подачі до суду позову до ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1921,00 гривня згідно платіжного доручення № PROM9ВRIT1 від 29 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Сорока О.В.