Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кп/0203/772/2023
26 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави кожному у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 термін дії обов'язків у зв'язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до слідчого, прокурора на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу.
В обґрунтування клопотання послався на те, що щодо обвинувачених продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження.
Обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Усвідомлення вказаних фактів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 може привести їх до висновків переховуватись від суду.
Також прокурор послався на те, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, № 12023040000000356 від 19.04.2023 внееного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК Украхни, та встановлюється імовірна причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до цього злочину.
Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор послався на те. що ОСОБА_7 має міцні зв'язки серед працівників військових комісаріатів міста Дніпра, та медичних закладів, які здобув під час вчинення злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів забезпечення призову та мобілізації на території держави (України), тому він має можливість отримання незаконного пакету документів із завідомо неправдивими відомостями, щодо стану здоров'я, з виключенням останнього з військового обліку з метою перетину державного кордону України та переховування від органів досудового розслідування.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками можуть допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.
Також прокурор послався на те, що в ході досудового розслідування, допитом свідка ОСОБА_10 від 19.04.2023 встановлено, що на останнього здійснюється незаконний вплив з боку невстановлених осіб, з метою того, щоб ОСОБА_10 відмовився від надання викривальних показів. Даний факт також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 19.04.2023, в ході якого встановлено, що на адресу ОСОБА_10 надходили смс-повідомлення від невстановлених осіб із вищевказаними погрозами.
Крім того, у кримінальному провадженні було викликано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для допиту у якості свідків, які відмовились від дачі показань органам досудового розслідування.
Також прокурор просив врахувати, що в Україні введено воєнний стан.
Вік та стан здоров'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не перешкоджають триманню їх під вартою.
Тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів, населення наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, що також підтверджується репутацію обвинувачених, які достовірно обізнані про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності.
Тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.
ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією самого обвинуваченого, якому на підставі достатніх вагомих доказів у скоєнні умисного, тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів забезпечення призову та мобілізації, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
ОСОБА_9 може незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками ОСОБА_9 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_9 більш м'якого покарання.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, подала клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на недоведеність зазначених прокурором ризиків. Зазначила, що досудове розслідування закінчено, перешкоджати слідству ОСОБА_7 не має можливості. Він має міцні соціальні зв'язки - має літніх батьків, батька-інваліда, цивільну дружину, яка страждає на ряд захворювань, неповнолітню дитину, участь у вихованні та утриманні якої він зобов'язаний приймати. У ОСОБА_7 наявні проблеми зі здоров'ям. У разі продовження тримання під вартою просила зменшити розмір застави до максимальної межі, встановленої ст. 182 КПК України, а саме до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначений розмір застави є для нього непомірним.
Також послалась на судову практику, відповідно до якої і за більш тяжкі злочини суди обирають більш м'які запобіжні заходи, зокрема у справі про вбивство працівником поліції чоловіка судом обрано домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків. Зазначила, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи, міцні соціальні зв'язки. Послалась також на неспроможність сплатити визначену суму застави. Також надала нотаріально посвідчену заяву про надання згоди ОСОБА_13 , 1942 року народження, яка є дружиною її онука, на проживання та перебування під домашнім арештом ОСОБА_8 у її домоволодінні по АДРЕСА_1 . В заяві ОСОБА_13 зазначила, що за станом здоров'я потребує постійного догляду та допомоги, яку їй надавала ОСОБА_8 , проживаючи разом з нею. Також захисник надала документи про відсутність нерухомого майна у ОСОБА_8 , відсутність транспортних засобів та нерухомого майна у її чоловіка - ОСОБА_14 . Крім того, надала дані про те, що з транспортних засобів за нею зареєстрований лише скутер, вартість якого є незначною. Надала довідку про дохід, посилаючись на те, що вказаний дохід не дає можливості сплатити вказану суму застави, яка є непомірною для неї. Просила зменшити розмір застави в межах, визначених ст. 182 КПК України.
Захисник ОСОБА_15 також заперечував проти клопотання щодо продовження дії обов'язків ОСОБА_8 , пославшись на недоведеність ризиків та відсутність підстав для подальшого тримання її під вартою.
Захисник ОСОБА_15 заперечував проти клопотання щодо продовження дії обов'язків ОСОБА_9 пославшись на те, що він не порушував покладених обов'язків після внесення застави. У разі задоволення клопотання просив не забороняти виїзд за межі Дніпропетровської області, посилаючись на те, що він наказом від 25.09.2023 переведений на посаду менеджера (управителя) з питань регіонального розвитку ТОВ «Об'єднана металургійна компанія», та його трудові обов'язки передбачають відрядження за межами Дніпропетровської області.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2023,, з визначенням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн., з покладенням у разі внесення застави обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, на кожний виклик; не відлучатися з м. Дніпра без їх дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 6.05.2023 строк вказаного запобіжного заходу з вказаним розміром застави продовжено ОСОБА_7 до 14.07.2023.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.08.2023, з внесенням застави у зменшеному розмірі - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.10.2023, з внесенням застави у розмірі - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.07.2023, з внесенням застави у зменшеному розмірі - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 610 400 грн.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 05.08.2023, з внесенням застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 09.05.2023, а саме 1 610 400 грн.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 01.10. 2023, з внесенням застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 09.05.2023, а саме 1 610 400 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 01.10.2023 включно, з внесенням застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023 розмір застави ОСОБА_9 зменшено до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 05.08.2023, з внесенням застави у розмірі 509 960 грн.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 у об'єднаному у кримінальному провадженні продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 05.08.2023, з внесенням застави у розмірі 536 800 грн., його звільнено з-під варти у залі суду. Застава ОСОБА_9 внесена.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 термін дії обов'язків у зв'язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, влаштування на роботу у.
Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинувачених є неможливим, оскільки слід провести судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Оцінюючи обґрунтування сторони обвинувачення на підтвердження продовження існування наведених ризиків, суд приходить до висновку, що враховані при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики: можливого переховування обвинувачених від суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, у воєнний час, за попередньою змовою групою осіб, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо кожного обвинуваченого.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, характеру обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує кожному обвинуваченому, у разі визнання винуватим, а також тієї обставини, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні злочину у період дії воєнного стану в Україні, суд приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а аргументи захисників не є достатніми для зміни запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на домашній арешт, для зменшення розміру застави, так і для зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який запобіжний захід, тому слід продовжити строк тримання їх під вартою на 60 днів.
Суд також враховує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2023 визнано обґрунтованим та законним продовження строку тримання обвинувачених під вартою ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023, та зменшено розмір застави ОСОБА_8 до 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн.
Даних щодо неможливості за станом здоров'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувати обвинувачених у місцях попереднього ув'язнення суду не надано.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до обвинувачених запобіжних заходів вигляді тримання під вартою, наведені стороною захисту доводи не є достатньою підставою для пом'якшення запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду, тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 листопада 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн., згідно з ухвалою апеляційного суду, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити,
Захисник ОСОБА_6 послався на те, що наказом від 15.08.2023 ОСОБА_9 з 16.08.2023 прийнятий на роботу на посаду менеджера (управителя) з постачання ТОВ «Об'єднана металургійна компанія», а наказом від 25.09.2023 він переведений на посаду менеджера (управителя) з питань регіонального розвитку, та його трудові обов'язки передбачають відрядження за межами Дніпропетровської області.
Суд не вбачає підстав для зміни покладених на ОСОБА_9 обов'язків попередньою ухвалою суду, а зняття обмежень щодо його виїзду за межі Дніпропетровської області без дозволу суду може призвести до відкладення судових засідань у зв'язку з перебуванням його у відрядженнях, що не сприятиме дотриманню вимог ст. 28 КПК України щодо проведення судового провадження у розумний строк, а провадження, де особа тримається під вартою - у найкоротший строк.
Так, у даному кримінальному провадженні двоє інших обвинувачених - ОСОБА_7 , та ОСОБА_14 тримаються під вартою, а ОСОБА_9 не позбавлений можливості звертатись до суду з клопотанням щодо отримання дозволу на виїзд за межі Дніпропетровської області по кожному окремому випадку, з урахуванням дати судових засідань.
Суд враховує те, що досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, ОСОБА_9 в даний час працює, а тому слід клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 обов'язків у зв'язку з внесенням застави задовольнити частково, та продовжити йому термін дії обов'язків у зв'язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до суду, а не до слідчого чи прокурора, на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4) на 60 днів, до 24 листопада 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн. (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт або зменшення розміру застави - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4) на 60 днів, до 24 листопада 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн. (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок).
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою - до 24 листопада 2023 року включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 обов'язків у зв'язку з внесенням застави задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , термін дії обов'язків у зв'язку з внесенням застави на 60 діб, а саме:
- прибувати до суду на кожний виклик;
- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду;
утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1