"28" липня 2010 р.Справа № 26/80-05-1936
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
Заяву представника Южного Головного Регіонального Управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу по даній справі дублікату наказу по справі № 26/80-05-1936 про стягнення 166936,62 грн.,
За позовом: ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” в особі, якою є філія „Южне головне регіональне управління ЗАТ комерційний банку „ПриватБанк”;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „36,6”;
про стягнення по договору 148693,95 грн.
за участю представників сторін
від заявника ( позивача у справі ): Сухінін С.В. за довіреністю від 15.03.2010р.;
від боржника ( відповідача у справі ): не з'явився;
( представник боржника повідомлявся належним чином про час та місце розгляду
справи, поштове повідомлення у справі)
Рішенням господарського суду Одеської області від 12 квітня 2005 року у справі № 26\80-05-1936 з товариства з обмеженою відповідальністю „36,6” (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Фрунзе, буд. 9-а, кв. 15; р/р 26002466508001 у південному ГРУ ПриватБанка, МФО 328704, код ОКПО 21038194 ) на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „ Південне Головне регіональне управління ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК” (650926 м.Одеса, площа Грецька, 1; р/р № 39012004049001 у ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК” м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ОКПО 23212839) стягнуто заборгованості за кредитом в розмірі - 137000,00 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі - 6620,61 грн., пені в розмірі - 5073 грн., держмита в розмірі - 1486,94 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 118 грн.
На виконання вказаного рішення судом 25 квітня 2005 р. виданий наказ терміном дії до 25 квітня 2008 р.
В апеляційному та касаційному порядку дана справа не розглядалась.
06.07.2010р. (вх. суду 77148) до господарського суду Одеської області в порядку ст. ст. 25, 119, 120 ГПК України звернувся представник Южного ГРУ ПриватБанку із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу по даній справі дублікату наказу.
В обґрунтування заяви заявник надав суду довідку Южного ГРУ ПриватБанку №6145 від 06.07.2010 р., згідно якої вказаний наказ втрачений та до виконання не пред'явлений.
При цьому заявник у заяві зазначає, що вказаний наказ був втрачений на початку 2008р.
Відносно причин з яких строк для пред'явлення наказу до виконання був пропущений заявник нічого не зазначив та жодного доказу не навів.
Під час розгляду справи 28.07.2010 р. заявник надав суду заяву у якій зазначив наступне.
У зв'язку з тим, що боржник по справі добровільно не виконував рішення господарського суду „ПриватБанк” у квітні 2008 мав намір пред'явити наказ по даній справі до виконання. Але цього зроблено не було, оскільки наказ у березні 2008 року був втрачений при зміні місцезнаходження юридичного департаменту „ПриватБанку”. Про втрату наказу „ПриватБанк” дізнався в квітні 2008 р., коли вже закінчився строк для пред'явлення наказу до виконання. „ПриватБанк” мав намір у 2008 та 2009 роках відновити строк для пред'явлення наказу до виконання, але не зміг цього зробити у зв'язку з відсутністю документів позовного провадження у даній справі.
Розглянувши подану заяву, додані до ній докази, заяву про уточнення вимог, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 120 цього ж кодексу передбачено право господарського суду у разі втрати наказу видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;
при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Вказані у частині 3 названої статті докази - довідку про втрату наказу - заявник надав, отже в цієї частині вимоги заявника підлягають задоволенню.
Відносно вимог щодо поновлення пропущеного строку суд зазначає наступне.
Статтею 53 ГПК України передбачено що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Статтею 119 ГПК України передбачено можливість господарського суду поновлення строку, у разі визнання судом причин, з яких строк був пропущений, поважними. При цьому поважними причинами визнаються лише обставини, які є об'єктивно нездоланні та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.
Як випливає з наказу господарського суду у даній справі він виданий 25 квітня 2005 року та дійсний до 25 квітня 2008 р.
Як зазначив заявник у заяві від 06.07.2010 р. вказаний наказ був втрачений на початку 2008р.
З приведеного, на думку суду випливає, що у „ПриватБанка”, як у зацікавленої особи, з моменту втрати наказу ( початок 2008 р. ) по 25 квітня 2008 р. ( кінець строку дії наказу), у випадку необхідності, було достатньо часу для вирішення питання щодо поновлення строку дії наказу та отримання його дублікату.
Як випливає із тексту первісної заяви від 06.07.2010 р. у ній не зазначено про будь - які причини пропуску вказаного строку взагалі. Не додано таких доказів і до заяви.
Із уточненої заяви від 28.07.2010 р., на думку суду, також цього не випливає, а заявник у цій заяві тільки зазначив на обставини втрати наказу, при цьому жодного доказу до заяви у обґрунтування цих причин не надав.
Також із уточненої заяви, на думку суду, не випливає взагалі про зазначення в ній саме причин втрати наказу та прохання до суду визнати ці причини поважними та на цій підставі відновити строк для пред'явлення наказу до виконання.
Крім того, на думку суду, втрата наказу при зміні місцезнаходження юридичної особи, як зазначив заявник, свідчить не про наявність поважних причин його втрати, а про недбалість працівників „ПриватБанку” з вини яких наказ був втрачений.
З приведених підстав суд вважає що вимоги заявника щодо поновлення цього строку не доведені. Відтак, в цієї частині вимог слід відмовити.
При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права на звернення до господарського суду із подібними вимогами з наданням відповідних доказів.
Аналізуючи вищеприведене, господарський суд вважає, що вимоги заявника є частково обґрунтованими і тому заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 53, 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -
Заяву представника Южного Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу у справі № 26/890-05-1936 - задовольнити частково.
Видати філії „Южне Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12 квітня 2005 року у справі № 26\80-05-1936 по стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „36,6” (66000, Одеська область, м.Кодима, вул. Фрунзе, буд. 9-а, кв. 15; р/р 26002466508001 у пілдвеному ГРУ ПриватБанку, МФО 328704, код ОКПО 21038194 ) на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „Південне Головне регіональне управління ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК” ( 650926 м. одеса, площа Грецька, 1; р/р № 39012004049001 у ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК” м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ОКПО 23212839) - заборгованості за кредитом в розмірі - 137000,00 (сто тридцять сім тисяч) грн., відсотків за користування кредитом в розмірі - 6620 (шість тисяч шістсот двадцять)грн., 61 коп., пені в розмірі - 5073 (п'ять тисяч сімдесят три)грн., держмита в розмірі - 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість)грн., 94коп. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 118 (сто вісімнадцять)грн.
В решті вимог -відмовити.
Суддя