ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 вересня 2023 року Справа №160/6557/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
03.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв'язку таку подано 27.03.2023 року) ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 03.03.2023 року № 121130004444 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 16.02.2023 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 03.03.2023 року № 121130004444 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 03.03.2023 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486019) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року по справі №160/6557/23 без змін.
15.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 14.09.2023 року через систему «Електронний суд» заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року. Зокрема заявник зазначає, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №160/6557/23 невірно зазначена дата заяви про призначення пенсії з якою позивач звернулась до Головного управління, а саме “від 03.03.2023 року” замість вірного “від 24.02.2023 року”. ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та 24.02.2023 року звернулась до Відділу обслуговування громадян №16 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (за місцем фактичного проживання) із заявою з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (що підтверджується документами з пенсійної справи позивача, яка надавалась на вимогу ухвали суду разом з відзивом на позовну заяву).
Дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.
Як убачається із матеріалів справи, саме 24.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою з питання призначення пенсії за віком за Списком №2 відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та надала відповідні документи.
Разом з тим, судом допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення від 12.06.2023 року в даті заяви звернення позивача до ПФУ.
Тому, з огляду на описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року - задовольнити.
Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року.
Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року викласти у наступній редакції:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 24.02.2023 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду».
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник