Справа№ 583/4175/23
2-а/583/30/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до поліцейського інспектора СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції Сусідка Аліни Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Сумській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2023 року позивач подала до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7541666, винесену поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Сусідка А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн., а провадження у справі закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2023 р. поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Сусідка А.О. винесено стосовно неї ( ОСОБА_1 ) постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, перед знаком 2.2 вона ( ОСОБА_1 ) зупинялася. Крім того, пр. Ілліча в м. Охтирка не існує, рухалася вона по пров. Юріївському. Також вказує на те, що її транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, вона ( ОСОБА_1 ) зупинилася сама, а потім до неї підійшов поліцейський, який не представився, не роз'яснив суть правопорушення та її права.
18.09.2023 р. від відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, так як вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 16.08.2023 р. інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сусідкою А.О. здійснювалося несення служби у складі добового наряду. Близько 19.00 год. по провул. Ілліча, 1 м. Охтирка поліцейською було виявлено автомобіль Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На даному провулку близько 20-25 м до перехрестя встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Позивачка проігнорувала вищевказаний дорожній знак та продовжила рух на автомобілі всупереч вимогам п.п. 2.2 п. 33 ПДР України. Інспектор назвала своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред'явила службове посвідчення та здійснила перевірку документів позивачки. Надалі поліцейська, роз'яснивши позивачці її права та обов'язки, склала відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАТ № 7541666.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив врахувати поданий відповідачем відзив на позовну заяву.
Відповідач поліцейський інспектор СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції Сусідка А.О. в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.08.2023 року інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Сусідка А.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7541666, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 16.08.2023 року о 18.50 год. в м. Охтирка пр. Ілліча, 1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила .п. 33 ПДР України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
В ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху України відповідачем надано диск із відеозаписом. На диску містяться три відеозаписи. На першому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває в своєму автомобілі, який припаркований поблизу магазину та надає інспектору поліції свої документи. Інспектор повідомила, що буде складена постанова, та щось друкує на планшеті. З другого відеозапису вбачається процес складення інспектором постанови, а саме друкування на планшеті. На третьому відеозаписі зафіксовано, як інспектор роздруковує постанову та вручає її ОСОБА_1 для ознайомлення. З даного ьвідеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт порушення ПДР України та стверджує, що зупинялася на знак, та повідомляє, що буде оскаржувати дану постанову до суду.
Однак, даний диск не містить відеозапису факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».
Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачкою порушення правил дорожнього руху, при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Доказів, перелічених у ст. 251 КУпАП, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.
Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7541666 від 16.08.2023 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП.
При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де суд касаційної інстанції вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову серії ЕАТ № 7541666, винесену 16.08.2023 р. інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Сусідка А.О., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією від 25.08.2023 року (а.с. 5).
Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи, а саме судовий збір сплачений за подання позовної заяви, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7541666, винесену 16.08.2023 р. інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Сусідка А.О., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви розмірі 536,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Б. Плотникова