Справа № 583/1392/23
1-кп/583/182/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200460000035 від 10.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти зміни запобіжного заходу заперечував, оскільки, ризики, передбачені в ст. 177 КПК України не змінилися, не зникли.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що підозра висунута ОСОБА_6 є необґрунтованою, у матеріалах справи недостатньо фактів та інформації аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України. Стороною обвинувачення не доведено наявних ризиків, передбачених ст.184 КПК України, твердження про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше правопорушення є лише припущеннями. У зв'язку з вищевикладеним просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.06.2023 року.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.07.2023 року.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.09.2023 року.
Вислухавши позицію прокурора, обвинуваченого, його захисника та вивчивши подане клопотання, суд бере до уваги доводи захисника та обвинуваченого щодо необхідності заміни запобіжного заходу, так як в судове засідання не було надано доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для тримання особи під вартою продовжують існувати в повному обсязі після дослідження певної частини доказів у судовому засіданні, яке тривало протягом значного проміжку часу.
Також, на думку суду, під час розгляду клопотань щодо продовження застосування запобіжного заходу не було доведено, що інші більш м'які запобіжні заходи на даному етапі дослідження доказів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і при їх застосуванні він стане переховуватись, знищувати, ховати чи спотворювати докази, створювати перешкоди проведенню судового розгляду справи іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати те, в якому обвинувачується.
При цьому суд враховує, що під час дослідження зібраних стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні інші учасники, в тому числі обвинувачений та свідки, допитані в судовому засіданні не повідомляли суду щодо спроб з боку ОСОБА_6 незаконного впливу на них і що вони їх остерігаються, а також не було підтверджено іншим чином продовження існування можливості вчинення обвинуваченим незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження.
Крім того, суд враховує і ту обставину, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу, а висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, повинні вчинятися за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Тому, суд вважає що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися і вже не потребують застосування до ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою і застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого за його постійним місцем проживання.
Тому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з певними обмеженнями.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд вважає необхідним відмовити з вище наведених мотивів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
-не залишати житло цілодобово;
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;
-застосувати електронний засіб контролю;
-здати до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області паспорт та інші документи, які знаходяться у обвинуваченого і дають можливість виїхати за межі України.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.
Строк дії ухвали встановити до 24 години 20.11.2023 року включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3