ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4545/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левицького В.К.
за участю секретаря судового засідання Олейщук А.- М.С.,
учасників справи:
заявника - ОСОБА_1
відповідач - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/4545/23-а за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу держаної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася із заявою, в якій просить суд здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду від 18.07.2023 у справі № 600/4545/23-а.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/4545/23-а у відкритому судовому засіданні на 21.09.2023
У судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2023 заявник стверджував, що рішення суду не виконано, оскільки відповідачем постанову про зняття арешту від 25.07.2023 не надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий відділ держаної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду пояснення та докази виконання рішення суду. В поясненнях відповідач зазначав, що на виконання рішення суду від 18.07.2023 у справі № 600/4545/23-а, 25.07.2023 державним виконавцем Другого відділу держаної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП № 71483788 винесено постанову про зняття арешту з коштів.
У судове засідання, призначене на 21.09.2023, представник відповідача не з'явився, проте подав заяву про розгляд заяви без його участі.
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 194 та ч. 5 ст. 383 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/4545/23-а, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Водночас, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
З матеріалів справи видно, що 25.04.2023 Другим відділом держаної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП № 71483788 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на усі відкриті рахунки боржника та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 .
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі № 600/4545/23-а, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу держаної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, адміністративний позов задоволено частково.
Зобов'язано Другий відділ держаної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , а саме: з рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий АТ КБ “ПриватБанк” на ім'я ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.
На виконання рішення суду, 25.07.2023 державним виконавцем Другого відділу держаної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП № 71483788 винесено постанову про зняття арешту з коштів (а.с. 111 - 112).
Згідно вказаної постанови постановлено, зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .
Вказану постанову про зняття арешту з коштів надіслано сторонам виконавчого провадження, в т.ч. на адресу ОСОБА_1 простим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 110).
Окрім того, 25.07.2023 електронну постанову про зняття арешту з коштів з накладенням ЕЦП надіслано в АТ КБ “ПриватБанк” про зняття арешту з коштів рахунку ОСОБА_1 .
Згідно відповіді АТ КБ “ПриватБанк 25.07.2023 арешт знято з рахунку ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 113-115).
Судом встановлено, що заявник не погоджується із тим, що постанову про зняття арешту з коштів їй не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Твердження представника заявника про необхідність надіслання вказаної постанови саме рекомендованим листом з повідомленням, не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як видно з матеріалів виконавчого провадження, копія постанови про зняття арешту з коштів від 25.07.2023 надіслана простим поштовим відправленням адресату ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним супровідним листом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі № 600/4545/23-а фактично виконане відповідачем.
Водночас, суд роз'яснює, що заявник не позбавлений права звернутися із заявою безпосередньо до відповідача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання постанови про зняття арешту з коштів нарочно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 383 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/4545/23-а, - відмовити.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
У відповідності до вимог ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвалу в повному обсязі складена 26.09.2023.
Суддя В.К. Левицький