ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8045/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/8045/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці про:
- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000018/2, прийнятого Полтавською митницею Державної митної служби України;
- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000073 від 18 травня 2023 року, прийнятої Полтавською митницею Державної митної служби України;
- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000016/2, прийнятого Полтавською митницею Державної митної служби України;
- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000071 від 18 травня 2023 року, прийнятої Полтавською митницею Державної митної служби України;
- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000017/2, прийнятого Полтавською митницею Державної митної служби України;
- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000072 від 18 травня 2023 року, прийнятої Полтавською митницею Державної митної служби України.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача, окрім судових витрат у вигляді сплати судового збору, ще й витрат на правничу допомогу, які будуть заявлені в порядку частини сьомої статті 139 КАС України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі №440/8045/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови задоволено частково: скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000018/2, від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000016/2, від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000017/2 та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000073 від 18 травня 2023 року, №UA806070/2023/000071 від 18 травня 2023 року та №UA806070/2023/000072 від 18 травня 2023 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Крім того, у мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що суд вважає за необхідне покласти на позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.
19 вересня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" до суду надійшла заява від 14 вересня 2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі №440/8045/23/ а.с. 265-269/, в якій позивач просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14250,00 грн.
До вказаної заяви позивачем додано копію договору про надання професійної правничої допомоги №5 а/с від 19 травня 2023 року /а.с.270-272/; копію розрахунку суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги №5 а/с від 19 травня 2023 року /а.с.273/, копію акту виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги №5 а/с від 19 травня 2023 року /а.с. 274/, копію видаткового касового ордеру № 37 від 13 вересня 2023 року /а.с. 276/, копію квитанції №21 від 13 вересня 2023 року /а.с.275/.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 вересня 2023 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/8045/23 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі №440/8045/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8045/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, а також встановлено Полтавській митниці строк до 10:00 27 вересня 2023 року для надання письмових пояснень (заперечень) щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8045/23.
25 вересня 2023 року через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву /а.с. 283-292/, в яких відповідач зазначив, що спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ «Активбуд-М» під час здійснення відповідачем митного контролю, а тому вимога щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України витрат на правову допомогу адвоката в загальному розмірі 14250,00 грн є безпідставною. Крім того, об'єм та складність послуг, зазначених в актах виконаних робіт не є співмірними часу витраченого адвокатом та визначеної вартості. Також у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднені численні судові рішення судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що наведені у позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці позову у цій справі. Написання позовної заяви, яка здебільшого містить цитовані норми законодавчих актів, не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката.
Зважаючи на положення частини четвертої статті 229 та частини третьої статті 252 КАС України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8045/23 здійснено за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №440/8045/23, суд виходить з такого.
Частинами першою та третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Водночас частиною восьмою статті 139 КАС України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що якщо судовий спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як свідчить зміст мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі №440/8045/23, підставою для прийняття рішення про часткове задоволення позову ТОВ "Активбуд-М" стало наступне:
"Оскільки використані позивачем відомості щодо митної вартості товарів в повній мірі підтверджено позивачем документально лише в ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що у відповідача були наявні підстави для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000018/2, від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000016/2, від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000017/2.
Відтак, оскаржувані рішення, хоч і в певній лише частині мотивів, але були правомірними, а тому у суду відсутні підстави для визнання їх протиправними.
Проте, в ході судового розгляду справи позивач довів, що наявність оскаржуваних рішень порушує його права на визначення задекларованої митної вартості товарів за основним методом, а тому такі рішення підлягають скасуванню судом як такі, що наразі порушують права позивача.
Крім цього, суд враховує те, що відповідно до частини 12 статті 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.
У цій справі суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів були прийняті відповідачем правомірно, проте підлягають скасуванню судом як такі, що наразі порушують права позивача, а тому оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення також сформовані відповідачем законно, проте з метою повного відновлення порушеного права позивача підлягають скасуванню судом як такі, що наразі порушують права позивача.
Отже, позов підлягає задоволенню частково."
Таким чином, приймаючи рішення, суд дійшов висновків про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та водночас про необхідність їх скасування судом з огляду на те, що наразі наявність цих рішень та карток порушує права позивача, оскільки в ході судового розгляду справи позивач довів право на визначення задекларованої митної вартості товарів за основним методом.
З огляду на те, що використані позивачем відомості щодо митної вартості товарів в повній мірі підтверджено позивачем документально лише в ході судового розгляду справи, а не під час митного оформлення товарів, та оскаржувані рішення та картки відмови прийняті відповідачем правомірно, є підстави стверджувати, що передумовою для виникнення цього спору у суді стали неправильні дїї саме ТОВ "Активбуд-М".
Відтак, керуючись частиною восьмою статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне покласти на ТОВ "Активбуд-М" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14250,00 грн незалежно від результату вирішення спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої, частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8045/23 підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 241-245, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
ВИРІШИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/8045/23 задовольнити частково.
У справі №440/8045/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" (пров. Льва Толстого, буд. 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код 44678428) до Полтавської митниці (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 43997576) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови ухвалити додаткове рішення, яким покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14250,00 грн.
У задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.І. Слободянюк