ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8701/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/8701/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2023 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі його керівника, в якому просить суд визнати протиправною відмову відповідача, викладену в листі від 14.06.2023 вих. №Р-6083/41/5/05-2023, видати наказ про призначення службового розслідування для встановлення винних осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за фактами не нарахування та не виплати ОСОБА_1 належних сум одноразової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану додаткову відпустку УБД, індексації грошового забезпечення, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, зобов'язавши при цьому відповідача видати такий наказ.
В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на скоєння протиправних дій службовими особами відповідача які, як на його думку, потребують проведення службового розслідування для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності у зв'язку з відмовою нарахувати та виплатити позивачеві належні суми при звільненні з поліції, право на отримання яких підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №440/8648/22.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
21.07.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 15-18), у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що прийняти рішення про проведення службового розслідування це право керівника органу поліції, а не його обов'язок.
Розгляд справи, відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Позивач проходив службу в органах МВС та Національної поліції.
12.04.2022 наказом №742 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) з посади інспектора групи озброєння батальйону патрульної поліції в м. Кременчук з виплатою грошової компенсації за 11 діб невикористаної частини чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році.
Не погоджуючись із правомірністю дій відповідача щодо виплати у повному обсязі належних при звільненні сум позивач звернуся до суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №440/8648/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій та відмови протиправними, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити невиплачену суму індексації грошового забезпечення, грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки УБД задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 27.02.2016 по 31.10.2017. Зобов'язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену суму індексації грошового забезпечення за період з 27.02.2016 по 31.10.2017. Визнано протиправною відмову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за 14 невикористаних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД за 2022 рік. Зобов'язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 14 невикористаних календарних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД за 2022 рік. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №440/8648/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у зменшеному розмірі та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 17664,65 грн з врахуванням грошової компенсації в розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, який утримується з донарахованої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.01.2005 №17). Прийнято в цій частині постанову, якою визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у зменшеному розмірі. Зобов'язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі №440/8648/22 залишено без змін.
18.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із заявою (вх. ДПП від 19.05.2023 №Р-6083), в якій вимагав:
- виконати рішення суду у справі №440/8648/22 в добровільному порядку;
- надіслати розрахунки донарахованих сум одноразової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану додаткову відпустку УБД, недоплаченої індексації грошового забезпечення, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі №440/8648/22; - нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з поліції;
- видати наказ про призначення службового розслідування, для встановлення винних осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за фатом не нарахування та не виплати належних сум одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану додаткову відпустку УБД, індексації грошового забезпечення, встановленим судовим рішенням, що набрало законної сили (а.с. 22-23).
У відповідь т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції Можейко В. листом від 14.06.2023 №Р-6083/41/5/05-2023 (а.с. 24) поінформував заявника про те, що "...відповідно до підпункту 9 пункту 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 (зі змінами), списання коштів на виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу) здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» (далі - КЕКВ 2800). Рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 440/8648/22 щодо заборгованості у вигляді доплати індексації грошового забезпечення з 27.02.2016 до 31.10.2017, грошової компенсації за 14 невикористаних календарних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки учасника бойових дій за 2022 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням індексації грошового забезпечення буде виконано після надходження фінансування за КЕКВ 2800. Розрахунки грошового забезпечення додаються. Інформуємо, що в зазначеному рішенні суду виплату середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні не передбачено. Також повідомляємо, що під час розгляду Вашої заяви не встановлено фактів учинення окремими працівниками Департаменту патрульної поліції порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку".
Позивач, не погоджуючись із правомірністю дій відповідача в частині відмови видати наказ про призначення службового розслідування задля встановлення винних осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за фактом не нарахування та не виплати належних сум при звільненні, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд бере до уваги наступне.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Так, відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, був затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі - Порядок), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Розділ II Порядку регулює призначення службового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 вказаного розділу, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Пунктом 2 цього ж розділу Порядку передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:
внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;
повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;
надходження подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції";
ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;
недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;
недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;
втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;
розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;
порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;
перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп'яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.
На жодну з обставин, передбачених пунктом 2 розділу ІІ Порядку, позивач у своєму позові не вказує.
Натомість мотиви позову заявник фактично пов'язує з обставинами протиправного, як на його думку, невиконання відповідачем судових рішень у справі №440/8648/22, які мають бути встановлені у ході службового розслідування.
Однак, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Більш того, в даному випадку взагалі відсутні ознаки порушення прав позивача внаслідок непризначення службового розслідування, оскільки якими б не були його наслідки це не призведе до досягнення цілі реального виконання судового рішення.
Разом з цим статтею 383 КАС України передбачено спеціальну процедуру, в рамках якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов'язання відповідача належним чином виконати рішення суду.
Такий правовий порядок має на меті забезпечити належне виконання судового рішення.
У свою чергу наявність у законі спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.
Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 30.03.2021 у справі №580/3376/20.
Суд акцентує увагу на тому, що право позивача на отримання належних коштів при звільненні було свого часу захищене в обраний судом спосіб у ході розгляду справи №440/8648/22, тоді як заявлені ОСОБА_1 у цьому судовому провадженні позовні вимоги фактично покликані спонукати відповідача виконати судові рішення у певний, бажаний для позивача, спосіб - шляхом видачі наказу про призначення службового розслідування для встановлення винних осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за фактом не нарахування та не виплати ОСОБА_1 належних сум.
Однак, у разі наявності у позивача переконання в тому, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, таке порушене право підлягає захисту шляхом звернення позивача до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення суду), а не шляхом пред'явлення нового позову.
Факт звернення позивача до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із заявою про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №440/8648/22, та отримання відповіді, якою повідомлено, що такі рішення будуть виконані після надходження фінансування за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", не зумовлює виникнення нового юридичного спору між сторонами, адже боржник не відмовив у виконанні рішення суду, а вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вимога ж позивача видати наказ про призначення службового розслідування для встановлення винних осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за фактом не нарахування та не виплати ОСОБА_1 присуджених коштів не утворює новий предмет спору, оскільки безпосередньо не стосується захисту прав, свобод чи інтересів позивача, натомість є лише свідченням його образи на боржника, який зволікає з виконанням судового рішення.
За відсутності ознак порушення прав, свобод чи інтересів позивача відсутні й правові підстави для вжиття судом заходів на їх відновлення, що свідчить про безпідставність заявленого позову.
За таких обставин суд залишає позов без задоволення у повному обсязі.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні, яких до того ж позивач і не поніс.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646; вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.
Суддя Є.Б. Супрун