Справа № 420/13823/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9; код ЄДРПОУ 37508470), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44; код ЄДРПОУ 37811384) про визнання протиправним та скасування наказу № 78-23 від 25.05.2023 року, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9; код ЄДРПОУ 37508470), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44; код ЄДРПОУ 37811384), в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 25.05.2023 року №78-23 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Російської Федерації громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Ухвалою від 19.06.2023 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
03.07.2023 року (вх. № 22107/23) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.
16.08.2023 року (вх. №28032/23) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про ознайомлення із відзивом на позовну заяву.
04.09.2023 року (вх. №29898/23) представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами розгляду заяви позивачки Управлінням з питань захисту шукачів та соціальної інтеграції ГУ ДМС України в Одеській області складено повідомлення №105 від 02.06.2023 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, яке було отримано позивачем 08.06.2023 року. Позивач, не погодившись з оскаржуваним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, в обґрунтування правової позиції, зазначено, що останній діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв'язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).
За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Одеському окружному адміністративному суду.
Як вбачається з позовної заяви, за результатами розгляду заяви позивачки Управлінням з питань захисту шукачів та соціальної інтеграції ГУ ДМС України в Одеській області складено повідомлення №105 від 02.06.2023 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, яке було отримано позивачем 08.06.2023 року.
Так, ОСОБА_1 є громадянкою Російсько Федереації, уроженкою Краснодарського краю. За національністю росіянка, за віросповіданням християнка-православна. Рідна мова російська. За сімейним станом офіційно не заміжня, має релігійний шлюб та двох дітей 26.02.2002 р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач має вищу освіту, яку здобула на території РФ в Північнокавказькій академії державної служби, в період з 1998 по 2003 роки у місті Ростов на Дону РФ.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 виїхала з Російської Федерації разом із цивільним чоловіком ОСОБА_2 у вантажному відсіку ватажного автомобілю нелегально через кп Гоптівка, Харківська область разом із двома дітьми, після чого всі разом приїхали до м. Одеса. У країні свого походження позивач стала жертвою переслідування за політичними переконаннями, у зв'язку із чим вона не може повернутися до РФ, оскільки там існує загроза її життю, безпеці чи свободі. Через побоювання застосування щодо неї моральних та фізичних тортур в ситуації міжнародного конфлікту позивач не бажає повернутися до свої країни.
Ані заявник, ані його близькі родичі ніколи не перебували членами релігійних, громадських або військових організацій, ані в РФ, ані на території України. Також заявник не був причетний до інцидентів із застосуванням фізичного насилля, яке б було пов'язано з його расовою, національною, релігійною належністю або політичними поглядами.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України “Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту” (далі за текстом - Закон № 3671-VI) встановлено, що біженець - це особа, яка не є громадянином України і внаслідок обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань перебуває за межами країни своєї громадянської належності та не може користуватися захистом цієї країни або не бажає користуватися цим захистом внаслідок таких побоювань, або, не маючи громадянства (підданства) і перебуваючи за межами країни свого попереднього постійного проживання, не може чи не бажає повернутися до неї внаслідок зазначених побоювань.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону № 3671-VI додатковий захист - це форма захисту, що надається в Україні на індивідуальній основі іноземцям та особам без громадянства, які прибули в Україну або перебувають в Україні і не можуть або не бажають повернутися в країну громадянської належності або країну попереднього постійного проживання внаслідок обставин, які загрожують їх життю, безпеці чи свободі.
Пунктом 13 частини 1 статті 1 Закону № 3671-VI встановлено, що особа, яка потребує додаткового захисту - це особа, яка не є біженцем відповідно до Конвенції про статус біженців 1951 року і Протоколу щодо статусу біженців 1967 року та цього Закону, але потребує захисту, оскільки така особа змушена була прибути в Україну або залишитися в Україні внаслідок загрози її життю, безпеці чи свободі в країні походження через побоювання застосування щодо неї смертної кари або виконання вироку про смертну кару чи тортур, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.
Статтею 6 Закону № 3671-VI визначено умови, за яких особа не визнається біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Зокрема, не може бути визнана біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, особа, стосовно якої встановлено, що умови, передбачені пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1 цього Закону, відсутні.
За приписами частини 6 статті 8 Закону № 3671-VI рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питань щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, приймаються за заявами, які є очевидно необґрунтованими, тобто якщо у заявника відсутні умови, зазначені пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1 цього Закону, а також якщо заяви носять характер зловживання: якщо заявник з метою визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, видає себе за іншу особу, а так само за заявами, поданими особами, яким було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених для визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, встановлених пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1 цього Закону, якщо зазначені умови не змінилися.
Згідно з Конвенцією про статус біженців 1951 року і Протоколом 1967 року поняття “біженець” включає в себе чотири основні підстави, за наявності яких особі може бути надано статус біженця. Такими підставами є: 1) знаходження особи за межами країни своєї національної належності або, якщо особа не має визначеного громадянства, за межами країни свого колишнього місця проживання; 2) наявність обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань; 3) побоювання стати жертвою переслідування повинно бути пов'язане з ознаками, які вказані в Конвенції про статус біженців, а саме: а) расової належності; б) релігії; в) національності (громадянства); г) належності до певної соціальної групи; д) політичних поглядів; 4) неможливістю або небажанням особи користуватися захистом країни походження внаслідок таких побоювань.
Відповідно до статті 4 Директиви Ради Європейського Союзу Про мінімальні стандарти для кваліфікації і статусу громадян третьої країни та осіб без громадянства як біженців чи як осіб, які потребують міжнародного захисту з інших причин, а також змісту цього захисту (29 квітня 2004 року) в разі, якщо аспекти тверджень заявника не підтверджуються документальними або іншими доказами, ці аспекти не вимагають підтвердження, якщо виконуються наступні умови: заявник зробив реальну спробу обґрунтувати заяву; всі важливі факти, наявні в його/її розпорядженні, були надані, і було надано задовільне пояснення щодо відсутності інших важливих фактів; твердження заявника є зрозумілими та правдоподібними та не суперечать наявній конкретній та загальній інформації у його справі; заявник подав свою заяву про міжнародний захист якомога раніше, якщо заявник не зможе привести поважну причину відсутності подачі цієї заяви; встановлено, що в цілому заявник заслуговує довіри.
Пунктом 195 Керівництва з процедур і критеріїв з визначення статусу біженця Управління Верховного Комісара ООН у справах біженців (згідно з Конвенцією про статус біженців 1951 року та Протоколом щодо статусу біженців 1967 року), у кожному окремому випадку всі необхідні факти повинні бути надані в першу чергу самим заявником, і тільки після цього особа, уповноважена здійснювати процедуру надання статусу біженця (перевіряючий), повинна оцінити всі твердження і достовірність переконань заявника.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №3671-VI особа, яка з наміром бути визнаною біженцем в Україні або особою, яка потребує додаткового захисту, перетнула державний кордон України в порядку, встановленому законодавством України, повинна протягом п'яти робочих днів звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Практичні рекомендації “Судовий захист біженців і осіб, що прибули в Україну в пошуках притулку”, видані 2000 року за допомогою Представництва УВКБ ООН у справах біженців в Україні і Центра досліджень проблем міграції, доповідають: при зверненні до органу міграційної служби за наданням статусу біженця в Україні, як доказ необхідно пред'явити документи або їх копії, що підтверджують обґрунтованість побоювань стати жертвою переслідувань за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства, належності до певної соціальної групи або політичних переконань. Підтвердженням фактів стати жертвою переслідувань можуть бути документи офіційних органів влади, суду, прокуратури, державної безпеки про залучення до відповідальності в країні цивільної належності або держави постійного місця проживання.
Суд вважає необхідним зазначити, що “побоювання стати жертвою переслідувань” складається із суб'єктивної та об'єктивної сторін. Суб'єктивна сторона полягає у наявності в особи “побоювання”. “Побоювання” є оціночним судженням, яке свідчить про психологічну оцінку особою ситуації, що склалась навколо неї. Саме під впливом цієї суб'єктивної оцінки особа вирішила покинути країну і стала біженцем.
Об'єктивна сторона пов'язана з наявністю обґрунтованого побоювання переслідування і означає наявність фактичних доказів того, що ці побоювання є реальними. Факти обґрунтованості побоювань переслідування (загальну інформацію в країні походження біженця) можуть отримуватись від біженця, та незалежно від нього - з різних достовірних джерел інформації, наприклад, з публікацій у засобах масової інформації, з повідомлень національних чи міжнародних неурядових правозахисних організацій, із звітів Міністерства закордонних справ тощо.
Таким чином, особа, яка шукає статусу біженця, має довести, що його подальше перебування у країні походження або повернення до неї реально загрожує його життю та свободі і така ситуація склалася внаслідок його переслідування за ознакою раси, віросповідання, національності, громадянства, належності до певної соціальної групи або політичних переконань.
Як вбачається з особової справи позивача, виїзд з країни громадянської належності, за словами шукача захисту, відбувся з через побоювання застосування щодо неї моральних та фізичних тортур в ситуації міжнародного конфлікту позивач не бажає повернутися до свої країни. Також, позивач має дві дитини 26.02.2005 та 25.10.2012 років народження.
Суд враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжується до теперішнього часу.
У даному випадку, наявність підстав для прийняття рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, слід встановлювати із сукупної оцінки доводів заявника та обставин справи в контексті актуальної інформації по країні його походження.
Відповідно до п.1.2 Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, затверджених наказом МВС України від 07.09.2011 року №649, інформація про країну походження - інформаційні звіти про становище в країнах походження біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, підготовлені Міністерством закордонних справ України, Державною міграційною службою України, Управлінням Верховного Комісара ООН у справах біженців (далі - УВКБ ООН), національними та міжнародними організаціями, що спеціалізуються на зборі та виданні такої інформації або звітів.
Суд зазначає, що при розгляді заяви про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, орган ДМС повинен брати до уваги актуальну інформацію по країні походження на момент подання особою такої заяви.
Разом з тим, як вбачається з висновку про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, складеного відповідачем, відповідачем не наведена інформація по країні походження позивача. При цьому, відповідач посилається лише на Керівництво з процедур та критеріїв визначення статусу біженців. Тематичні рекомендації з міжнародного захисту (згідно Конверції 1951 року та Протоколу 1967 року, що розміщене на сайті УВКБ ООН 01.12.2013 року.
Отже, наведені відповідачем посилання не є посиланнями на інформацію по країні походження, як таку.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до матеріалів особової справи, відповідачем не було встановлено, що позивач видає себе за іншу особу, або звернувся з заявою про захист в Україні не вперше.
Разом з тим, підтвердження обґрунтованості побоювань переслідування (через інформацію про можливість таких переслідувань у країні походження біженця) можуть отримуватися від особи, яка шукає статусу біженця, та незалежно від неї - з різних достовірних джерел інформації. Для повноти встановлення обставин у таких справах, як правило, слід використовувати більш ніж одне джерело інформації про країну походження.
У свою чергу, позивач навів у позовній заяві низку інформації по країні походження з різних джерел.
Зокрема, ОСОБА_3 повідомила, що Росія прийняла два закони, що ухвалені та набули чинності 4 березня, які передбачають кримінальну відповідальність за незалежні звіти про війну та протести проти війни, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Закони забороняють поширення “фейкових новин” про російські збройні сили, заклики до припинення їхнього розгортання та підтримку санкцій проти російських цілей.
Закони встановлюють сувору цензуру на будь-яке обговорення війни Росії з Україною, а російська влада забороняє описувати це як “війну” або “вторгнення”.
Нещодавно додана стаття 207.3 Кримінального кодексу передбачає покарання за “публічне поширення свідомо неправдивої інформації про використання збройних сил Росії”, яка передбачає покарання від великих штрафів до позбавлення волі на строк до трьох років. Особи, які нібито поширюють таку неправдиву інформацію, використовуючи своє “службове становище” або у складі організованої групи, чи супроводжується “штучним створенням доказів для обвинувачення”; або “керуючись жадібністю або з мотивів політичної, ідеологічної, расової, етнічної чи релігійної ненависті чи ненависті до соціальної групи” може загрожувати від п'яти до десяти років позбавлення волі. У разі “тяжких наслідків” передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років із забороною займатися професією чи певною діяльністю на строк до 5 років. Російське кримінальне законодавство не містить вичерпного переліку “тяжких наслідків”, і залежно від конкретного злочину правоохоронні органи та суди тлумачать його як значні матеріальні збитки та тілесні ушкодження або смерть.
Останні положення створюють ризик кримінального переслідування, що призведе до ув'язнення не лише для професійних журналістів, але й для будь-кого, хто публікує повідомлення в Інтернеті, або потенційно будь-кого, хто публічно обговорює війну. За правопорушення, вчинені з “обтяжуючими обставинами”, можуть бути застосовані більш суворі покарання, причому “штучне створення доказів для обвинувачення” прямо включено як одну з таких обтяжуючих обставин.
Вищенаведена інформація по країні походження міститься за посиланням: https://www.hrw.org/news/2022/03/07/russia-criminalizes-independent-war-reporting-anti-war-protests.
Загарбницька війна Росії проти України супроводжувалася посиленням репресій проти інакомислення всередині Росії. Мирні антивоєнні протести розганяли, часто насильно, а тих, хто виступав проти війни, притягували до відповідальності. Було прийнято нове законодавство, яке обмежує протести та діяльність громадських організацій та громадських активістів.
Сотні тисяч росіян покинули країну, особливо після того, як у вересні почалася “часткова мобілізація”, у результаті якої десятки чоловіків були відправлені на передову без належної підготовки чи забезпечення. Повідомляється, що тисячі полонених були завербовані приватною військовою компанією та відправлені в Україну.
Вищенаведена інформація по країні походження міститься у доповіді Amnesty International Report 2022/23; The State of the World's Human Rights; Russia 2022 за посиланням: https://www.ecoi.net/en/document/2089409.html.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, перетнувши кордон, без зволікань звернулась до міграційної служби з метою отримання додаткового захисту.
Як встановлено судом з письмових пояснень позивача, матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач мала депутатський мандат від провладної партії «Єдина Росія», депутатські повноваження склала за своєю заявою внаслідок незгоди з політикою партії. До моменту виїзду на територію України позивач та її цивільний чоловік ОСОБА_2 піддавались переслідуванням на території РФ, окрім того були поміщені у СІЗО РФ. Також, доказом об'єктивного побоювання стати жертвою переслідування у країні походження позивача є публікації у ЗМІ.
Також відповідач, підтверджує, що позивачем робились грошові внески на потреби ЗСУ, що також підтверджує небезпеку перебування позивача у країні походження.
Серед іншого, відповідачем ставиться під сумнів достовірність листів громадської організації ГО «Європейський напрямок», які було надано на підтвердження гуманітарної (волонтерської діяльності) позивача.
Однак, жодних дій з боку відповідача щодо перевірки достовірності викладеної в листах інформації, вчинено не було, як то направлення запитів до компетентних органів з метою з'ясування видів та специфіки діяльності відповідної організації, сумніви працівника відповідача жодним чином не підтверджені, відтак є лише суб'єктивними судженнями.
При цьому, відповідачем не зазначено та не надано відповідних доказів, що позивачем порушено чинне законодавство України.
Окрім того, згідно матеріалів справи, відповідачем не було проведено аналізу ризиків повернення позивача до країни походження, в той час, як надані позивачем відомості з різних джерел інформації свідчать про необхідність ретельного вивчення інформації щодо країни походження позивача та аналізування щодо суб'єктивних та об'єктивних причин побоювання позивачем переслідування, затримання або арешту за його позицію, в т.ч. вже на території України.
Викладене свідчить про те, що відповідач не дослідив інформацію по країні походження позивача з достовірних джерел та зробив передчасні висновки про очевидну необґрунтованість заяви позивача та відсутність щодо нього умов, передбачених пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1 Закону №3671-VI.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Державної міграційної служби України від 25.05.2023 року №78-23 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є протиправним та підлягає скасуванню, а заява позивача підлягає повторному розгляду з урахуванням висновків суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що відповідачем не надано жодних обґрунтованих доводів на підтвердження власної правової позиції, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України - підлягає задоволенню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “РуїсТоріха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно ч. 1ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, а відповідачем не понесені судові витрати, відсутні підстави для компенсування останніх за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9; код ЄДРПОУ 37508470), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44; код ЄДРПОУ 37811384) про визнання протиправним та скасування наказу № 78-23 від 25.05.2023 року, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 25.05.2023 року №78-23 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2023р.
Суддя О.М. Тарасишина