КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
27 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7668/23
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.
розглянула матеріали адміністративного позову
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач-1: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368)
відповідач-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , через адвоката Хомича І.О., за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №262940007663 від 15.05.2023 року щодо відмови в зарахуванні пільгового стажу та призначенні йому пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ від 05.11.1991 року, з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" №345-УІ від 02.09.2008 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити й виплачувати йому пенсію за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ від 05.11.1991 року, з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" №345-УІ від 02.09.2008 року, починаючи з 30.08.2022 року.
Ухвалою судді від 18.09.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених частиною 7 статті 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №262940007663 від 15.05.2023 року, або клопотання про його витребування від відповідача.
На виконання цієї ухвали представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків від 22.09.2023 року, до якої долучив копію оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №262940007663 від 15.05.2023 року.
Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Суд установив, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05.09.2022 щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 пільгового стажу та призначенні йому пенсії за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 01.09.1988 по 18.06.1993, з 28.09.1993 по 09.05.1995, з 10.05.1995 по 15.06.1996, з 24.06.1996 по 16.09.1996, з 17.09.1996 по 13.03.1998, з 14.03.1998 по 27.12.1998, з 28.12.1998 по 03.08.1999, з 10.08.1999 по 23.05.2000, з 24.05.2000 по 29.03.2001, з 30.03.2001 по 24.06.2004, з 25.06.2004 по 15.07.2004, з 16.07.2004 по 31.05.2006 та призначити й виплачувати йому пенсію за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ та статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до статей 1, 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 року №345-VI, починаючи з 30.08.2022 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року у справі №340/5423/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №262940007663 від 05.09.2022 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08.2022 року про призначення пенсії, провівши при цьому розрахунок пільгового стажу із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів його роботи з 01.09.1988 року по 18.06.1993 року, з 28.09.1993 року по 09.05.1995 року, з 10.05.1995 року по 15.06.1996 року, з 24.06.1996 року по 16.09.1996 року, з 17.09.1996 року по 13.03.1998 року, з 14.03.1998 року по 27.12.1998 року, з 28.12.1998 року по 03.08.1999 року, з 10.08.1999 року по 23.05.2000 року, з 24.05.2000 року по 29.03.2001 року, з 30.03.2001 року по 24.06.2004 року, з 25.06.2004 року по 15.07.2004 року, з 16.07.2004 року по 31.05.2006 року, згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_2 , та з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №340/5423/22 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року скасовано та прийнято постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням виданих ОСОБА_1 довідок ПАТ "Орендне підприємство "Шахта Жданівська" №3271 від 30.08.2021 року, ГУ ДНР Донбасуглереструктуризація філіал "ВОК ЛШ ім. М.Горького №689 від 19.08.2021 року, з дня звернення до пенсійного органу із відповідною заявою - 30.08.2022 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У цій постанові апеляційний суд вказав, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до п.4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пільгової пенсії оскаржив позивач, та яке скасоване судовим рішенням. Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ у м. Києві відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Тож з метою захисту прав позивача необхідно зобов'язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 30.08.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
На виконання цієї постанови Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та прийняло рішення №262940007663 від 15.05.2023 року про відмову в призначенні пенсії з підстав недостатності пільгового стажу, передбаченого частиною 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Не погодившись з цим рішенням відповідача-2, позивач звернувся до суду з новим позовом. У ньому позивач наводить ті самі доводи, які він викладав у попередньому позові, про необхідність врахування до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, періодів роботи з 01.09.1988 по 18.06.1993, з 28.09.1993 по 09.05.1995, з 10.05.1995 по 15.06.1996, з 24.06.1996 по 16.09.1996, з 17.09.1996 по 13.03.1998, з 14.03.1998 по 27.12.1998, з 28.12.1998 по 03.08.1999, з 10.08.1999 по 23.05.2000, з 24.05.2000 по 29.03.2001, з 30.03.2001 по 24.06.2004, з 25.06.2004 по 15.07.2004, з 16.07.2004 по 31.05.2006.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач-2 обчислив у ньому пільговий стаж заявника з урахуванням правової оцінки, наданої судом у постанові від 02.05.2023 року справі №340/5423/22.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.
Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 09.07.2019 року (справа №826/17587/18), від 22.08.2019 року (справа №522/10140/17), від 22.12.2020 року (справа №440/1810/19), від 25.02.2021 року (справа №640/13599/20), від 30.03.2021 року (справа №580/3376/20), від 27.04.2021 року (справа №460/418/20), від 13.09.2021 року (справа №20/3888/21), від 02.12.2021 року (справа №808/1156/18).
Суди у справі №340/5423/22 вже перевірили доводи позивача про врахування до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за Списком №1, періодів роботи з 01.09.1988 по 18.06.1993, з 28.09.1993 по 09.05.1995, з 10.05.1995 по 15.06.1996, з 24.06.1996 по 16.09.1996, з 17.09.1996 по 13.03.1998, з 14.03.1998 по 27.12.1998, з 28.12.1998 по 03.08.1999, з 10.08.1999 по 23.05.2000, з 24.05.2000 по 29.03.2001, з 30.03.2001 по 24.06.2004, з 25.06.2004 по 15.07.2004, з 16.07.2004 по 31.05.2006, та надали їм правову оцінку у судових рішеннях. Питання, чи правильно врахував відповідач-2 таку правову оцінку при виконанні рішення суду, повинен вирішувати суд у справі №340/5423/22.
Тож позивачу слід ініціювати перевірку законності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії №262940007663 від 15.05.2023 року шляхом подання до суду першої інстанції, який розглядав справу №340/5423/22, заяви в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у цій справі, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Отже, оскільки між сторонами новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Тому для повернення судового збору, сплаченого при поданні цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
2. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ