ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/100/15
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, розглянувши без виклику та повідомлення учасників справи заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 13.07.2023 (вх.суду №11607/23 від 13.07.2023) та від 25.08.2023 (вх.суду №13925/23 від 25.08.2023) про відвід судді Г.М.Скиби від розгляду справи за заявою
ініціюючих кредиторів 1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"
про банкрутство юридичної особи,
УСТАНОВИВ:
12.07.2023 за вих.№925/100/15/9191/2023 на виконання п.1 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 (вх.суду №11589/23 від 12.07.2023) справу №925/100/15 за заявою ініціюючих кредиторів Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про банкрутство юридичної особи направлено до Північного апеляційного господарського суду.
13.07.2023 за вх.№11607/23 та 25.08.2023 за вх.№13925/23 до суду (через підсистему "Електронний суд") надійшли заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 13.07.2023 та від 25.08.2023 (відповідно) про відвід судді Г.М.Скиби від розгляду справи №925/100/15, мотивовані наданням судом вибіркового доступу до електронної справи №925/100/15; незгодою із відмовою суду виготовити та направити заявнику засобами поштового зв'язку копії документів (добірку документів, визначену останнім) зі справи на його вимогу, оформлену заявою на ознайомлення з матеріалами справи, а також неправомірним направленням поштової кореспонденції засобами електронного зв'язку (в особистий кабінет користувача "Електронного суду").
Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, суд відклав вирішення заяв члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 13.07.2023 та від 25.08.2023 про відвід судді Г.М.Скиби до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.
20.09.2023 справа №925/100/15 повернулась до Господарського суду Черкаської області.
Розглянувши заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Г.М.Скиби, суд зазначає наступне:
Законодавець в ст.ст.35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:
Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді.
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд акцентує увагу заявника члена комітету кредиторів ОСОБА_1 , що в силу приписів ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.
Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст.74 ГПК України в частині обґрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.
Підставою для подання до суду заяви про відвід судді Г.М.Скиби від 25.08.2023 член комітету кредиторів ОСОБА_1 вказує на надання судом вибіркового доступу до електронної справи №925/100/15; відмову суду у задоволенні його вимоги про виготовлення та направлення засобами поштового зв'язку копій документів зі справи (а саме добірки документів, визначеної заявником), оформленої заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а також неправомірне вручення ОСОБА_1 судом поштової кореспонденції у справі в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну поштову адресу останнього.
Посилань на конкретну процесуальну норму (частину, пункт ст.35 чи ст.36 ГПК України) для відводу судді зазначена заява про відвід не містить, як і не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушені судом.
Подана членом комітету кредиторів ОСОБА_1 заява про відвід судді Скиби Г.М. від 25.08.2023 не містить зазначення фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на: пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; незаконне сприяння учаснику справи; надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.
Суд зазначає, що учасник справи (член комітету кредиторів ОСОБА_1 ), здійснивши реєстрацію свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, звернувся до суду із заявою від 14.03.2023 (вх.суду №4923/23 від 15.03.2023) про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
14.03.2023 за результатами розгляду заяви відповідальними працівниками суду до автоматизованої системи документообігу суду внесено персоналізовані відомості про учасника справи, після чого матеріали справи стали доступними останньому в особистому кабінеті користувача "Електронного суду".
31.03.2023 член комітету кредиторів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо невідкладного надання доступу до електронної справи №925/100/15, автоматичного доступу для скачування запису судових засідань у справі, а також направлення на його адресу визначеної ним добірки сканованих із справи копій документів.
За результатами розгляду заяви суд листом від 31.03.2023 №925/100/15/4372/2023 повідомив заявника, що в особистому кабінеті користувача "Електронного суду" заявнику надано доступ до матеріалів справи відповідно до поданої ним заяви від 14.03.2023; що автоматичний доступ для скачування запису судового засідання в Електронному кабінеті відповідно до п.3 розд.V Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 №156, учаснику справи надається автоматично у випадку сплати ним судового збору за видачу копії технічного запису судового засідання (розмір якого встановлюється Законом України "Про судовий збір") безпосередньо в Електронному кабінеті. При цьому до автоматизованої системи діловодства суду автоматично надійде відповідна інформація про видачу копії технічного запису судового засідання та квитанція про сплату судового збору; що на господарський суд не покладено обов'язку виготовлення копій документів зі справи, добірок документів зі справ за запитами учасників провадження у справі про банкрутство боржника. Останні можуть отримати необхідні їм копії документів, скориставшись своїм процесуальним правом на їх зняття зі справи, наданим п.1 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.
На наступні сімнадцять заяв члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про невідкладне надання йому доступу до електронної справи №925/100/15 і вибіркове направлення йому копій документів зі справи суд повідомив заявника, що розгорнуту відповідь на попереднє звернення аналогічного змісту надано судом письмово 31.03.2023.
Крім того, заява про відвід судді Г.М.Скиби від 25.08.2023 містить посилання члена комітету кредиторів ОСОБА_1 на неправомірне направлення судом поштової кореспонденції засобами електронного зв'язку (в особистий кабінет користувача "Електронного суду"), щодо яких суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб.
Таким чином, упевненість члена комітету кредиторів ОСОБА_1 в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку із відмовою суду виготовити та направити засобами поштового зв'язку копій документів (визначеної заявником добірки) зі справи на його вимогу, а також врученням судом поштової кореспонденції ОСОБА_1 у справі в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу останнього не є ні обставиною, ні доказом неупередженості судді та відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
За вказаних обставин суд вважає заявлений членом комітету кредиторів ОСОБА_1 відвід судді Г.М.Скибі необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним та відмовляє у його задоволені.
Щодо заяви про відвід від 13.07.2023 суд зазначає, що остання наповнена незрозумілим змістом: містить хаотичне викладення безладних (нелогічних та непослідовних) думок та відкритих образливих висловлювань члена комітету кредиторів ОСОБА_1 , очевидно сформованих в результаті постановлення судом негативної для нього ухвали від 01.03.2023 (залишеної без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023) про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. у період з 11.01.2022 до 23.01.2023; містить неймовірну кількість граматичних та орфографічних помилок (які викривляють зміст заяви); містить безпідставні звинувачення судді Г.М.Скиби в "мародерстві під час воєнного стану, викраденні державного майна, державної зради тощо", а також погрози доведення судді Г.М.Скиби, як фігуранта крадіжки державного майна, "до його логічного кінця", яку суд розцінює як спробу вчинення тиску на суддю.
Заява ж члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Г.М.Скиби від 25.08.2023 містить образливі вирази, зокрема для підкреслення особистісних характеристик останнього, використання яких неприпустимо для учасника процесу (професійного юриста) ні в заявах по суті справи чи заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників, та свідчить про очевидну та відкриту неповагу до честі, гідності судді з боку учасника справи ОСОБА_1 . Так, дослівно заявник вказує: "вчинивши зловмисні перешкоди для мого ознайомлення зі справою №925/100/15, член суду Г.М.Скиба, вкрай обнаглівши від безнаказанності, барства, вседозволеності /.../ відверто позорить суд і правосуддя. Це людина безсовісна, безчесна, - він не може просто слухати дану справу - ця персона, як свідчать обставини справи, є відверто випадковою в системі правосуддя, і не може продовджувати слухання даної справи. /.../ Якщо це не мерзотність - як ще охарактеризувати члена суду Г.М.Скибу, який дозволив собі, уже внаглу, відкрито плюючи і на мантію судді, і на нагрудний знак судді, витворяє таку огиду?" тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, членом комітету кредиторів ОСОБА_1 у справі лише за період з дня постановлення ухвали від 01.03.2023 про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. з 11.01.2022 до 23.01.2023 та до дня постановлення цієї ухвали (п'ять місяців) подано шість заяв про відвід судді Г.М.Скиби (від 14.03.2023, 10.04.2023, 23.06.2023, 10.07.2023, 13.07.2023 та від 25.08.2023 із викладенням завідомо неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність судді), при цьому кожного разу заявник посилався частково на обставини, яким судом вже дана оцінка в попередніх ухвалах та які жодного разу не були визнані такими, що дають підстави для сумніву в упередженості чи об'єктивності судді Г.М.Скиби, а в решті - з надуманих підстав.
Вказані дії члена комітету кредиторів ОСОБА_1 призводять до затягування розгляду справи (в тому числі заяви арбітражного керуючого Шиганського В.В. про покладення на ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду скарги останнього на бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. у період з 11.01.2022 до 23.01.2023, у задоволенні якої ухвалою суду від 01.03.2023 відмовлено).
До того ж обґрунтування вимог заявника зводяться до образливих тверджень на адресу судді у справі, використання яких неприпустиме.
В ухвалі суду від 10.07.2023, постановленій за результатами розгляду заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Г.М.Скиби від 10.07.2023, суд вже вказував заявнику на неприпустимість спроб вчинення останнім тиску на суд, а також на неприпустимість допущення образливих висловлювань ОСОБА_1 щодо особистості головуючого у справі Г.М.Скиби
Обґрунтування заяв члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М. від 13.07.2023 та від 25.08.2023 (як і інших численних заяв ОСОБА_1 у справі) з використанням наведених вище висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, Високий Суд, застосовуючи підпункт "а" пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Високий Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14 травня 2004 року, заява №67208/01, "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 4 лютого 2003 року, заяви №61164/00 і №18589/02, "Guntis Apinis проти Латвії" від 20 вересня 2011 року, заява №46549/06).
Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:
ч.1 ст.43. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається;
п.1 ч.2 ст.43. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: /.../ подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
ч.4 ст.43. Суд зобов'язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом;
п.4 ч.1 ст.132. Заходами процесуального примусу є: штраф;
п.2 ч.1 ст.135. Суд може поставити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Учасники справи повинні утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати усі засоби законодавства для прискорення слухання справи.
Обставини заявлення членом комітету кредиторів ОСОБА_1 завідомо безпідставних відводів із застосуванням образливих висловлювань на адресу суду, використання яких неприпустиме при оформленні будь яких процесуальних документів, зокрема й заяви про відвід судді, суд розцінює як зловживання процесуальними правами заявником ОСОБА_1 . Вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених п.2 ч.1 ст.135 ГПК України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу до заявника у вигляді штрафу у мінімальному розмірі - одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн).
Керуючись приписами ст.ст.8, 35, 38, 39, 40, 135, 234 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяв члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 13.07.2023 (вх.суду №11607/23 від 13.07.2023) та від 25.08.2023 (вх.суду №13925/23 від 25.08.2023) про відвід судді Г.М.Скиби від розгляду справи №925/100/15 відмовити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ID-картка № НОМЕР_1 , унікальний номер запису в реєстрі №19740703-04139, дата видачі 30.07.2019)
в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100)
штраф у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп).
Наказ видати.
Ухвала суду набрала законної сили 27.09.2023 і може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в частині застосування штрафних санкцій в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 27.09.2023.
Направити цю ухвалу заявнику.
Суддя Г.М.Скиба