ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
22 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/966/23
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:
від позивача: Птуха В.І. - за довіреністю;
від першого відповідача: Плакущий С.В. - адвокат за ордером;
від другого відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаської міської ради (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Прудкого Івана Анатолійовича ( м. Черкаси) та до Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича (с. Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область) про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 01.12.2016 індексний номер: 32666904 про державну реєстрацію за Прудким Іваном Анатолійовичем права власності на нежитлове приміщення - торговий павільйон, загальною площею 28,8 кв.м., розташоване за адресою: Черкаська область, вул. Михайла Грушевського, 95/1.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Явка учасників справи обов'язковою не визнавалася.
В засіданні 22.09.2023 представник першого відповідача ФОП Прудкого І.А. заявив клопотання про залишення позову Черкаської міської ради у даній справі без розгляду на підставі п.3) ч. 1 ст.226 ГПК України.
Даною нормою передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В засіданні представник першого відповідача клопотання підтримав і просить суд його задовольнити.
Представник позивача просить у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання першого відповідача про залишення позову без розгляду судом встановлено наступне:
Для перевірки доводів та заперечень сторін з даного питання суд звернувся до відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Сторонами не заперечується, що попередньо, до часу звернення до Господарського суду Черкаської області у даній справі, Черкаська міська рада подала позов до Соснівського районного суду м. Черкаси до обох відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.
Відповідачем 1 було визначено фізичну особу Прудкого І.А., що вбачається із наданого суду першого аркуша позову до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою від 22 листопада 2022 року Соснівський районний суд провадження у справі № 712/1135/22 за позовом Черкаської міської ради до Прудкого І.А., Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - закрив.
Роз'яснено позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Черкаської області.
У цій ухвалі вказано, що від представника відповідача 1, адвоката Плакущого Сергія Володимировича, надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 712/1135/22, в якому просить провадження у цивільній справі № 712/1135/22 закрити, у зв'язку з тим, що справа № 712/1135/22 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (ФОП).Паспорт прив'язки № 539 від 16 серпня 2016 року на спірну споруду виданий начальником управління планування та архітектури В.В. Чернухою для замовника, відповідача-1: фізичної особи-підприємця (ФОП).Спірна споруда за своїм типом та призначенням є торговим павільйоном, який відповідач-1 використовує виключно як фізична особа-підприємець (ФОП) у своїй підприємницькій діяльності. Цільове призначення земельної ділянки на якій розміщена спірна споруда - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Договір № 797 від 16 серпня 2016 року щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою (спірної споруди) укладений від імені виконавця міським головою А.В.Бондаренком та від імені замовника відповідачем-1: як фізичною особою-підприємцем (ФОП) .
Як доводив відповідач1, клопочучи про закриття провадження, правова природа правовідносин, які виникли між сторонами у справі №712/1135/22, полягає у тому, що відповідач-1 набув право власності на спірну споруду як фізична особа-підприємець (ФОП) та використовував її виключно у своїй господарській діяльності.
Постановою від 16.02.2023 Черкаський апеляційний суд Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року про закриття провадження залишив без змін.
З ЄДР судових рішень вбачається, що ухвалою від 03.04.2023 у справі № 712/1135/22 (провадження № 61-3904ск23) Верховним Судом відкрито касаційне провадження лише в частині оскарження додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 08 березня 2023 року.
Даною постановою відмовлено представнику відповідача1 - адвокату Плакущому Сергію Володимировичу у стягненні з Черкаської міської ради витрат на правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Черкаської міської ради до відповідача1, Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.
Оскільки даною ухвалою від 03.04.2023 у її вступній частині прямо визначено що касаційне провадження відкривається Верховним Судом лише в частині оскарження додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 08 березня 2023 року, тому суд відхиляє доводи представника першого відповідача, що слід вважати, що вся справа переглядається у касаційному провадженні по суті, бо кінцеве рішення Верховного Суду не відоме (воно може бути прийнято і з інших питань та по предмету спору). Такі доводи заявника є лише припущеннями.
Також не підтверджені доказами доводи представника першого відповідача, що він подав клопотання про передачу справи №712/1135/22 до Великої Палати Верховного Суду з питань підвідомчості спору, що було б доказом продовження розгляду цієї справи. Ухвала з даного питання у представника відсутня та не міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Представник позивача на запитання суду повідомив, що Черкаська міська рада погодилася із висновками постанови Черкаського апеляційного суду про залишення без змін ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року про закриття провадження у справі №712/1135/22. Тому звернулася із позовом до господарського суду і спір по суті між сторонами в суді загальної юрисдикції в даний час ні у якому вигляді міська рада вже не вирішує.
Представник першого відповідача просить позов у справі № 925/966/23 залишити без розгляду на підставі п.3) ч. 1 ст.226 ГПК України з мотивів, що під час розгляду даної справи триває розгляд справи № 712/1135/22 у касаційному провадженні Верховним Судом, яка є справою із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд обґрунтував, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на час розгляду справи № 925/966/23 вирішення спору у справі № 712/1135/22 по суті позовних вимог не здійснюється. Верховним Судом вирішується лише питання щодо стягнення з Черкаської міської ради витрат на правничу допомогу на користь адвоката першого відповідача.
Отже не можна вважати, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В такій іншій справі спір повинен вирішуватися по суті позовних вимог.
Крім того суд враховує і зміст доводів представника відповідача1 про суть виниклого між ними спору в обох справах.
Закриття провадження у справі № 712/1135/22 представник першого відповідача домагався з підстав, що спір між сторонами виник у господарських відносинах із фізичною особою підприємцем Прудким І.А., що і було враховано Соснівським районним судом м. Черкаси разом із доказами у справі.
Натомість у відзиві на позов по справі Господарського суду Черкаської області № 925/966/23 (а.с. 67) представник першого відповідача вже заперечив проти юрисдикції (підсудності) спору господарському суду і вказав на те, що власником споруди не є фізична особа-підприємець ФОП Прудкий І.А. Суб'єктом спірної реєстрації та власником споруди є фізична особа-громадянин України Прудкий І.А. Представник вказує, що на його думку, суб'єктний склад сторін, визначений та обґрунтований позивачем у справі № 925/966/23 та характер відносин, з яких виник спір свідчить про те, що вказаний спір не належить до юрисдикції (підсудності) господарського судочинства.
З огляду на вказані різні обґрунтування представником відповідача 1 суті заявлених до його довірителя позовних вимог та правової підстави позову у справі № 925/966/23 Господарського суду Черкаської області та № 712/1135/22 Соснівського районного суду м. Черкаси, дані спори не виникли з одних і тих же підстав, бо навіть сам представник першого відповідача у обох справах доказує одночасно взаємовиключаючі обставини - спір виник з цивільних або із господарських відносин в залежності від обставин поведінки першого відповідача - як фізичної особи або як ФОП.
Це свідчить про існування спорів у вказаних справах з різних підстав (цивільні та господарські відносини).
Вирішення спору по суті у справі № 712/1135/22 Соснівського районного суду м. Черкаси в даний час не здійснюється, провадження закрито.
Тому суд не погоджується із доводами представника першого відповідача про наявність підстав для залишення позову у справі № 925/966/23 без розгляду на підставі п3) ч. 1 ст. 226 ГПК України.
В задоволенні клопотання від 22.09.2023 представнику першого відповідача слід відмовити.
При розгляді клопотання представник першого відповідача також просить cуд врахувати, що в порушення вимог ст. 162,163,164,170 позивач, зокрема, не вказав окремі вимоги щодо кожного із обраних відповідачів, не визначився із ціною позову або не зазначив його як немайновий, вказав невірну адресу другого відповідача держреєстратора Цьопи Б. А., позов підписано міським головою А.Бондаренком, а додатки до позову засвідчені Луніною К., щодо якої до позову не додано її повноваження представництва інтересів Черкаської міської ради. Представник вважає, що на підставі цих порушень судом має бути прийняте рішення, передбачене ст. 174,175 ГПК України.
Нормами ст. 174, 175 передбачено, що суд має право за певних недоліків позовної заяви залишати позов без руху, повернути позовну заяву, або відмовити у відкритті провадження у справі.
Однак на даний час провадження у справі № 925/966/23 відкрито, судом вчиняюються процесуальні дії, спрямовані на підготовку до вирішення спору у загальному позовному провадженні.
У даному випадку, на переконання суду, якщо судом вже прийнято до провадження позов, який мав недоліки, то в ході триваючого розгляду справи і після вжитих заходів щодо збору доказів у справу і документів з процесуальних питань, залишення позову без руху, повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження у справі порушуватимуть права позивача на доступ до правосуддя.
Застосування чинного ГПК України виключно через призму правового пуризму (чистоти процесу) створює загрозу перешкод у доступі до правосуддя.
Представник першого відповідача не вказав, яким чином зазначені ним недоліки позовної заяви Черкаської міської ради порушують права його довірителя.
Недоліки позовної заяви Черкаської міської ради, на які слушно звернув увагу представник першого відповідача, можуть бути виправлені, або можуть бути підставою для відмови в позові, тому не перешкоджають вирішенню спору між сторонами по суті.
За правилами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
На підставі викладеного, на даній стадії розгляду справи, без порушення прав позивача, суд не може застосувати наслідки ст. 174,175 ГПК України до позовної заяви Черкаської міської ради.
Керуючись ст. 234 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання від 22.09.2023 за підписом представника відповідача-1 Прудкого І.А., адвоката Плакущого С. у справі № 925/966/23 про залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали складено 26 вересня 2023
Суддя Спаських Н.М.