ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відвід
27 вересня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/340/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали справи
за позовом ТОВ "Тернопільський центральний ринок", м.Тернопіль
до відповідача ТОВ "ЦЕНТР ЯК", м.Тернопіль
третя особа: ОСОБА_2 , м.Тернопіль
про витребування майна з чужого незаконного володіння; скасування державної реєстрації права власності та визнання права
Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Як", ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою від 25 вересня 2023 року про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Заява мотивована наявністю обставин, котрі викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши заяву, заслухавши заявника суд задовольняє заяву з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд своєї справи безстороннім судом.
В практиці Європейського суду з прав людини це положення Конвенції витлумачено в тому значенні, що правосуддя має не лише фактично здійснюватися, але має бути всім очевидно, що воно здійснюється. Словами суду: "правосуддя має не тільки здійснюватися, але демонструватся". Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожен суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], #98).
Заявник - адвокат ОСОБА_3 - був присутній у попередньому судовому засіданні 13 вересня 2023 року. Крім того, як випливає з його заяви, він прослухав технічний запис судового засідання. При цьому, в нього залишилося враження, що суд вже сформував думку про те, як має бути вирішена справа. Це означає, що суд не зумів створити враження неупередженості, що вимагається статтею 6 Конвенції. Завдання правосуддя в демократичному суспільстві за таких умов не можуть бути виконані.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись положеннями ст. ст. 11, 35, 36, 175 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.
2.Справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1