ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"27" вересня 2023 р. Справа № 918/765/23
Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А., у справі
за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Кучерява Т.Ю. (ордер серія ВЕ № 1093440 від 03.08.2023 року);
прокурор: Немкович І.І.
ВСТАНОВИВ:
Керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" в якій просить: визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 09.08.2022 р. до Договору на постачання електричної енергії споживачу № 1/0122 від 11.01.2022 р., укладеного між Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК"; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 05.09.2022 р. до Договору на постачання електричної енергії споживачу № 1/0122 від 11.01.2022 р., укладеного між Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК"; визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 26.09.2022 р. до Договору на постачання електричної енергії споживачу № 1/0122 від 11.01.2022 р., укладеного між Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК"; визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 03.10.2022 р. до Договору на постачання електричної енергії споживачу № 1/0122 від 11.01.2022 р., укладеного між Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на користь Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області кошти у розмірі 52 186,32 грн.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "16" серпня 2023 р.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.08.2023 року відкладено підготовче засідання на "05" вересня 2023 р., постановлено підготовче засідання у справі, призначене на "05" вересня 2023 р. об 11:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 року відкладено підготовче засідання на "27" вересня 2023 р.
25.09.2023 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 918/765/23 за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" про визнання недійсними додаткових угод №№ 1 - 4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1/0122 від 11.01.2022 року та стягнення коштів у розмірі 52186,32 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у господарській справі № 922/2321/22.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що Верховним Судом згідно ухвали від 20.09.2023 р. справи № 922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. На думку відповідача, суб'єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи № 922/2321/22 є подібними зі справою № 918/765/23, оскільки спір у справі № 922/2321/22 виник як і у даній справі, через стягнення органами прокуратури в інтересах держави з електропостачальних компаній грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними. Відповідач вважає, що зазначені справи є подібними, адже вирішення спору у справі № 922/2321/22 матиме безпосередній вплив на розгляд справи № 918/765/23 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного суду відповідних правових висновків щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За таких обставин, оскільки строк підготовчого провадження закінчується, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати право на захист своїх прав та інтересів, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Представник позивача - Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання 26.09.2023 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якого, документ - ухвала від 05.09.2023 року, було надіслано одержувачу - Радивилівській міській раді Дубенського району Рівненської області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 05.09.2023 р.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив наступне.
Обґрунтовуючи викладені у позовній заяві вимоги прокурор посилається на те, що за результатами проведеної закупівлі UA-2021-12-13-001287-b, 11.02.2022 року між Радивилівською міською радою та ТОВ "ВІМК" укладено Договір № 1/0122 про постачання електричної енергії споживачу. Загальний обсяг постачання електричної енергії за договором - 410 000 кВт*год. Загальна сума Договору становить 1 498 454,88 грн. Відповідно до додатку № 1 до договору ціна за 1 кВт*год становить 3,654768 грн з ПДВ (3,04564 грн без ПДВ). В подальшому сторонами укладено ряд додаткових угод до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару - 1кВТ/год. електричної енергії, тобто внаслідок укладення додаткових угод відбулось збільшення ціни за одиницю товару на 31,31 %.
Прокурор зазначає, що упродовж 2022 року мало місце як збільшення, так і зменшенняі цін на електричну енергію. ТОВ "ВІМК" ініціювала укладення додаткових угод фактично для збагачення за рахунок коштів міської ради. Враховуюччи вищезазначене, оскаржувані додаткові угоди № 1 - 4 до Договору № 1/0122 укладені з порушенням вимог ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а тому з огляду на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Відповідно, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 52 186,32 грн.
Разом з тим, прокурор в позовній заяві вказав, що проведення процедури державних закупівель та укладення Договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері суспільних інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. На думку прокурора, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури.
Прокурор зазначає, що відповідно до листів № 51-1499вих-23 від 09.05.2023 р. та № 51-1596вих-23 від 18.05.2023 р., прокуратурою повідомлено Радивилівську міську раду про наявність порушень при підписанні додаткових угод до Договору постачання електричної енергії. Однак, відповідно до відповіді міської ради, остання повідомила про відсутність коштів про сплату судового збору. При цьому, згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, міська рада не використовує надані їй повноваження та не звернулася до суду щодо оскарження вкащзаних додаткових угод та стягнення коштів.
Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 року у справі № 922/2321/22, постановлено справу № 922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У вказаній ухвалі Верховного Суду від 20.09.2023 року зазначено, що "Колегією суддів встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 фактично викладав правову позицію про застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час дослідження правомірності висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі.
Колегія суддів враховує, що відповідно до частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України умовами (підставами) для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як і підставами для здійснення розгляду справи Великої Палати Верховного Суду, є: 1) наявність висновку щодо застосування норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду; 2) такий висновок має бути зроблений у подібних правовідносинах.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків сторін спору), а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об'єкт.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц, правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.
Касаційний адміністративний суд, досліджуючи правомірність наведеного висновку щодо встановленого контролюючим органом порушення вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 вказаного Закону (яке полягло у перевищенні 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару внаслідок укладення додаткової угоди), зазначив, що наведеною нормою передбачено виключні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, у тому числі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання його ціни на ринку за умови, що відповідна зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Аналіз наведеної правової норми, на думку Касаційного адміністративного суду, свідчить, що замовник може протягом дії договору про закупівлю змінювати його істотні умови в залежності від коливання ціни такого товару на ринку лише до 10 відсотків у бік збільшення за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
При цьому зміна істотних умов договору про закупівлю у бік збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може бути не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас, у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується.
Отже, враховуючи, що строки зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії, на думку Касаційного адміністративного суду, під час збільшення до 10 відсотків ціни вказаного товару на ринку повинна зберігатися лише умова щодо збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі ж закупівлі інших товарів необхідно дотримуватись збільшення суми не більше ніж на 10 відсотків за умови збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю, один раз протягом 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.
З викладеного вбачається, що Касаційний адміністративний суд фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Водночас, у своїх постановах Касаційний господарський суд неодноразово викладав правову позицію, відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанови Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №908/653/22, від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22).
Іншими словами суди виходили з того, що за змістом пункту 2 частини п'ятої статті 41 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021) передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
З огляду на викладене та, враховуючи, що відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю), колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п'ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
З огляду на вищевикладене Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку про застосування приписів частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21."
Тобто, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
З огляду на зазначене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22, суд вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.
Керуючись ст.ст. 177, 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" про зупинення провадження у справі - задовольнити.
3. Зупинити провадження у справі № 918/765/23 за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, до ухвалення Великою Палатою Верховного суду рішення у справі № 922/2321/22.
4. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 922/2321/22.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Р.В. Романюк