ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.09.2023 Справа № 914/4300/15
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-Трейд», м. Дніпро
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Львів
про:стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 2% річних
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/4300/15 за позовом ТОВ «Технооптторг-Трейд» до ПрАТ «Галичина» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 2% річних.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2015 (суддя Березяк Н.Є.) порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 12.01.2016.
Зважаючи на тимчасову непрацездатність судді Березяк Н.Є. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду, виконуючим обов'язки керівника апарату Господарського суду Львівської області прийнято розпорядження №134 від 12.02.2016, згідно із яким у справі №914/4300/15 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.
За результатами повторного авторозподілу, справу №914/4300/15 передано на розгляд судді Пазичеву В.М.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2016 (суддя Пазичев В.М.) порушено провадження по справі і прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 19.02.2016.
Ухвалою від 19.02.2016 розгляд справи відкладено на 24.03.2016.
Ухвалою від 24.03.2016 провадження у справі за позовом ТОВ «Технооптторг-Трейд» до ПрАТ «Галичина» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 2% річних зупинено.
Як на підставу для зупинення провадження у справі №914/4300/15 суд посилався на положення ч. 1 ст. 79 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), а саме на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи №914/3734/15 про банкрутство ПрАТ «Галичина».
Зважаючи на прийняття головою Господарського суду Львівської області наказу №296-к від 10.09.2019 про припинення трудових відносин із суддею ОСОБА_1 , у зв'язку із досягненням останнім шістдесяти п'яти років, керівником апарату Господарського суду Львівської області прийнято розпорядження №452 від 17.09.2019, згідно із яким у справі №914/4300/15 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.
За результатами повторного авторозподілу, справу №914/4300/15 передано на розгляд судді ОСОБА_2 .
Надалі, зважаючи на прийняття головою Господарського суду Львівської області наказу №05-13/31 від 04.04.2023 про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 , у зв'язку із звільненням його із посади судді, керівником апарату Господарського суду Львівської області прийнято розпорядження №87 від 18.04.2023, згідно із яким у справі №914/4300/15 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.
За результатами повторного авторозподілу, справу №914/4300/15 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.
Ухвалою від 07.09.2023 суд прийняв до розгляду справу №914/4300/15, поновив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 25.09.2023.
У судове засідання 25.09.2023 позивач не забезпечив явку повноважного представника, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про відмову від позову (вх. №3610/23 від 12.09.2023).
Відповідач явки повноважного представника у судове засідання 25.09.2023 також не забезпечив.
Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Технооптторг-Трейд» посилалось на те, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №43 від 03.01.2012, згідно із яким позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а саме шини в асортименті, а відповідач зобов'язувався приймати товар та своєчасно сплачувати за нього певну грошову суму.
Як стверджував позивач, він належним чином виконав свої зобов'язання за Договором та поставив відповідачеві товар на загальну суму 1'177'360,92 грн. Разом з цим, відповідач повністю не оплатив вартості поставленого товару, у зв'язку із чим у нього утворився борг у розмірі 60'902,98 грн.
Зважаючи на те, що вказана сума так і не була сплачена, позивач просить стягнути із ПрАТ «Галичина» 142'090,29 грн., з яких 60'902,98 грн. основний борг, 4'538,65 грн. пеня, 73'331,29 грн. інфляційні втрати, 3'317,37 грн. 2% річних.
Разом з тим, у заяві вх. №3610/23 від 12.09.2023 позивач відмовився від позову, оскільки ПрАТ «Галичина» як юридичну особу було припинено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Приписами ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Так, положеннями ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від позову подана директором ТОВ «Технооптторг-Трейд» через підсистему «Електронний суд».
За правилом абзацу 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Отже, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням такою особою власного електронного підпису.
Оскільки подати документ через систему «Електронний суд» без використання власного електронного підпису неможливо, то заява вх. №3610/23 від 12.09.2023 є належним чином підписаною представником позивача.
Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана директором ТОВ «Технооптторг-Трейд» - Тарнавським Ю.М., суд вважає, що процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд також зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.
Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-Трейд» від позову у справі №914/4300/15 про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Галичина» заборгованості, пені, інфляційних втрат та 2% річних.
2. Провадження у справі №914/4300/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-Трейд» до Приватного акціонерного товариства «Галичина» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 2% річних - закрити.
3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2023.
Суддя Крупник Р.В.