Ухвала від 27.09.2023 по справі 911/378/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2023 р. Справа № 911/378/17 (911/1966/23)

за позовом Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, Київська область, м. Славутич

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, м. Київ

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/378/17 за заявою Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.

Наразі триває процедура санації Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”.

27.06.2023 р. до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, в межах провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; роз'яснено відповідачу, що відзив на позовну заяву подається до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження (частина перша статті 251 ГПК України). У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до частини сьомої статті 252 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167, 251 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що даний позов розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, в ході дослідження без виклику сторін матеріалів справи, аргументів позивача, поданих ним доказів та змісту заявлених позовних вимог, судом встановлено таке:

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несписання безнадійного подат кового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 9 981 006,31 грн., з них:

за 2014 рік в сумі 2 748 558,68 грн.

за 2015 рік в сумі 3 368 761,90 грн.

за 2016 рік в сумі 3 863 685,73 грн.

2. Зобов'язати відповідача списати безнадійний податковий борг КП "УЖКГ" з податку на доходи фізичних осіб в сумі в сумі 9 981 006,31 грн., з них:

за 2014 рік в сумі 2 748 558,68 грн.

за 2015 рік в сумі 3 368 761,90 грн.

за 2016 рік в сумі 3 863 685,73 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управ ління Державної податкової служби у Київській області № 455910362407 від 22.03.2023 року.

Поряд з наведеним, судом встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 (провадження № 11-54апп22) виклала правову позицію відносно застосування положень статей 1, 2, 7 КУзПБ у співвідношенні із приписами пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та статтями 2, 4, 5, 19 КАС України, вказавши, що вимоги платника податку (в тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) про стягнення з контролюючого органу на користь позивача пені на суму бюджетної заборгованості з ПДВ згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України, інфляційних втрат та річних процентів за характером і змістом відносин пов'язані саме з наявністю заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, що унормовано приписами ПК України. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки законності дій суб'єкта владних повноважень, а при вирішенні спору про стягнення з бюджету пені, інфляційних втрат та річних процентів перед судом обов'язково постає питання щодо суми заборгованості з ПДВ, строк сплати такої заборгованості та тривалість прострочення. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, переглядаючи рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 р. у справі № 908/129/22 (908/1333/22), залишене без змін постановою апеляційної судової інстанції, яким позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області, дійшов до висновку про необхідність відступу від наведеного висновку щодо застосування статей 1, 2, 7 КУзПБ у співвідношенні із приписами пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та статтями 2, 4, 5, 19 КАС України, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 р. у справі № 320/12137/20 та вирішив передати справу № 908/129/22 (908/1333/22) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги у справі № 908/129/22 (908/1333/22) буде висловлена правова позиція щодо застосування статей 1, 2, 7 КУзПБ у співвідношенні із приписами пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та статтями 2, 4, 5, 19 КАС України щодо юрисдикції розгляду справи з позовними вимогами до податкового органу, в тому числі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за наявності відкритого господарським судом провадження у справі про банкрутство відносно однієї зі сторін такого спору.

Відповідно до положень п. 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з положеннями п. 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи предмет позову у цій справі та наведені встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/378/17 (911/1966/23) за позовом Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/129/22 (908/1333/22).

Керуючись ст. 228, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі 911/378/17 (911/1966/23) за позовом Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/129/22 (908/1333/22).

2. Зобов'язати учасників провадження повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108) про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення - в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 27.09.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін