Ухвала від 25.09.2023 по справі 911/2548/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2548/17 (911/1478/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробонус Схід”, смт. Ворзель Київської області

до відповідачів 1) Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича, м. Київ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк Агроплюс”, смт. Ворзель Київської області

про визнання договору недійсним,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Шмуйло А.Д., ліквідатор, ухвала від 19.04.2021 №911/2548/17;

від відповідача 1: Коваль В.В., адвокат, ордер серії АА №1314829 від 13.06.2023;

від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 підготовче судове засідання відкладено на 25.09.2023 о 12:10. Встановлено учасникам справи додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 11.09.2023.

У судове засідання 25.09.2023 з'явились представники позивача та відповідача 1. Відповідач 2 повторно не з'явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Копії ухвал Господарського суду Київської області від 22.05.2023 про відкриття провадження, від 26.06.2023 про повідомлення, від 10.07.2023, від 31.07.2023 направлялись відповідачу 2 - ТОВ «Маяк Агроплюс» на належну адресу рекомендованим листом з повідомленням, які повернулись на адресу суду із зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. За змістом ст. 202 ГПК України повторна неявка належним чином повідомленого учасника справи не є перешкодою для рогляду справи незалежно від причин неявки.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов'язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача 1 підтвердила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов заперечила, повідомила про те, що всі докази, наявні у відповідача 1, додано до справи і інших доказів не знайдено, всі особи, прав та обов'язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2023 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх