номер провадження справи 14/3/18-16/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2023 Справа № 908/314/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладання на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу (вих.№13-1/09 від 13.09.2023), подану у справі №908/314/18 за наслідками розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, код ЄДРПОУ 38039872, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 3; код ЄДРПОУ 33225649)
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест”, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755
Кредитори:
1. Приватне акціонерне товариство “Завод напівпровідників” (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 16, код ЄДРПОУ 31792555; ліквідатор - арбітражний керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна, 03049, м. Київ-49, а/с - 53)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Контакт” (01004, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 16, код ЄДРПОУ 19350056; поштова адреса: 01033, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 69)
3. Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112)
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест”, 69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755
Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ “Укрексімбанк”
Ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210)
У відсутність учасників
УСТАНОВИВ:
Господарський суд Запорізької області здійснював провадження у справі №908/314/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест», 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755.
В межах цієї справи суд розглянув заяву ліквідатора ТОВ «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «СІ-Інвест» у зв'язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (учасник), 2) ТОВ «Предіум-Інвест» (учасник), 3) ТОВ «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (учасник), 4) ТОВ «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд» (учасник), 5) ТОВ «Сілікон» (учасник), 6) ОСОБА_1 (учасник), 7) ОСОБА_2 (керівник), 8) ОСОБА_3 (учасник, керівник).
За результатами розгляду ухвалою від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 суд заяву задовольнив.
За наслідками апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд постановою від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/314/18), ухвалу від 27.09.2021 у цій справі скасував в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 . В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишив без змін.
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18, Господарський суд Запорізької області 02.06.2022 видав шість наказів про солідарне стягнення заборгованості на користь ТОВ “СІ-Інвест” з боржників (ТОВ “Виробнича фірма “Єврокомплекс”; ТОВ “Предіум-Інвест”; ТОВ “Гірничодобувна компанія “Полімікт”; ТОВ “Інвестиційна компанія “Житомир-Капіталбуд”; ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ).
ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18.
Ухвалою від 15.03.2023 суд заяву ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 - задовольнив. Замінив сторону (стягувача у виконавчому провадженні) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).
До суду надійшла скарга ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” вих. № 21-1/08 від 21.08.2023 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18.
За результатами розгляду у судовому засідання зазначеної скарги суд постановив ухвалу від 11.09.2023 про часткове її задоволення.
18.09.2023 до суду від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла заява (вих.№13-1/09 від 13.09.2023) про покладання на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в межах виконавчого провадження №69307544.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду розгляд заяви призначено судді Ніколаєнку Р.А., яким розглянуто скаргу на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби.
Частиною 1 ст.244 (пункт 3) ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою від 18.09.2023 суд заяву ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про покладання на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2023, 15.40.
Про місце та час розгляду заяви учасники повідомлені в порядку ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
В заяві щодо покладення судових витрат на Мін'юст ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” заявило про розгляд цієї заяви за відсутності представника Товариства. Заявлення суд прийняв.
Ухвалою від 18.09.2023 суд також запропонував Міністерству юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати відзив на заяву ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” з нормативним та документальним обґрунтуванням.
Відзивів, будь-яких заяв, клопотань тощо на дату призначеного засідання суд не отримав.
Представники відповідних учасників в засідання не з'явились (явку суд визнав необов'язковою), фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.
На наслідками засідання суд заяву вирішив, постановив додаткову ухвалу.
Зазначається, що Господарський суд Запорізької області за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 69307544 постановив ухвалу про часткове задоволення скарги від 11.09.2023 у справі № 908/314/18, якою:
- визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69307544 за наказом Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку відновлення виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 з урахуванням статті 41 Закону України “Про виконавче провадження”;
- визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69307544 за наказом Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, яка виразилась у невжитті заходів та дій, спрямованих на здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №69307544 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, з урахуванням статті 15 Закону України "Про виконавче провадження";
- за вимогою про зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення та заміни сторони виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 з урахуванням статей 15 та 41 Закону України "Про виконавче провадження" провадження за скаргою закрив.
За правилами ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» повідомляло, що буде вимушене нести витрати, пов'язані із розглядом відповідної скарги на бездіяльність у виконавчому провадженні, розмір яких не перевищуватимете розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в яких знаходяться сторони, а також в межах рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, що пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Також ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» пояснювало, що сторони договору про надання правничої допомоги керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 1200,00 грн до 1400,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 4-7 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 2000,00 грн до 2500,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також узгоджений розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для скаржника рішення (повне або часткове задоволення скарги), котрий не перевищуватиме від трьох до п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заява ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу подана з дотримання встановлених загальних вимог.
Частиною 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11600,00 грн.
Заявлення про стягнення безпосередньо з Міністерства юстиції України, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» обґрунтувало тим, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) відповідно до процесуальних документів самого ж органу ДВС, поданих та наявних у матеріалах справи відносно оскарження бездіяльності державного виконавця, є структурним внутрішнім підрозділом Міністерства юстиції України та знаходиться на утриманні/обслуговувані саме Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622 відповідно до Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України.
В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в тому числі надано:
- договір №01-08-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.08.2023 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - замовником та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем - виконавцем, згідно з яким останній зобов'язався надати замовнику правову допомогу щодо оскарження до господарського суду дій та/або бездіяльності державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 за наявності підстав для такого заходу (консультації, підготовка, складання та подання до суду скарги тощо) (далі - Договір);
- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.09.2023 до Договору (далі - Акт виконаних робіт).
Згідно з Актом виконаних робіт, підписаним сторонами Договору, загальна вартість послуг, пов'язаних з поданням та розглядом судом скарги на бездіяльність державного виконавця, склала 11600,00 грн.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
В зв'язку із закриттям провадження за скаргою в частині її вимог про зобов'язання державного виконавця або іншої відповідної посадової особи поновити порушене право скаржника варто звернути увагу, що це пов'язано з фактом відновлення виконавчого провадження на час розгляду справи в суді.
В той же час суд встановив, що всупереч ст.41 Закону України “Про виконавче провадження” та у встановлений цією нормою строк виконавче провадження №69307544 відновлено не було, заміна стягувача згідно з ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” та за заявою стягувача здійснена не була, з чого слідує допущення державним виконавцем ВПВР неправомірної бездіяльності.
Тобто суд встановив як такі факт порушення у вигляді неправомірної бездіяльності з боку державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Мін'юсту та факт порушення внаслідок цього прав ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».
Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За положеннями ч. 3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Заявник в даному випадку детальний опис наданих адвокатських послуг та витрат не надав, водночас такий опис містить Акт виконаних робіт.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, між іншим, враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Отже, нормами ГПК України передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до предмету спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Згідно з Актом виконаних робіт та матеріалами справи відносно оскарження бездіяльності державного виконавця адвокат здійснив правовий аналіз документів виконавчого провадження, підготував та подав скаргу до господарського суду, здійснив розсилку копій скарги з додатками суб'єкту оскарження та боржнику у виконавчому провадженні, взяв активну участь у судовому засіданні з розгляду скарги.
Суд знайшов визначений та узгоджений за Актом виконаних робіт розмір вартості наданих послуг, які стосуються підготовки та супроводження скарги на бездіяльність державного виконавця, розумно обґрунтованим, співмірним із витраченим часом, необхідним обсягом послуг адвоката, складністю робіт, у зв'язку з чим, а також зважаючи на відсутність будь-якого реагування Мін'юсту, ВПВР Департаменту ДВС Мін'юсту, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».
Визначення Заявником суб'єкта відшкодування витрат є правильним.
Так, згідно з Положенням про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 за №1707/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497, централізований бухгалтерський облік витрат та утримання відділів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснюється відповідним внутрішнім структурним управлінням Міністерства юстиції України.
З огляду на викладене вище, з Міністерства юстиції України, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» слід стягнути 11600,00 грн судових витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 126, 129, 232-235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладання на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу (вих.№13-1/09 від 13.09.2023) - задовольнити.
Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13; код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) 11600 (одинадцять тисяч шістсот) грн 00 коп. судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом господарським судом скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69307544.
Копії ухвали надіслати заявнику, Міністерству юстиції України, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ (за наявності у справі відомостей - на повідомлені суду адреси електронної пошти з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду).
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2023.
Суддя Р.А.Ніколаєнко