Ухвала від 25.09.2023 по справі 906/1318/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________

_______________________________________________________________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "25" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (906/244/23)

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи №906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство

за участі представників:

- позивач ОСОБА_1 - ID паспорт № НОМЕР_1 від 06.07.2018;

- від позивача: Ткачук Т.А. - представник позивача, посвідчення адвоката України №001326 від 26.08.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001326 від 26.08.2022, ордер серії АМ №1054857 від 25.05.2023;

- від відповідача: Чайківська Н.М. - довіреність №2 від 12.06.2023, посвідчення адвоката №001299 від 17.05.2022;

- присутня представник Міністерства юстиції України Гурковська А.В. посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.07.2023

У судовому засіданні 15.09.2023 оголошено перерву до 10:00 год 25.09.2023;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

14.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, у якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №11-к від 24.03.2022 "Про звільнення";

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Дочірньому підприємстві "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на посаді заступника директора з економічних питань з 24.03.2022 та відновити виконання додатково покладених обов'язків начальника філії "Зарічанська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" та начальника філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор";

- стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2022 на суму 461 168,40 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2023, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження по дану наступного судового засідання (включно). Залишено без розгляду клопотання №280 ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 12.06.2023 про залишення позову у справі №906/1318/19 (906/244/23) без розгляду; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15 вересня 2023 р. о 12:00 год.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зазначив що дійсно 23.03.2022 ним подано заяву про звільнення у зв'язку із заборгованістю перед ним по заробітній платі, однак 24.03.2023 ним подано заяву про відкликання заяви від 23.03.2023, яку прийняла працівник ОСОБА_2 . З наказом №11-к від 24.03.2022 про звільнення був ознайомлений 01.08.2022. Вважає, що даний наказ ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було оформлено пізніше, ніж зазначена дата наказу, оскільки з 25.03.2022 по 31.03.2022 він фактично продовжував виконувати свої посадові обов'язки на посаді заступника директора з економічних питань додатково покладених обов'язків начальника філії "Зарічанська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" та начальника філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор". Однак відповідні докази про виконання обов'язків позивачем з 25.03.2022 по 31.03.2022 знаходяться у відповідача.

Представник позивача Ткачук Т.А. просила в судовому засіданні оголосити перерву для подання додаткових доказів, які позивач має витребувати у третіх осіб та які є важливими для повного з'ясування обставин у справі судом.

Представник відповідача Чайківська Н.М. заперечила проти клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви, просила суд закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 15.09.2023, суд, всебічно дослідивши подані до суду матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з урахуванням обставин справи, продовжив строк підготовчого провадження у справі та оголосив перерву до 10:00 год. 25.09.2023.

21.09.2023 на електронну пошту суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача Чайківської Н.М. надійшло клопотання №б/н від 21.09.2023 з проханням задовольнити клопотання про продовження строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів згідно переліку.

25.09.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 25.09.2023 про продовження строку для подання доказів, які підтверджують виконання посадових обов'язків останнього в ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Присутня в судовому засіданні представник позивача Ткачук Т.А. підтримала заяву про продовження строку для подання доказів на підтвердження виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 в ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та долучення до матеріалів справи копій документів: заяви ОСОБА_1 про відзив заяви про звільнення від 23 березня 2022 року, службової записки заступника директора з економічних питань Прилипка В. від 24.03.2022, роздруківки з електронної пошти про направлення заяви, службової записки про доповнення від 01.04.2022 т.в.о. заступника директора з економічних питань Прилипка В., роздруківки з електронної пошти про направлення, листування з юридичними особами заступника директора з економічних питань Прлипка В. за період з 26.03.2022 по 30.03.2022, трудової книжки ОСОБА_3 , трудової книжки ОСОБА_4 , наказів про звільнення від 31.03.2022, підписаних т.в.о начальника філії "Житомирська ДЕД" Прилипко В., заяви про звільнення від 29.03.2022. Присутня в судовому засіданні представник позивача Ткачук Т.А. вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача Чайківська Н.М. підтримала клопотання №б/н від 21.09.2023 про продовження строку для подання доказів та просила суд долучити до матеріалів справи копію наказу по підприємству № 13-к від 24.03.2022 про тимчасове виконання обов'язків начальника філіїй "Зарічанська ДЕД" та "Житомирська ДЕД" та покладення обов'язків на головного енергетика ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Метушевського С.Р. та прийняття печаток зазначених філій. Просила долучити до матеріалів справи копію наказу №19-к від 31.03.2022 про визнання недійсними та скасування наказів по філії "Житомирська ДЕД".

Представник відповідача Чайківська Н.М. також заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з урахуванням відповідного часу для надання можливості підготувати письмові пояснення (заперечення) у зв'язку з поданими позивачем документами, які потребують додаткового вивчення та надання правової оцінки.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку подання доказів,суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на таке.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Розглянувши заяву №б/н Прилипка В.В. від 25.09.2023 та клопотання №б/н представника відповідача Чайківської Н.М. від 21.09.2023 про продовження строку подання доказів, дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, з урахуванням дотримання судом балансу інтересів сторін, суд постановляє протокольну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про задоволення зазначених клопотань представників сторін про продовження строку для подання доказів сторонами у справі до наступного судового засідання.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача Чайківської Н.М. про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає таке.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Суд зазначає, що відповідно до ст.2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст.3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008 №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§51).

ВІдтак, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Частинами 1-3 ст. 216 ГПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З огляду на вищезазначене, у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні поза строком, встановленим ч.2 ст.195 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, у зв'язку з неможливістю вирішити у цьому засіданні усі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, передбачених ГПК України, дотримання судом балансу інтересів усіх учасників провадження у справі, ураховуючи особливості розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та продовжує строк підготовчого засідання до наступного судового засідання, поза строком, встановленим ч.3 ст.177 ГПК України.

При визначенні дати судового засідання у справі суд враховує таке.

Відповідно до графіку відпусток Господарського суду Житомирської області на 2023 рік суддя Макаревич В.А. у період з 09.10.2023 по 20.10.2023 перебуватиме у відпустці та позбавлений можливості розглядати справу у зазначений період, що є поважною причиною.

Враховуючи зазначене, з урахуванням вже призначених станом на даний час судових засідань в інших справах, які перебувають на розгляді, судом за погодженням з присутніми представниками сторін визначена дата наступного судового засідання - 30.10.2023 о 12:00 год.

Керуючись ст.ст. 13, 80, 119, 177,182,183, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7. Кодексу України з процедур банкрутства, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н Прилипка В.В. від 25.09.2023 та клопотання №б/н представника відповідача Чайківської Н.М. від 21.09.2023 про продовження строку подання доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи подані учасниками провадження у справі документи згідно переліку.

2. Продовжити строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно).

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "30" жовтня 2023 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

Сторонам подання доказів у справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом надіслання копії даної ухвали на їх адреси.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв'язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: inbox@zt.arbitr.gov.ua з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 27.09.2023 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 27.09.2023

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України , код ЄДРПОУ 32008278, 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 - електр.пошт.: zt_oblavto@ukr.net , chaikivska.n.07.01@gmal.com - на електр. пошт.

3 - а/к Мельник М.А. - 33013,м.Рівне, вул.Кавказька,3оф.305, та електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , meinik0854@gmail.com - на електр.пошт.

4- Прилипко В.В. - ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , електр.пошт. - ІНФОРМАЦІЯ_2 (на елект.пошт.)

5- представник позивача - Ткачук Т.А. адреса: ,м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,13, офіс,3., електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 - на ел. адр.