№ провадження 2/646/1573/2023
Справа № 646/3412/23
УХВАЛА
іменем України
26 вересня 2023 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Благої І.С.,
за участі секретаря судових засідань Афоніної А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги та моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути на його користь з відповідача 22333 грн. недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021 та 2022р.р., а також стягнути на його користь з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду у розмірі 474937,66 грн.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не прибули в судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Про причини неявки представник відповідача не відомо.
За таких обставин, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд проводить судове засідання без участі сторін (їх представників).
Під час вирішення питань, які передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, судом було остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, у зв'язку з цим суд дійшов висновку, що цей спір в частині, яка стосується права позивача на отримання одноразової грошової допомоги, не є цивільно-правовим, а відноситься до категорії публічно-правових спорів, які розглядаються судами адміністративної юрисдикції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, ухвалою судді від 17.07.2023р. було відкрито провадження у цій цивільній справі за вищевказаним позовом в порядку загального позовного провадження (в порядку цивільного судочинства) та призначено підготовче засідання.
Проте, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ця справа в частині позовних вимог про стягнення недоплаченої позивачу суми одноразової грошової допомоги не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, а за предметною підсудністю відноситься до категорії публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів відповідно до 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, положеннями пункту 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у такій категорії публічно-правових спорів як спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2020р. у справі №607/15692/19 зробила висновок, що розгляд вимоги про стягнення суми разової грошової допомоги до 5 травня, право на яку має особа згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», належить до юрисдикції адміністративного суду.
Крім того, у постанові від 22.06.2023р. у справі №520/22027/21 Верховний Суд зазначив, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
У вищевказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що спір, який стосується права позивача на отримання соціальної виплати - щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За правилами п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, провадження у цій цивільній справі в частині, яка стосується позовної вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача 22333 грн. недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021 та 2022р.р., підлягає закриттю.
Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то в цій частині спір є цивільно-правовим.
Так, згідно з ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди можуть бути предметом розгляду адміністративним судом, якщо вони заявлені у зв'язку з заподіянням протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
У даному випадку позовна вимога про стягнення моральної шкоди заявлена у зв'язку з неповною виплатою одноразової грошової допомоги, і позивач не ставить питання про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності відповідача.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2020р. у справі №607/15692/19 зазначила, що немає підстав стверджувати, що заявлену вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої невчасною виплатою разової грошової допомоги за 2017рік, треба розглядати за правилами адміністративного судочинства. Розгляд такої вимоги за правилами цивільного судочинства не позбавляє позивача права заявити в адміністративному суді вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої оскарженим розпорядженням, оскільки Велика Палата Верховного Суду вирішила що вимогу про визнання такого розпорядження протиправним слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів першої й апеляційної інстанцій щодо необхідності розгляду заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди в адміністративному суді та погоджується з доводами касаційної скарги про те, що спір за цією вимогою треба розглядати за правилами цивільного судочинства.
Оскільки ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для надання сторонам можливості реалізувати вищевказане процесуальне право та продовжити строк підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 255, 258-261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити провадження у цивільній справі №646/3412/23 (провадження №2/646/1573/2023) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги та моральної шкоди - в частині позовної вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 з Держави Україна в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021, 2022р.р.
Продовжити строк підготовчого провадження до 13 жовтня включно.
Відкласти судове засідання на 16 годину 00 хвилин 11 жовтня 2023 року.
Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.С.Блага