Справа № 740/6250/23
Провадження № 1-кс/740/1234/23
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
26 вересня 2023 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- підозрюваного ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, неодружений, зі слів - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має середню спеціальну освіту, не працює, раніше судимий - 03.11.2022 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 12021270300001254 від 15 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
установив:
У поданому до суду клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, під час іспитового строку на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисний тяжкий злочин за таких обставин. 28.08.2023 близько 15 год. 00 хв. в ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торговельної зали магазину «ТРАШ» за адресою: вул. Шевченка, 21, м. Ніжин, Чернігівська область, виник раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення пляшки віскі-лікеру «Jack Daniel's Tennessee Apple» об'ємом 0,7 л з прилавка зазначеного магазину. У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи повторно та в умовах воєнного стану, таємно викрав пляшку віскі - лікеру «Jack Daniel's Tennessee Apple» об'ємом 0,7 л вартістю 656,58 грн, після чого ОСОБА_4 зник з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду в розмірі 656,58 грн.
Крім того, встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення ще двох аналогічних епізодів кримінальних правопорушень, які були вчинені ним в короткий проміжок часу, а саме у період з квітня по вересень 2023 року. 27.04.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. 16.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло. 17.05.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області подано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі, порушуючи також обраний йому Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 16.05.2023 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
25.09.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану. Під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відібраної у керуючого магазином «ТРАШ» № 115 ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 15.09.2023; протокол допиту свідка керуючого магазином «ТРАШ» № 115 ОСОБА_7 , згідно якого він розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; висновок судової-товарознавчої експертизи від 25.09.2023 № СЕ-19/125-23/8699-ТВ, якою встановлена вартість пляшки віскі «Jack Daniels», об'ємом 0,7 л; протокол огляду відеозапису від 22.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 28.08.2023, знаходячись в магазині «ТРАШ», бере із прилавку пляшку віскі-лікеру «Jack Daniel's Tennessee Apple» об'ємом 0,7 л та покидає приміщення магазину, не розрахувавшись за товар.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, зокрема вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік. Застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проживає зі співмешканкою, яка вагітна. Зазначив, що хоче працювати та готовий робити кроки на покращення.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ураховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
У рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.
Зміст доданих до клопотання доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно із ч. 2, 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Крім того, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує те, що він раніше судимий, при цьому встановлений судом іспитовий строк не закінчився, не працює.
Дослідивши наявні докази в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини з урахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків) і руху кримінального провадження. Так, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризику та не зможе перешкодити його реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м'яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов'язків.
Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.
Водночас на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Ураховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, стосовно ОСОБА_4 слід визначити можливість застосування застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 80 520 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) грн.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 29, 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 24 листопада 2023 року.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 80 520 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: р/р UA128201720355289002000005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, код банку одержувача (МФО) - 820172, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії обов'язків у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2023 року.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 , направити для виконання до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.
Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повну ухвалу складено і підписано 27.09.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1