ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"26" вересня 2023 р. Справа № 918/456/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Філіпова Т.Л.
судді Бучинська Г.Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на рішення Господарського суду Рівненської області від 7 червня 2023 року по справі №918/456/23 (суддя - Романюк Р.В.)
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
про стягнення 483 504 грн 25 коп. штрафних санкцій
розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно до частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (надалі - Відповідач) про стягнення 350255 грн 04 коп. пені та 133249 грн 20 коп. штрафу.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 7 червня 2023 року, з підстав вказаних у даному рішенні, позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 350255 грн 04 коп. пені та 133249 грн 20 коп. штрафу. Також судовим рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 7252 грн 56 коп..
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, висвітлених в ній, просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року, з підстав вказаних у цій постанові, апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 7 червня 2023 року по справі №918/456/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
21 вересня 2023 року від Відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року по справі №918/456/23.
Дослідивши подану заяву апеляційний господарський суд констатує, що Відповідач не погоджується з викладеним змістом у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року по справі №918/456/23 та просить виправити описки, а саме:
- зазначити норму закону, на підставі якої колегія дійшла висновку, що покладення боржником виконання свого обов'язку на іншу особу на підставі частини 1 статті 528 Цивільного кодексу України потребує додаткової угоди, котрі й офіційно залучили від імені Відповідача іншу особу для виконання Договору; або видалити з Постанови зауваження, яке не має належного обгрунтування;
- зазначити норму Закону, на підставі якої суд апеляційної інстанції констатує, що не вбачання будь-яких пунктів, котрі б вказували про право Відповідача передавати своє зобов'язання по поставці товару іншій Третій особі, якщо покладання виконання обов'язку не призводить до передавання прав і обов'язків, а кредитора Закон зобов'язує прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою; або видалити з Постанови констатацію, яка не має належного обґрунтування;
- зазначити норму Закону України "Про публічні закупівлі", яка заборонила Цивільний кодекс України, і його норму про покладення боржником виконання свого обов'язку на іншу особу;
- зазначити норму Закону, на підставі якої колегія суду звертає увагу апелянта на відсутність попередньої письмової згоди іншої Сторони Договору (тобто, без наявності додаткової угоди з цього приводу) і вважає, що така згода потрібна; або звернути увагу Позивача, що за вимогами частини 1 статті 528 Цивільного кодексу України кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою і його попередня письмова згода не потрібна.
Відтак, оцінивши усе вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує наступне.
Питання виправлення описок та арифметичних помилок регулює стаття 243 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що :
1) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки;
2) Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень;
3) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
4) ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції наголошує, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року по справі 905/2135/19.
Водночас, у поданій заяві про ніби-то виправлення описки в рішенні, Відповідач просить змінити фактичний зміст судового рішення з проханням зміни та/або видалення зауважень та констатацій суду апеляційної інстанції. При цьому, обгрунтування ніби-то виправлення описки зводиться до незгоди з мотивувальною частиною рішення суду апеляційної інстанції, в якій суд надав юридичну оцінку обставинам справи.
Таким чином, клопотання Відповідача зводиться не до виправлення описки чи арифметичних помилок, а до незгоди з мотивувальною частиною рішення суду та проханням змінити зміст та суть судового рішення, що як наслідок буде порушенням приписів Господарського-процесуального кодексу України, оскільки наслідком задоволення такої заяви буде зміна змісту самої постанови.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Відповідача про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року по справі №918/456/23 у зв'язку її безпідставністю та необгрунтовністю.
Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року по справі №918/456/23.
2. Копію ухвали надіслати учасникам по справі №918/456/23.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.