Справа № 761/32396/23
Провадження № 1-кс/761/21046/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2023 року у кримінальному провадженні № 22023000000000424 від 25.04.2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2023 року у кримінальному провадженні № 22023000000000424 від 25.04.2023 року, а саме: мобільний термінал Iphone 14 pro, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 .
Клопотання мотивоване тим, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000000424 від 25.04.2023 за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В обґрунтування клопотання вказано, що 12.05.2023 в ході проведення обшуку офісних, виробничих та складських будівель та приміщень ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ХАРКІВ», що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Іскринська, будинок 37, корп. 35а, в тому числі мобільний термінал Iphone 14 pro, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 .
17.05.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва на вказаний мобільний термінал накладено арешт.
Також вказала, що арештований мобільний телефон належить їй особисто, придбаний за її власні кошти, використовувався в особистих цілях, та не має жодного відношення до кримінального провадження № 22023000000000424.
Подальше позбавлення її можливості вільного володіння, користування та розпорядження мобільним телефоном є невиправданим та неспіврозмірним обмеженням її прав.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотання підтримує.
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив постанову старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про виключення зі складу речових доказів: мобільний термінал Iphone 14 pro, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 .
Дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з матеріалів клопотання, 12.05.2023 в ході проведення обшуку офісних, виробничих та складських будівель та приміщень ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ХАРКІВ», що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Іскринська, будинок 37, корп. 35а, в тому числі мобільний термінал Iphone 14 pro, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 .
17.05.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва на вказаний мобільний термінал накладено арешт.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріалами клопотання доведено відсутність достатніх даних про те, що вказаний мобільний термінал використовувався, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, що він відповідає ознакам ст. 98 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що як убачається з матеріалів клопотання вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_3 , яка не має відношення до обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження №22023000000000424 від 25.04.2023 за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Також необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу в кримінальному провадженні, відомості стосовно ОСОБА_3 не внесені до ЄРДР, стосовно неї не здійснюється досудове розслідування.
Крім того, на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна постановою старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 31.08.2023 року прийнято рішення про виключення зі складу речових доказів: мобільного терміналу Iphone 14 pro, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 , що додатково свідчить про відсутність необхідності подальшого збереження арешту майна.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 , оскільки доведено, що арешт на мобільний термінал накладено необґрунтовано, в подальшому в застосування вказаного заходу відпала потреба.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2023 року у кримінальному провадженні №22023000000000424 від 25.04.2023 за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме: на мобільний термінал Iphone 14 pro, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1