Справа №760/23341/21
1-кп/760/170/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2023 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про визначення територіальної підсудності справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270210000956 від 06.10.2020, на підставі обвинувального акту, затвердженого 20.08.2021 р. прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 20.08.2021 р. прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270210000956 від 06.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про визначення територіальної підсудності справи, мотивоване тим, що всі зазначені в обвинувальному акті 13 епізодів орган досудового розслідування визначає вчиненими за ч.4 ст.190 КК України, є однаковими по кваліфікації та рівними по тяжкості, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, що що передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно норми ст.12 КК України є особливо тяжким злочином (на час вчинення злочину). Згідно обвинувального акту, встановленого часу вчинення злочинів органом досудового розслідування, час вчинення злочинів відбувався: 02.11.2020р. (потерпіла ОСОБА_10 - перевела кошти 04.11.2020р. по 08.11.2020р.); 20.07.2020р. (потерпілий ОСОБА_11 - перевів кошти 24.07.2020р.); 30.09.2020р. (потерпілий ОСОБА_12 - перевів кошти 02.10.2020р.); 25.11.2020р. (потерпілий ОСОБА_13 - перевів кошти 02.12.2020р.); 05.12.2020р. (потерпілий ОСОБА_14 - перевів кошти 07.12.2020р.); 25.12.2020р. (потерпілий ОСОБА_15 - перевів кошти з 25.12.2020р. по 27.12.2020р.); 06.01.2021р. (потерпілий ОСОБА_16 - перевів кошти 06.01.2021р.); 27.01.2021р. (потерпілий ОСОБА_17 - перевів кошти 29.01.2021р.); 29.01.2021р. (потерпілий ОСОБА_18 - перевів кошти 29.01.2021р.); 10.01.2021р. (потерпілий ОСОБА_19 - перевів кошти 12.01.2021р.); 14.01.2021р. (потерпілий ОСОБА_20 - перевів кошти з 17.01.2021р. по 18.01.2021р.); 07.02.2021р. (потерпілий ОСОБА_21 - перевів кошти 09.02.2021р.); 18.02.2021р. (потерпілий ОСОБА_22 - перевів кошти 18.02.2021р.). З зазначеного вище, вбачається, що проміжком часу по вчиненню останнього епізоду злочину є дата, що зазначена в обвинувальному акті 18.02.2021р., а саме заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_23 в сумі 14 000,00 грн. На стор. 22 обвинувального акту зазначено, що отримавши від ОСОБА_23 грошові кошти, відповідно до відведеної йому злочинної ролі особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зняла їх в банкоматах на території м. Суми, після чого передала їх ОСОБА_5 , з метою подальшого їх розподілу між усіма учасниками організованої групи. Зазначені вище обставини істотно впливають на правильність визначення територіальної підсудності місця розгляду кримінального провадження судом. У зв'язку із викладеним, керуючись положеннями ч. 1 ст. 32, ч. ч. 2, 3 ст. 34, ст. 314 КПК України, захисник просив направити кримінальне провадження до суду апеляційної інстанції для подальшого скерування до суду касаційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Солом'янського районного суду міста Києва до іншого суду в межах належної територіальної юрисдикції.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки за його переконанням, дане кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду міста Києва.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисника адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 та направити кримінальне провадження для вирішення питання територіальної юрисдикції.
Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про визначення територіальної підсудності справи.
Дослідивши обвинувальний акт, який надійшов до провадження суду, у розрізі клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про визначення територіальної підсудності справи, заслухавши пояснення та доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Як слідує зі змісту обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), із використанням електронно обчислювальної техніки, вчинене організованою злочинною групою. Зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше липня 2020 року ОСОБА_5 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, попередньо зорганізувавшись в стійке об'єднання з іншими особами із кола осіб, з якими він особисто знайомий, зокрема з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою вчинення кримінальних правопорушень проти власності шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної технічки, а саме заволодіння грошовими коштами громадян за продаж їм неіснуючих автомобілів, за допомогою інтернет сайту «OLX». Зі змісту обвинувального акту слідує, що грошові кошти, які перераховували на банківські рахунки потерпілі, знімались у банкоматах на території м. Києва (1 епізод) та м. Сум (12 епізодів). Останній за часом епізод, який інкримінується обвинуваченим, за версією органу досудового розслідування, вчинено відносно потерпілого ОСОБА_23 , який бажаючи придбати автомобіль, будучи введеним в оману, 18.02.2021 р. перевів на картковий банківський рахунок грошові кошти у розмірі 14 000 грн., тим самим передавши їх в розпорядження учасникам організованої групи. Отримавши від ОСОБА_23 грошові кошти, відповідно до відведеної йому злочинної ролі особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зняла їх в банкоматах на території міста Суми, після чого передала їх ОСОБА_5 , з метою подальшого їх розподілу між усіма учасниками організованої групи, який в свою чергу, отримавши гроші, розподілив їх між усіма учасниками організованої групи /а. о. а. 21-22/. З тексту обвинувального акту вбачається, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення, є однаковими за тяжкістю. У той же час зі змісту обвинувального акту, не вбачається, де конкретно у м. Суми перебували обвинувачені на час, як зазначає сторона обвинувачення, заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом введення останніх в оману, а також - де на час перерахування грошових коштів перебували потерпілі.
За змістом ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав для направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270210000956 від 06.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, направити до Київського апеляційного суду для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного суду для вирішення питання про його направлення за територіальною підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1