СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/65/23
ун. № 759/11785/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року у цивільній справі №759/11785/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року.
У поданій заяві зазначив, що йому жодного разу не були вручені судові повістки, повідомлення з пошти не надходили, тому він ніяк не міг знати про те, що він є відповідачем у справі. Вважає, що в судові засідання по справі не міг з'явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення.
Щодо стягнення заборгованості вказав, що фактично грошових коштів за розпискою не отримував, а написав розписку під примусом та погрозами, оскільки боявся втратити роботу. Зазначив, що позивач був його клієнтом, ніяких спорів щодо ремонту транспортного засобу чи інших непорозумінь у них не виникало, однак одного разу відбувся рейдерський захват, де був присутній позивач, який примусив відповідача написати розписку та покинути приміщення, які перебували у нього в оренді. Також вказав, що звертався в правоохоронні органи, втім його звернення були проігноровані.
Вважає, що оскільки фактично грошових коштів не отримав, розписку він написав під примусом, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
До початку судового засідання через канцелярію суду представник відповідача подав заяву, в якій просив суд заяву про перегляд заочного рішення розглядати у відсутність відповідача та його представника. Заяву підтримали та просили задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
За таких обставин суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Проаналізувавши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви, дотримуючись норм матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2019 року у справі Святошинським районним судом м. Києва винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Вожакіної Тетяни Валеріївни, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
У пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява №23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Стаття 12 ЦПК України вказує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, враховуючи принципи змагальності цивільного судочинства, верховенства права, задля гарантування особі права на справедливий судовий захист та доступу до правосуддя, суд прийняв рішення, що у справі є всі достатні докази для скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року по справі №759/11785/19, оскільки відповідач не з'явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частина 3 статті 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі №759/11785/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання у справі на 02 листопада 2023 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. 202.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.О. Горбенко