Провадження № 274/7455/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/259/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2023 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поличинці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 55 КК України 1960 року раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.11.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.20 за № 12020060050000457. Обвинувальний акт не містив клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20 травня 2020 року приблизно о 17 год. 50 хв. він, знаходячись неподалік магазину «Сонечко» по вул. Незалежності, 49 в с. Маркуші Бердичівського району, помітив велосипед «Smart 24», що знаходився поблизу вхідних дверей до зазначеного магазину та належить ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда.
Реалізовуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав велосипед «Smart 24» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав велосипед «Smart 24», вартістю 2261 грн. 67 коп., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 органами обвинувачення за цим епізодом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і 04.11.20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.
У підготовчому судовому засіданні 26.09.23 обвинувачений звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття, вину у скоєному проступку визнав.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 . від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 20 травня 2020 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено покарання у виді обмеження волі на максимальний строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений від досудового розслідування та суду не ухилявся, в розшуку не перебував, після 20.05.20 злочинів не скоював, а тому відповідно до пункту 2) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов у провадженні не подавався.
Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак у відповідності до ст. 124 КПК України «Розподіл процесуальних витрат» процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок. Це єдина норма права, яка передбачає саме розподіл процесуальних витрат. ОСОБА_4 не є такою особою, жодна норма закону (не аналіз, не тлумачення) не передбачає можливості стягнення таких витрат з особи, щодо якої кримінальне провадження закривається, а суд відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і тому суд не стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати. Прийняття судом рішення у формі ухвали жодним чином не впливає на суб'єкта такого рішення, законодавець передбачає можливість вирішення питання процесуальних витрат і ухвалою суду щодо особи, яка раніше була засудженою обвинувальними вироком. Беручи до уваги відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про юридичних осіб - представників держави, з рахунків яких можна/потрібно б було б стягнути кошти, суд не може віднести такі витрати на рахунок держави. За надання суду таких даних таке питання може бути вирішено у порядку виконання рішення суду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 314 ч. 3 п. 2), 284, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. від 22.11.18), у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: велосипед марки «Smart 24», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1