Вирок від 22.09.2023 по справі 294/911/15-к

Провадження № 294/911/15-к

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/86/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/911/15-к про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , працював лісником Чуднівського лісництва ДП «Дзержинський лісгосп АПК», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за статтями 115 частиною 2 пунктами 4), 12), 289 частиною 2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , на час подій не працював, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 88 КК України раніше не судимого,

за статтями 115 частиною 2 пунктами 4), 12), 194 частиною 2 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на час подій раніше не судимого, на даний час засудженого 01.07.20 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 місяці арешту,

за статтями 115 частиною 2 пунктами 4), 12), 194 частиною 2 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілих . . . . . . ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представника потерпілих . ОСОБА_17

захисників . . . . . . ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

обвинувачених . . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року між 19 та 20 годинами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунтовій дорозі між селами Кихті та Рижів Чуднівського району Житомирської області зустрілися з ОСОБА_21 . У цей час та місці між ОСОБА_9 та ОСОБА_21 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, до якого на боці ОСОБА_9 приєдналися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_21 , поєднане з особливою жорстокістю, умисно руками та ногами нанесли чисельні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_21 , в результаті чого останній впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб та з єдиним умислом, направленим на умисне вбивство ОСОБА_21 , поєднане з особливою жорстокістю, підійшли до потерпілого, який продовжував лежати на землі, де, спільно, умисно руками та ногами нанесли чисельні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_21 .

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, направленим на умисне вбивство ОСОБА_21 , поєднане з особливою жорстокістю, витягли зі штанів потерпілого шкіряного ременя, яким зв'язали йому руки та перенесли потерпілого у багажник автомобіля останнього марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_9 , діючи з єдиним умислом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вступили у попередню змову щодо незаконного заволодіння належним ОСОБА_21 транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , якого мали намір узгоджено використати як знаряддя для вчинення злочину, а саме вивезення ОСОБА_21 в безлюдне місце.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , 13 березня 2015 року близько 20 години, скориставшись наявними в замку запалення автомобіля ключами, завів двигун і на вказаному автомобілі марки ВАЗ моделі 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_11 , який сів на переднє пасажирське сидіння, покинули зазначене місце і у такий спосіб незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ моделі 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 30910 грн. 88 коп., чим спричинили майнової шкоди ОСОБА_21 на вказану суму.

У той же час ОСОБА_10 , діючи з єдиним спільним умислом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , направленим на умисне вбивство ОСОБА_21 , поєднане з особливою жорстокістю, власним автомобілем марки «АUDІ-80», д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав попереду автомобіля марки ВАЗ моделі 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , таким чином показуючи маршрут руху до безлюдного місця, де їхнім злочинним діям не зможуть завадити сторонні особи.

Після цього 13 березня 2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи узгоджено, на вказаних автомобілях прибули на ділянку автодороги сполученням Висока Піч - Житомир між селами Заможне та Рудківка Житомирського району Житомирської області.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_21 , поєднане з особливою жорстокістю, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, витягли з багажника автомобіля потерпілого. Далі, тримаючи його під руки, відвели від дороги в напрямку лісосмуги на відстань 43 метри, де у період часу з 20 год. 33 хв. до 21 год. 52 хв. спільно, діючи з єдиним умислом руками, ногами та ребром робочої частини штикової лопати, зі значною силою прикладання нанесли чисельні удари по голові, грудній клітині, тулубу та кінцівках ОСОБА_21 і у такий спосіб умисно його вбили з особливою жорстокістю.

Смерть ОСОБА_21 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової-лицевої травми у вигляді чисельних синців і саден обличчя, відкритого перелому кісток носа, чисельних крововиливів в м'які тканини голови, лінійного перелому основи черепа, крововиливів під м'які мозкові оболонки півкуль, стовбура та в шлуночки головного мозку, що ускладнилась набряком головного мозку.

Під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_21 з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спільно спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

синця тильної поверхні правого передпліччя, рани тильної поверхні правої кисті в ділянці 2-го і 3-го п'ясно-фалангових з'єднань, ран тильної поверхні лівої кисті в ділянці 2-го п'ясно-зап'ястного з'єднання, рани 5-го п'ясно-фалангового з'єднання правої кисті, 4-х синців правої половини грудної клітки, 2-х синців лівої половини грудної клітки, які є легкими тілесними ушкодженнями та в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться;

рани тильної поверхні правої кисті в ділянці 4-го п'ясно-фалангових з'єднань, уламкового перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті, переднього вивиху в п'ясно-зап'ястному суглобі правої кисті, які є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями та в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться;

крововиливу в м'які тканини в ділянці тіла грудини, поперечного перелому тіла грудини між 4 і 5 ребрами, крововиливу в передню стінку серцевої сумки, в клітковину середостіння, перелому 5-6-7 ребер ліворуч по передньо-підпахвинній лінії з ушкодженням реберної плеври, крововиливу в ліву плевральну порожнину, які є тяжкими тілесними ушкодженнями та в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться;

- синця і садна правої лобної ділянки, синців навколо обох очей з крововиливом в слизову правого ока, рани спинки носа, перелому кісток носа, садна кінчика носа, крововиливу в слизову обох губ, синця лівої лобної ділянки, рани лівої тім'яно-скроневої ділянки, крововиливу в м'які тканини голови в правій тім'яно-скроневій ділянці, в правій потиличній і лобній ділянках, в лівій лобній, скроневій і тім'яній ділянках, лінійного перелому основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки обох півкуль, стовбура, в шлуночки головного мозку, які є тяжкими тілесними ушкодженнями та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_21 , поєднаного з особливою жорстокістю, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою приховання слідів злочину труп потерпілого закопали в землю на місці вчинення вбивства, а знаряддя вчинення злочину - штикову лопату помістили у багажник автомобіля марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, 13 березня 2015 року близько 23 години ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою приховання слідів злочину, перемістили автомобіль марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянку місцевості неподалік с. Карвинівка Романівського району Житомирської області, де його підпалили, а самі зникли з місця вчинення злочину.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких обвинувачені визнаються винуватими, передбачена ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4), 12), 289 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що на час подій він працював лісником у Чуднівському лісництві. 13.03.15 близько 13.30 його викликали по роботі у лісництво у Чуднів . Він підійшов до ОСОБА_11 , попросив, щоб той набрав ОСОБА_23 , щоб завезти, але у того не виходило. Тоді ОСОБА_24 набрав ОСОБА_25 і той погодився. Просив через ОСОБА_33, бо той їх більше знав, він з ОСОБА_26 лише декілька разів пересікалися і стосунки не підтримували. Вони підійшли до ОСОБА_25 , сіли у машину і поїхали, ОСОБА_24 їхав за компанію. По дорозі, у ОСОБА_27 біля базару бачив ОСОБА_28 , який сидів у своєму автомобілі «Нива». Він пішов у лісництво, ОСОБА_29 з ОСОБА_30 поїхали по своїм справам. У лісництві був хвилин 20-25, лісничий ОСОБА_31 казав, що треба поприбирати ділянки, бо буде насадження дерев. Жодної мови за ОСОБА_28 , за якісь скарги, незаконну порубку не було. Коли він вийшов, під'їхали ОСОБА_29 з ОСОБА_30 .

По дорозі назад він домовився з ОСОБА_26 , що той після роботи його завезе додому у с. П'ятка, куди він вертався на вихідні. По дорозі його декілька разів набирав ОСОБА_32 , він брав слухавку, але не розмовляв, казав, що передзвонить пізніше. Приїхали до ОСОБА_33 , сіли, випили, небагато, десь з 0,5. Розмов за ОСОБА_28 не було. Далі ОСОБА_34 їх завіз у ліс, вони з ОСОБА_30 пішли працювати, а ОСОБА_34 поїхав додому. Працювали десь з 15 до 18-ї, було багато робочих, більше 10 чоловік. У робочий час він з ОСОБА_35 не говорив. Після роботи він набрав ОСОБА_28 , поговорили по робочих питаннях, у нього були нормальні робочі стосунки з ОСОБА_35 , про зустріч не домовлялися.

Коли виходили з лісу, ОСОБА_24 набрав ОСОБА_25 , той під'їхав, вони сіли у машину і поїхали. Було вже темно, йшов сильний дощ. По дорозі з ОСОБА_36 , не доїжджаючи до ОСОБА_37 , зустріли ОСОБА_38 . Це він зрозумів вже тоді, коли ОСОБА_34 розвернувся і авто потрапило у світло фар машини ОСОБА_39 . ОСОБА_34 сказав, що треба поговорити з ОСОБА_40 . Вони обігнали ОСОБА_28 , підрізали і зупинилися на правій обочині у сторону с. Рижів, ОСОБА_32 зупинився за ними. Він сидів ззаду зліва, вийшов першим і пішов до ОСОБА_28 , той вже стояв біля водійських дверей свого автомобіля. Він почав говорити з ОСОБА_35 , той висловлював йому претензії за те, що не прибрано після порубок на деяких ділянках, він відповів, що прийде час і він поприбирає, розмова була на підвищених тонах, але активних дій один до одного вони не вчиняли. На ОСОБА_41 він тілесних ушкоджень не бачив, у нього ж був тільки травмований напередодні вказівний палець правої руки.

У цей час ОСОБА_34 здійснив постріл з рушниці від свого автомобіля, куди влучила куля, не бачив. Він знав, що у ОСОБА_25 є рушниця, але до пострілу її не бачив, за неї мова не йшла. Після пострілу ОСОБА_32 відразу побіг в ліс, назад від свого автомобіля. ОСОБА_34 і ОСОБА_24 побігли за ОСОБА_35 , він залишився на місці. Через короткий проміжок часу, декілька хвилин, ОСОБА_34 і ОСОБА_24 вивели ОСОБА_28 з лісу. У ОСОБА_28 вже було розбите лице, у крові. ОСОБА_34 був з рушницею. Далі була розмова з ОСОБА_35 біля машини, вони втрьох збили ОСОБА_28 з ніг і всі втрьох почали бити ногами по тулубу. ОСОБА_32 лежав при цьому на землі, на животі, перевертався. Ніяких погроз, дій щодо них у цей час ОСОБА_32 не здійснював. Припинили бити, бо ОСОБА_32 щось кричав. Після цього ОСОБА_34 витягнув пасок ОСОБА_28 і зв'язав ним руки ОСОБА_41 за спиною. Опору ОСОБА_32 вже не чинив. Вони втрьох завантажили ОСОБА_28 у його ж автомобіль «Нива», чому саме туди, не може пояснити. ОСОБА_32 просив, щоб відпустили і не чіпали, він з ОСОБА_30 сказали ОСОБА_41 , що чіпати не будуть, просто відвезуть і залишать, ОСОБА_34 у цей час мовчав. Рушниця ОСОБА_25 у цей час стояла поруч з машиною, обіперта. У ОСОБА_28 за весь цей час жодних предметів у руках не було.

Ніхто з них жодного відношення до «Ниви» ОСОБА_28 не мав, дозволу брати цю машину ніхто не давав. Залякуючи, напевно, вони мали у місці залишення ОСОБА_28 пошкодити її, перерізати провода тощо, хоча про це вони не говорили. Вирішував везти кудись ОСОБА_28 ОСОБА_34 , який і сказав, що покаже дорогу. Чому для них, дорослих чоловіків, вирішував ОСОБА_29 - на той час у ОСОБА_25 склалися неприязні стосунки з ОСОБА_35 , раніше ОСОБА_32 поставляв ліс ОСОБА_29, і дуже багато, ОСОБА_34 обробляв і продавав як готову продукцію. Далі, зі слів ОСОБА_28 - ОСОБА_34 не віддав зароблені гроші, зі слів ОСОБА_25 - віддавав. Але у будь-якому разі ОСОБА_32 почав створювати ОСОБА_42 проблеми всюди і ОСОБА_34 хотів поговорити з ОСОБА_35 так, щоб той більше так не робив.

ОСОБА_24 сів за кермо «Ниви», не зміг завезти. Тоді сів ОСОБА_34 , розвернувся, ОСОБА_24 знову сів за кермо і знову не завівся. Тому він сів за кермо «Ниви», ОСОБА_24 сів зліва від нього, ОСОБА_29 сів у свою «Ауді». Поїхали у напрямку Кихтів, вони спочатку їхали першими, ОСОБА_34 постійно був на зв'язку з ОСОБА_30 , дзвонив кожних пару хвилин і казав куди їхати. По дорозі ОСОБА_32 просив їх з ОСОБА_30 відпустити його, не віддавати ОСОБА_43 . Вони не відпустили, бо не думали, що все завершиться вбивством. У ОСОБА_44 вони розминулися з машиною брата ОСОБА_25 , сам ОСОБА_34 їх обігнав і далі вже їхав спереду, показуючи дорогу.

За ОСОБА_45 ОСОБА_32 звільнив руки і перекрив кран балону, а оскільки машина була на газу, то заглохла. ОСОБА_24 передзвонив ОСОБА_42 , той розвернувся і під'їхав до них. ОСОБА_34 підійшов з рушницею, відкрив багажник, виявив, що ОСОБА_32 розв'язав руки і закрив кран, через що наніс декілька ударів ОСОБА_41 , після чого знову відкрив кран. Від ударів ОСОБА_39 . ОСОБА_32 втратив свідомість, оскільки після того як вони знову порозходилися по машинам, від ОСОБА_28 деякий час звуків не було. Потім ОСОБА_32 прийшов у себе, просив не віддавати ОСОБА_43 .

За вказівками ОСОБА_25 вони доїхали до Новоградської траси, з'їхали. ОСОБА_34 розвернувся, вони розвернулися за ним. ОСОБА_29 підійшов, відчинив багажник, втрьох дістали ОСОБА_38 . Руки у того вже були не зв'язані, ремінь висів на одній руці, але опору ОСОБА_32 не чинив, бо був побитий, хоча і у свідомості, йшов сам. ОСОБА_34 повів ОСОБА_28 у поле, підтримуючи під одну руку, при цьому у ОСОБА_29 була рушниця. Ще біля машини ОСОБА_34 сказав їм взяти лопати. Вони з ОСОБА_30 взяли дві лопати у автомобілі ОСОБА_28 , мали викопати яму для переконливості залякування - щоб побачив, що наступного разу буде все, це він так думав, розмов про це не було. Було темно, продовжував йти сильний дощ, у них у всіх промокли куртки. Йшли метрів 100, ОСОБА_34 з ОСОБА_35 ще потрапили у канаву, замочивши ноги, ОСОБА_32 йшов, його не несли. Вони з ОСОБА_30 йшли позаду за метрів 10, канаву перестрибнули. Він себе відчував вже тверезішим. Потім ОСОБА_32 впав і всі зупинилися. Вони з ОСОБА_30 почали копати яму однією лопатою, по черзі, другу лопату забрав ОСОБА_34 , навіщо, не знає. ОСОБА_29 говорив з ОСОБА_35 , у ОСОБА_29 була рушниця. Вони були на відстані до метрів 10 від нього з ОСОБА_30 , недалеко, ОСОБА_32 говорив, що вже ніяких претензій до ОСОБА_25 не має, що відповідав ОСОБА_34 , не чув. Копали хвилин 5. У цей час він не побачив, але почув удар по голові - як хлопок, один. Вони підійшли, посвітили ліхтариком з телефону ОСОБА_11 , у ОСОБА_28 була розбита голова у ділянці потилиці, ОСОБА_32 лежав без ознак життя, ОСОБА_34 сказав, що вже ОСОБА_28 немає, що пробував пульс, той вже мертвий. Вирішили закопувати, рішення приймали втрьох, щоб приховати злочин, у тому числі він же також спричиняв тілесні ушкодження потерпілому. Скинули втрьох у яму тіло, втрьох яму і закопували. Це зайняло хвилин 15-20.

Далі поїхали приховувати злочин. ОСОБА_24 сів у «Ниву», він сів до ОСОБА_25 , поїхали у сторону ОСОБА_27 . Біля Карвинівки машину ОСОБА_28 спалили. Палив він і ОСОБА_24 , підпалили якісь папери з багажника. ОСОБА_29 стояв, чекав їх на дорозі. Доки вони дійшли з ОСОБА_30 до дороги, машина ОСОБА_28 взірвалася. Потім поїхали до ОСОБА_25 додому, щоб дружина того могла підтвердити, що вони були там. Приїхали о 21-21.30. Сиділи на літній кухні, хвилин 40, розпивали спиртні напої. ОСОБА_29 пішов переодягнувся, так як одяг був у крові після удару лопатою, особливо штани, також поміняв взуття, тому що замочив ноги. Вони з ОСОБА_30 не переодягалися. Далі вирішили їхати на Житомир, ідея була, ніби, ОСОБА_33 . Щоб їх бачили у інших місцях, заїхали у цілодобове кафе «Чумацький шлях», на заправку. У кафе ОСОБА_34 і ОСОБА_24 замовили каву, коньяк, він з автомобіля не виходив, його бачив свідок на ім'я ОСОБА_23 , який приносив йому каву і допомагав накачати колеса ОСОБА_43 . Приїхали у Житомир на квартиру сестри ОСОБА_33 , та була спочатку, а потім пішла до подружки. Вони ж втрьох розпивали спиртне, домовлялися, як приховувати злочин, як розповідати де і як вони були. До вечора були у Житомирі. Потім поїхали додому, йому наступного дня, у неділю, потрібно було на роботу. По дорозі зустріли ОСОБА_15 - дружину ОСОБА_38 . До неї з машини виходили говорити ОСОБА_34 і ОСОБА_24 , про що говорили, не чув, вони не розказували. Повернувшись, роз'їхалися по домівках. Наступного дня йому подзвонили з поліції, сказали, щоб під'їхав у Чуднів . Він виїхав і по дорозі його зустріли. За попередньою домовленістю з іншими обвинуваченими він відразу ніяких пояснень не давав, дав лише наступного дня, вони вже все знали.

Збитки потерпілим не відшкодовував.

Він особисто наносив ОСОБА_21 лише декілька ударів по тулубу біля автомобіля поблизу с. Рижів.

Розуміє, що вчинив неправильно, жалкує про вчинене, просить пробачення у потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_10 в ході судового розгляду вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, відмовився надавати показання, лише перед завершенням судового розгляду погодився відповісти на декілька запитань свого захисника, на які повідомив, що під час подій здійснював постріли з рушниці, щоб розборонити: щоб не билися ОСОБА_46 і ОСОБА_32 ; сам у побитті участі не брав, побачив, що ОСОБА_32 мертвий, коли підходив до автомобіля, у якому були ОСОБА_46 та ОСОБА_24 , в кінці села Кихті. У судових дебатах попросив вибачення у потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та показав, що 13.03.15 близько 12 години до нього прийшов ОСОБА_46 - лісник, у якого він працював неофіційно, сказав, що йому потрібно їхати у Чуднівське лісництво і чи не може він когось попросити завезти. Він набрав ОСОБА_25 , попросив, той погодився. Він з ОСОБА_47 підійшли до ОСОБА_29 і той на своєму автомобілі завіз їх у Чуднів , він особисто їздив по своїх справах. Біля будинку культури у ОСОБА_27 бачили автомобіль потерпілого ОСОБА_28 , але його самого не бачили. Подунай пішов у лісництво, потів вийшов. По дорозі назад розповів, що йому зробили зауваження, що до керівника ОСОБА_48 прийшов ОСОБА_49 і розповів, що нібито у нього, тобто ОСОБА_50 , незаконна самовільна порубка лісу. Коли їхали, ОСОБА_51 набирав ОСОБА_52 по телефону, вони про щось говорили між собою на підвищених тонах.

Взагалі ОСОБА_28 він знав лише наочно, стосунків не підтримував, міг при зустрічі з тим привітатися, але може охарактеризувати як інтригана, ОСОБА_49 завжди говорив зайві речі, влазив куди не треба. Про відносини ОСОБА_29 і ОСОБА_52 знає, що раніше ті були дружніми, у ОСОБА_29 була пилорама, ОСОБА_49 був лісником, відповідно вони мали між собою якісь стосунки, у них у районі всі крадуть ліс. Потім між ОСОБА_29 і ОСОБА_53 щось трапилося, що саме - не знає, він на той час був за кордоном. У ОСОБА_50 з ОСОБА_53 були відносини як двох лісників, обходи яких межують, хтось міг ліс не прибрати тощо, у деталі він не вникав.

Приїхавши додому, вони посиділи, випили пива, горілки - 0,5 чи 0,7, ОСОБА_29 їх відвіз у ліс за 2-3 км від хати, вони з ОСОБА_47 пішли працювати, ОСОБА_29 поїхав додому. Після роботи, о 17-18 годині, вернулися до нього додому, ОСОБА_51 попросив, щоб підвезли додому. Він знову набрав ОСОБА_29 , той погодився, приїхав до його місця проживання і далі поїхали завозити ОСОБА_50 . Він також поїхав, щоб не сидіти вдома.

Їхали на автомобілі ОСОБА_29 Ауді, за кермом був ОСОБА_29 , ОСОБА_51 - на передньому пасажирському сидінні, він - ззаду. На ньому і на ОСОБА_29 тілесних ушкоджень не було, у ОСОБА_50 - був пошкоджений палець на руці. Вже було темно, йшов дощ. Їдучи по автодорозі Рижів-Чуднів помітили ОСОБА_52 , який рухався їм назустріч на своєму автомобілі Нива - ВАЗ-2121. Коли розминулися, ОСОБА_51 (це під час вільних показань, потім під час допиту прокурором ОСОБА_11 вказав, що, ніби, ОСОБА_51 , а при допиті захисником - що точно не пам'ятає, чиє було прохання) попросив розвернутися і догнати ОСОБА_52 . У с. Кихті ОСОБА_29 розвернувся, не заперечує, що за проханням ОСОБА_50 , і вони догнали ОСОБА_52 біля с. Рижів. Це все зайняло може хвилин 15. Обігнали автомобіль ОСОБА_52 , заїхали перед ним праворуч на обочину, ОСОБА_49 зупинився за ними.

Вони всі втрьох вишли з машини, ОСОБА_51 пішов говорити з ОСОБА_53 біля водійських дверцят автомобіля того, вони ж з ОСОБА_29 залишалися біля своєї машини, курили, це було за метрів 10-15 від ОСОБА_50 і ОСОБА_52 . Фари обох автомобілів були увімкнені. Про що говорили ОСОБА_51 і ОСОБА_49 , він не знає, ті стояли один до одного обличчям, а потім почали битися, наносити один одному удари, у ОСОБА_52 під час розмови ще був у руках мобільний телефон, який він потім кинув у машину, коли почалася бійка. Щоб розборонити, ОСОБА_29 дістав з машини рушницю і вистрілив. Стріляв у землю, з іншого боку машини. Не допомогло. Подунай менший за ОСОБА_52 і для того, щоб допомогти ОСОБА_54 , ніби як врятувати, вони з ОСОБА_29 втрутилися у бійку. Почали всі втрьох бити ОСОБА_52 . Той спочатку вирвався і спробував утекти у ліс, але вони його наздогнали, збили з ніг, продовжили наносити удари. Потім він з ОСОБА_29 вивели ОСОБА_52 назад на дорогу, де всі втрьох продовжили бити ОСОБА_52 , який лежав на землі - били всі і кулаками, і ногами, по всім ділянкам тіла, ніхто там не роздивлявся, куди і як б'є. Чому не зупинилися, хоча ОСОБА_49 вже нікому і нічим не загрожував - не може пояснити. Після побиття у ОСОБА_52 був розбитий ніс чи ще щось, йшла кров, лице все запухло, були гематоми, синяки. Вони втрьох зв'язали ОСОБА_52 ременем: двоє тримали, один в'язав. ОСОБА_49 був при свідомості. Втрьох підняли і закинули зв'язаного ОСОБА_52 у багажник його машини Нива . ОСОБА_29 запропонував вивезти ОСОБА_52 у поле за селом Старошийка. При ОСОБА_56 говорили, що закопають його у полі, це говорили, щоб налякати, налякати для чого саме - сказати не може. ОСОБА_29 сказав їхати за ним, він покаже дорогу.

Вони з ОСОБА_53 сіли у автомобіль ОСОБА_52 , ОСОБА_51 за кермо. ОСОБА_29 їхав у своїй Ауді . По дорозі ОСОБА_49 просив їх відпустити його, вони не послухалися. Наприкінці села Кихті ОСОБА_49 зміг розв'язатися. Вони зупинилися, під'їхав ОСОБА_29 . Потрібно було заспокоїти ОСОБА_52 , тому вони знову його побили, так би він не дав себе повторно зв'язати, ОСОБА_29 , ніби, у «заспокоєнні» участі не брав.

Поїхали далі, проїхали с. Старошийка, з'їхали з траси і ОСОБА_29 зупинився, вони зупинилися за ним, він раніше ніколи у тому місці не був. Вийшли з автомобіля. Двоє, у тому числі і він, хто другий - не пам'ятає, вели ОСОБА_52 попід руки у поле, третій - ніс лопати з машини потерпілого. Ніхто нікого не вмовляв зупинитися, припинити дії, ніхто і не припиняв. Відійшли у поле, перейшли канаву, хтось сказав, що достатньо. Було темно, освітлення не було. Хтось, хто саме не пам'ятає, сказав копати яму. Він з ОСОБА_47 почали копати, одна з лопат практично відразу зламалася біля заступу і вони її кинули, копали вдвох однією лопатою по черзі. У цей час ОСОБА_49 сидів неподалік, за декілька метрів, говорив з ОСОБА_29 , про що саме, не знає. Викопали яму глибиною см 80, подивилися - вже поміщається. Лопату вштрикнули у землю. ОСОБА_29 взяв лопату і вдарив ребром лопати по голові ОСОБА_52 , в район скроні - куди і як саме, сказати не може, бо було темно. ОСОБА_49 впав і лежав. Серцебиття, дихання ніхто не перевіряв, там була розрубана голова і було зрозуміло, що вже мертвий. Вони втрьох скинули тіло у яму і втрьох закопали. Забрали лопати, кинули їх у машину ОСОБА_52 .

Його посадили за кермо автомобіля, сказали їхати у бік ОСОБА_27 , ОСОБА_51 сів до ОСОБА_29 , вони мали заїхати на заправку, і поїхали. При виїзді на трасу він заглох і не зміг завестися. Під'їхали ОСОБА_29 з ОСОБА_47 , ОСОБА_51 сів за кермо. Заїхали за с. Карвинівку. ОСОБА_29 чекав їх біля знаку «Чуднівський район», вони з ОСОБА_47 заїхали у поле, обілляли бензином чи маслом, що були у машині ОСОБА_52 , салон Ниви, підпалили. На автомобілі ОСОБА_29 поїхали у Рижів, спочатку пили у ОСОБА_29 , потім поїхали на Житомир, на його квартиру. Спали до післяобіду, потім поїхали назад додому.

Всі події відбулися спонтанно, ніхто ні про що не домовлявся. Він особисто ніяких сторонніх предметів при побитті, у тому числі бензопилу, не застосовував. Просить вибачення у потерпілої, вони втрьох скоїли непоправне, у скоєному кається, обіцяє після звільнення працювати і відшкодовувати збиток.

Незважаючи на фактичне невизнання вини обвинуваченими, їхня винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_15 пояснила суду, що вбитий ОСОБА_21 був її чоловіком. Жили вони у АДРЕСА_3 : вона з чоловіком, старша донька і внучка. Чоловік раніше служив десантником, був сильним, впевненим у собі, зростом десь 1,8 м, вагою кг 90. Працював лісником у Пилипівському лісництві, посада, ніби, майстер лісу, у роботу свою чоловік її не посвящав. Обвинувачений ОСОБА_34 на той час мав свою пилораму, тому чоловік можливо і мав якісь справи з ОСОБА_29 , але про них вона не знає. Раніше між були добрі відносини, але за декілька місяців до подій посварилися, чому - не знає. Про грошові зобов'язання між чоловіком і ОСОБА_29 вона нічого не знає, про це розмов до подій не було, після подій - також до неї ніхто з цього приводу не приходив, а люди кажуть різне: то чоловікові був винен ОСОБА_29 , то жінка ОСОБА_29 казала, що навпаки ОСОБА_58 був винен 100000 грн. Обвинуваченого ОСОБА_59 до подій не бачила, чула у розмовах, що той є лісником на сусідній з чоловіком ділянці, і виникали якісь непорозуміння, але що конкретно - не знає, чоловік не розповідав. За ОСОБА_11 взагалі нічого не чула.

У той день 13.03.15 чоловік як завжди поїхав зранку на роботу. Повернувся з роботи десь о 17.55-18.00. Переодягнувся, поміняв штани. Погрався з онукою і сів вечеряти. Вона пішла в хату. Потім почула, що чоловік з кимось говорить по телефону. У чоловіка був один телефон, номер був НОМЕР_3 . Чоловік казав ОСОБА_60 , щоб той збігав у ліс, подивився, що там робиться, бо чути, що працює пилка. Після цього чула, що чоловік по телефону з кимось сварився. Десь о 18.50-18.55 чоловік сказав, що поїде на заправку в с. Дубище, щоб заправити на наступний день машину. Чоловік сів у темно-салатову «Ниву» і поїхав, як саме і куди саме, вона не бачила. На той момент на чоловікові жодних тілесних ушкоджень не було.

Дочка приїжджає з роботи близько 19.30, у той день подзвонила, що приїхала, і вона сказала їй йти додому пішки. Протягом вечора чоловік їй не дзвонив. Раніше були випадки, що чоловік вдома не ночував, але завжди про це попереджав. Цього разу додому не вернувся. О 01 ночі вона телефонувала чоловікові, зв'язок був відсутній. Перед ранком знову набирала, зв'язок так і був відсутній. Зранку набирала вже кожні 10 хвилин - зв'язку не було. Зв'язалися колеги, друзі, рідні, почалися пошуки. Під час пошуків у суботу хтось сказав, що говорив з ОСОБА_61 і той сказав, що бачив « Ауді » брата, а ззаду ОСОБА_62 машину, але з ним не привіталися. Вони поїхали до дружини ОСОБА_29 , та сказала, що чоловіка вдома немає і вдома він не ночував. Вони поїхали. Близько 21 години14.03.15 між селами Кихті і Дідківці зустріли «Ауді» ОСОБА_29. ОСОБА_29 вийшов з місця водія, за ним сидів ОСОБА_63 , який також вийшов. Обоє, ніби, не були п'яні, але уваги вона не звертала. Вона говорила з ОСОБА_29 , її водій ОСОБА_23 - з ОСОБА_30 . Вона запитала у ОСОБА_29, що той зробив з її чоловіком, обвинувачений відповів, що ОСОБА_64 не бачив, був у Житомирі і не знає, де той. З розмови ОСОБА_33 почула, що той казав, щоб не чіпали його батьків.

Далі вони поїхали до поліції. У подальшому знайшли їхній автомобіль у полі за лісопосадкою поблизу с. Карвинівка Романівського району. Потім їздили у поле, де за рівчаком був закопаний її чоловік, її туди не пускали. ОСОБА_63 показував, де вбивали і закопували, тіло чоловіка повезли у морг. Їй стало зле. Наступного дня забрала чоловіка, його було не впізнати, він був повністю побитий, лице розбите повністю.

Ніхто перед нею не вибачався.

Вона наполягає на максимальній мірі покарання у виді довічного позбавлення волі всім трьом обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_65 пояснила, що ОСОБА_21 був її батьком. У той день у п'ятницю 13.03.15 вона як завжди поверталася додому з навчання. Це було близько 19 год. 30 хв. Зазвичай її зустрічав батько і завозив додому. У той день батька не було. Вона подзвонила матері, та сказала йти додому, бо батько хвилин 15-20 як поїхав, йому зателефонували. У той вечір батька не шукали, бо той і раніше затримувався. Але зранку подзвонили співробітники батька, повідомили, що не можуть додзвонитися. Тоді почалися пошуки. Поїхали у Рижів, де востаннє бачили батька. На місці було багато чоловіків. Хтось із них розповів, що розмовляв з братом ОСОБА_29 . Той ще казав, що бачив у п'ятницю ввечері, як їхав брат, а за ним батьків автомобіль і його здивувало, що той не привітався. У суботу ввечері, близько 21.30 їхали писати заяву у міліцію. По дорозі зустріли ОСОБА_29 і ОСОБА_33 . До них виходили ОСОБА_66 і мати, вона залишалася у машині, розмови не чула, лише почула, що ОСОБА_63 говорив за батьків, щоб тих не чіпали. Шукали суботу, неділю. У неділю мати подзвонила, сказала, що їдуть на місце, де закопали батька. Перед тим знайшли спалений батьків автомобіль у с. Карвинівка Романівського району. Приїхали на місце, там був ОСОБА_24 , який розказував і показував, де закопали батька. Що саме говорив ОСОБА_63 , вона не чула. На саме місце їх не пустили, вона лише бачила, як батька викопали і він стікав кров'ю. 17.03.15 вдень поховали батька, бармен з кафе «Чумацький шлях» на ім'я ОСОБА_67 розповідала, що між північчю і 01 годиною ночі в кафе заїжджали обвинувачені у нетверезому стані і ОСОБА_34 по телефону говорив, що вбили людину. Обвинувачені по-звірячому вбили її найближчу людину, яка її виростила, виховала. На її очах викопували людину, яка дала їй життя, на батькові живого місця не було, їй було дуже боляче це бачити. Вважає, що за смерть батька заявлена сума відшкодування ще маленька. При призначені покарання обвинуваченим просить призначити всім довічне позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_68 показав, що він працював у лісі різноробочим, ОСОБА_21 був лісником, його керівником. У п'ятницю 13.03.15 зранку вони з ОСОБА_35 працювали у лісі, десь до 12 години, потім розійшлися по домівках. ОСОБА_49 уїхав на своїй « Ниві », куди мав їхати, не знає. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_56 не було, ОСОБА_49 ні з ким по телефону не сварився, мови про крадіжку лісу у той день не було. Така мова була десь за тиждень-півтора до подій, ОСОБА_49 казав, що ОСОБА_51 «наробив йому пеньків», тобто викрав ліс. Про те, чи їздив ОСОБА_49 до керівництва ОСОБА_50 , йому нічого не відомо. ОСОБА_46 був лісником із сусіднього села. Обвинувачені ОСОБА_29 і ОСОБА_63 його односельчани, з ОСОБА_30 він вчився у одній школі. Близько 19-20 години йому зателефонував ОСОБА_49 , сказав, що йому хтось, не сказав хто саме, подзвонив і повідомив, що у лісі працює пилка, попросив сходити подивитися. Він сказав, що нічого не чує. Живе за кілометр від лісу, погодився сходити. Коли йшов, проходив повз домоволодіння ОСОБА_33 , який живе за метрів 300-400 від лісу, бачив як ОСОБА_63 сідає у автомобіль ОСОБА_29 «Ауді», кольору зелений металік. Подзвонив ОСОБА_56 , сказав, що бачив ОСОБА_29 , ОСОБА_49 сказав: «той що, хай собі їдуть». Прийшов до лісу, нічого не було чутно, набрав ОСОБА_52 , повідомив. Той попросив ще постояти, послухати, а він їде, не казав де є. Він стояв. Подзвонив ОСОБА_49 , попросив глянути, чи не їде ОСОБА_29 у сторону траси, бо той побачив його і розвернувся. Але пройшло хвилин 5, ОСОБА_49 знову подзвонив і сказав, що йти дивитися не треба, бо бачить машину ОСОБА_29 , яка стоїть. Все, він ще трохи постояв і пішов додому. Близько 21.30-22.00 йому подзвонила дружина ОСОБА_52 , яка його шукала. Він набрав ОСОБА_52 , але телефон вже було вимкнено.

Коли знайшли ОСОБА_52 , його там на місці не було, участі у слідчому експерименті не брав, що трапилося з ОСОБА_53 - не знає. Як вирішився конфлікт між ОСОБА_53 і ОСОБА_47 щодо крадіжки лісу, також не знає. ОСОБА_49 його ніколи не просив, щоб він дивився, щоб не бачили, як будуть їхати машини з краденим лісом, у тому числі і у той день. Його номер телефону НОМЕР_4 . Він не був за метрів 200 від місця зустрічі ОСОБА_52 з обвинуваченими, він взагалі не знає, де те місце.

Як пояснив свідок ОСОБА_70 , число не пам'ятає, це було дуже давно. На той час він працював неофіційно робочим у лісі, ОСОБА_21 був лісником. З приводу подій пам'ятає, що у той день він був вихідним, був вдома, косив траву трактором. Близько 16-17 години йому на його номер зателефонував ОСОБА_49 , запитав, чи може він допомогти у лісі у с. Рижів, це за 2-3 села від нього. Він відповів, що зайнятий, косить трактором. ОСОБА_49 відповів: «Добре» і все. Голос, ніби, був звичайний. У той вечір він ще десь о 21.30 набирав ОСОБА_52 , але зв'язок був відсутній, він подумав, що ОСОБА_49 на роботі. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_49 зник разом з машиною, відбувалися пошуки. Як взнали про місцезнаходження, туди поїхало багато людей, машин 10. ОСОБА_24 показував, де ОСОБА_52 поховали, все знімалося. Він був одним з тих, хто відкопував ОСОБА_52 . Коли відкопали, ОСОБА_49 був зігнутий, руки були скручені ременем спереду, ноги зв'язані, розрубана голова. Не було жодним чином видно, що ОСОБА_49 намагався відкопатися, це і неможливо було зробити з розрубаною головою. Про борги у ОСОБА_52 нічого не знає. ОСОБА_59 знав по роботі, той також був лісником. Свідком конфліктів між ОСОБА_53 і ОСОБА_47 не був.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_10 є її чоловіком. З ОСОБА_72 у них були дружні відносини, вони дружили сім'ями, перед подіями, за декілька місяців відносини похолоднішали, але все рівно продовжували спілкуватися. 13.03.15 десь о 13.30-14.00, вони з чоловіком були вдома на вул. Дзержинського (на той час), 20, до них на подвір'я прийшли ОСОБА_51 і ОСОБА_63 . ОСОБА_59 вона раніше не знала, ОСОБА_24 - дальній родич. Подунай попросив чоловіка завезти у лісництво, чоловік погодився. Подунай був роздратованим, у розмові зі злості сказав, що того « ОСОБА_73 » (це прізвисько ОСОБА_52 ) і ОСОБА_74 ( ОСОБА_75 , який працював у ОСОБА_52 ) вб'є. Чому - не казав. Хвилин 15-20 побули і всі втрьох поїхали на Чуднів , чоловік повіз молочку. Всі троє були тверезими, видимих тілесних ушкоджень ні на кому не бачила. Повернувся чоловік сам десь о 17.30-18.00, був тверезий. Вдома побув з півгодини, потім подзвонив ОСОБА_51 і попросив завезти на ОСОБА_76 , щоб попорати господарство - ОСОБА_51 на той час жив на квартирі, бо був у сварці з жінкою. Чоловік поїхав. Повернувся приблизно о 23.30. Вона у цей час була у будинку, на вулицю не виходила, але через вікно чула, як заїхала машина, чула голоси чоловіка, ОСОБА_50 і ОСОБА_33 , вони доволі голосно розмовляли, про що - не чула. Чоловіки були на літній кухні, хвилин 30, і десь о 00.30 поїхали. Вона подумала, що чоловік повіз на ОСОБА_77 . Чоловік у будинок не заходив. Вона вийшла, побачила лише хвіст машини, яка поїхала у сторону ОСОБА_27 . Зайшла на літню кухню, там була пляшка з-під горілки, 0,7. Вона набрала чоловіка, але він був «поза зоною», телефон вимкнений. Приїхав чоловік у суботу, близько 21 години. Одяг був ніби той самий, хоча який саме - не пам'ятає, чоловік кинув його у будинку. Трохи брудний, але крові вона не бачила, чоловік не просив його прати. Чоловік був сам, але сказав, що привіз ОСОБА_33 і ОСОБА_50 , якого забрав брат кіньми. Чоловік був тверезим, але з перегаром. Вона запитала, де був, бо приїжджала ОСОБА_78 , шукала ОСОБА_64 . Чоловік відповів, що ОСОБА_52 не бачив ніде, а були вони у Житомирі у ОСОБА_33 на квартирі, ОСОБА_63 попросив завезти, а телефон розрядився. Зранку о 06.30-07.00 приїхала поліція, сказали, що ОСОБА_49 зник, забрали чоловіка, його одяг. Конфлікт з ОСОБА_53 був у ОСОБА_50 , це вона тоді і почула. ОСОБА_49 і ОСОБА_51 обоє лісники, ділянки їх межували: ОСОБА_49 з ОСОБА_79 , а ОСОБА_51 - з Чуднівського лісництва. Конфлікт був через «пеньки», у ОСОБА_50 була незаконна рубка лісу і ОСОБА_49 написав заяву у лісництво. У чоловіка ж з ОСОБА_53 були добрі відносини, були грошові відносини, чоловік точно не був винен ОСОБА_56 гроші. ОСОБА_49 привозив чоловікові ліс, той за це розраховувався. ОСОБА_49 продав їм вантажний автомобіль, чоловік точно за нього розрахувався, хоча після подій приїхала ОСОБА_78 з невідомими і забрала ГАЗ, сказавши, що не розрахувався. Про будь-які конфлікти між чоловіком і ОСОБА_53 їй невідомо. У чоловіка була незареєстрована рушниця, чоловік на полювання не ходив. Про події їй чоловік нічого не розповідав.

З показань свідка ОСОБА_80 вбачається, що події відбувалися у 2015 році, дати не пам'ятає, вона вже роки три працювала у придорожньому кафе «Чумацький шлях» у с. Дідківці Чуднівського району. Після півночі, відвідувачів вже не було, до кафе зайшли ОСОБА_24 і ОСОБА_81 . ОСОБА_33 вона знала, той раніше відпочивав у їхньому закладі у одній компанії з їхнім робітником ОСОБА_82 . ОСОБА_29 вона не знала, це вже потім ОСОБА_83 сказав, що то ОСОБА_29 . На вигляд і ОСОБА_63 , і ОСОБА_29 не були п'яними, тілесних ушкоджень вона на них на бачила, одяг був, ніби, охайним. Вони замовили пляшку коньяку і попросили позвати ОСОБА_23 . Вона покликала, і вони втрьох вийшли. Хвилин 20 ОСОБА_84 не було, а потім повернувся і сказав, що просили накачати колесо. Більше у ту ніч обвинувачених не бачила, на вулицю не виходила, чи був там ОСОБА_46 , яким був їхній автомобіль, про що говорили, не знає.

Свідок ОСОБА_85 пояснив, що він є і на час подій 2015 року був лісничим Хорошівського лісництва, ОСОБА_9 був лісником у лісництві. За декілька днів до подій ОСОБА_9 було звільнено. У п'ятницю 13-го ОСОБА_46 був у нього у лісництві, був сам, це було зранку і ОСОБА_46 був недовго, хвилин 10-15. Розмов за ОСОБА_21 у них не було, куди мав їхати далі ОСОБА_46 - не знає. ОСОБА_21 у той день він не бачив, телефонних розмов з тим не мав, від ОСОБА_21 не надходило інформації про незаконну діяльність ОСОБА_9 . Він брав участь, як і багато інших людей, у пошуках ОСОБА_21 . Того знайшли десь о 03-04 ночі. Обвинувачений ОСОБА_24 показував на місцевості, де вони закопували ОСОБА_21 .

Як показав свідок ОСОБА_86 він працює лісничим Пилипівського лісництва з 2014 року, вбитий ОСОБА_21 був у нього майстром лісу, характеризувався як добросовісний, працьовитий, відповідальний. 14 березня старший майстер ОСОБА_87 , який є першою ланкою контролю за лісником ОСОБА_35 , доповів, що ОСОБА_49 зник і вже добу його ніхто не бачив. 15 березня були організовані пошуки ОСОБА_64 . Найдивніше, що для пошуків зібралися у тому ж місці, куди потім приводив ОСОБА_24 . Десь о 10-11 годині знайшли згорілий автомобіль ОСОБА_52 , поїхали до нього. Потім він цілий день був біля райвідділу. Його запросили на другий поверх як понятого. Там був ОСОБА_24 , інших обвинувачених ніби не було. Права йому роз'яснили до початку слідчої дії, після - не було сенсу. ОСОБА_24 розповідав, що близько 22-ї ОСОБА_49 їхав у напрямку села Рижів, назустріч їхали обвинувачені ОСОБА_51 , ОСОБА_29 , ОСОБА_63 . Зустрілися, зав'язалася розмова, яка переросла у сварку. Обвинувачені збили ОСОБА_52 з ніг, били ногами по обличчю, потім підняли, у ОСОБА_52 було запухле обличчя, він нічого не бачив. Обвинувачені посадили його до його ж автомобіля «Нива» і поїхали у напрямку с. Кихті до Житомирської траси. ОСОБА_49 просився відпустити. Машину обвинувачені спалили. Повезли ОСОБА_52 на місце вбивства у поле, той просив не вбивати, але вбили. ОСОБА_24 спочатку повіз показувати, де вони зустріли ОСОБА_52 , потім - де вбивали у полі, це за метрів 200-300, ще воду переплигували. Він був у власному автомобілі, а ОСОБА_24 був з поліцією, хто направляв при цьому не знає, мабуть ОСОБА_24 . На місці розкопки тіла він був, побачивши все, був у шоці. ОСОБА_49 був лицем донизу, із підтягнутими під живіт ногами, ніби намагався вставати, з розрубаними руками - ніби прикривався. ОСОБА_24 розказував на місці події обставини, він в цей час відходив-підходив, всього не чув. Хто був другим понятим, не пам'ятає. ОСОБА_24 добровільно розказував про події, тиску щодо нього не було, тілесних ушкоджень на обвинуваченому не було, скарг, зауважень від будь-кого не пам'ятає. Про незаконні рубки лісу у ОСОБА_28 йому нічого не відомо. У них систематично проводяться ревізії, перевірки різноманітними органами, внутрішні. 13.03.15 ОСОБА_21 виконував свої службові обов'язки, йому не дзвонив. Обвинуваченого ОСОБА_59 він знає, але не знає про якісь конфлікти між ОСОБА_53 і ОСОБА_47 .

Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_88 пояснив, що вбитого ОСОБА_21 він знав декілька років, були добрими знайомими, ОСОБА_49 часто до нього заїжджав поспілкуватися. ОСОБА_49 був доброзичливою людиною, щоб мав з кимось конфлікти, то такого він не знає. У той день, у кінці робочого дня, десь о 16-17 годині ОСОБА_49 заїхав до нього на Соборну, 7-б в м. Чуднові попити кави. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_56 не було, скарг на здоров'я не висловлював, був у нормальному спокійному стані. Коли вони розмовляли, ОСОБА_56 хтось подзвонив. Хто саме подзвонив і що саме сказав, не чув, але ОСОБА_49 сказав, що йому сказали, що у його лісництві крадуть ліс, поспіхом зібрався і поїхав. Уїжджав на своїй « Ниві », ніби, зеленого кольору, був за кермом, один. Більше ОСОБА_52 він живим не бачив, не телефонував. Наступного дня хтось сказав, що ОСОБА_49 зник, розпочалися пошуки, у яких участь брали багато людей, у тому числі і він. У поліції з'явилася інформація і далі він вже був у поліції, залучався як понятий під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_89 . ОСОБА_63 спочатку розказав працівникам поліції, потім поїхали на місце, яке показав ОСОБА_63 , ще робили кладку, щоб добратися. ОСОБА_33 все розказав абсолютно вільно, без тиску, його ще дуже вразило, як обвинувачений все розказував спокійно, як ніби курку зарізали. Пам'ятає, що обвинувачені побили ОСОБА_52 , їх було троє, примусили викопати яму і вже там добили лопатою. Деталі розповіді не пам'ятає, пам'ятає, що ОСОБА_63 казав, що ОСОБА_29 змушував. На місці поховання, яке вказав ОСОБА_63 , він був безпосередньо, бачив, як викопувався труп, був поруч. Труп був на колінах, спиною доверху, руки, ніби, зв'язані, точно не пам'ятає, але пам'ятає, що були порубані. З боку ОСОБА_33 зауважень до дій працівників поліції не було. Обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у той день він не бачив взагалі.

З показань свідка ОСОБА_90 вбачається, що події він пам'ятає погано, так як пройшло багато років. Пам'ятає, що зник ОСОБА_49 і того шукало багато людей по полях, лісах. Потім їздили на місце, ОСОБА_24 показував, де вони закопали ОСОБА_52 . З обвинувачених був лише ОСОБА_63 , ОСОБА_59 і ОСОБА_25 він тоді не бачив. Було темно, година 19-20, він приїхав на місце власним автомобілем, у поліцію не заходив. Вже на місці бачив, як ОСОБА_63 повів всіх людей, ОСОБА_63 йшов першим. Саме місце знаходилося у полі, за метрів 50-70. Були камери, освітлення. Переходили через канаву. Дійшли до свіжезакопаної ями, ОСОБА_63 сказав, що там треба копати. Поліцейські запитали, хто буде. Підтримав він, ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 на прізвисько « ОСОБА_94 ». Хто дав лопату - не пам'ятає. Першим вони викопали кросівок. Далі розкопали тіло ОСОБА_52 . ОСОБА_49 був спиною доверху, зігнутий, обличчям донизу, ноги підігнуті під тіло. На одній з рук був чи мотузок, чи ремінь, точно сказати не може, пальці, ніби були порізані. Весь простір ями був заповнений доверху землею. Вони дістали тіло і поклали біля ями. Коли перевернули, побачили, що обличчя побите, здавалося чи ОСОБА_49 чи землі наївся, чи замурзаний просто. Під час огляду мабуть були присутні експерти, але він їх не знає. Замірів при ньому ніби не робили, рулетку не використовували, протокол писався. Далі вони ще занесли тіло з радюшкою у автомобіль і все, далі їх відпустили. Які слідчі дії проводилися, він не знає, щось фотографували, йому здається, він підписувався у документах. ОСОБА_63 був постійно присутнім під час дій, що казав, точно не пам'ятає, на запитання чому - мовчав. На той момент не було жодної мови про те, що ОСОБА_49 закопувався живим.

Крім того, винуватість обвинувачених також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.15, в якій потерпіла ОСОБА_15 просить встановити місцезнаходження чоловіка ОСОБА_21 , який 13.03.15 поїхав з дому в сторону с. Рижів і до моменту звернення не повернувся (т. 1, а.п. 1);

*даними протоколу огляду місця події від 15.03.15 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто місце проживання зниклого ОСОБА_21 у АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено чоловічі станки для гоління, коробку з-під мобільного телефону Nokia 301 Dual Sim, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 4-8);

*даними протоколу огляду місця події від 15.03.15 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості (поле з лісосмугою) поблизу села Карвинівка Романівського району Житомирської області, на відстані 500 метрів від автодороги «Житомир-Чуднів» з лівої сторони по ходу руху, на якій виявлено та вилучено повністю згорілий автомобіль «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду території на відстані 5 м, 6,1 м та 6,5 м виявлено та вилучено сліди низу взуття, за якими ще на відстані 0,25 м та ще 1,2 м виявлено та вилучено сліди шин. У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено залишки полімерної пляшки, а на задньому сидінні - залишки бензопили та аркушів паперу, із трьох різних місць відібрано залишки обгорілої речовини (т. 1, а.п. 10-18);

*даними протоколу огляду місця події від 15.03.15 з таблицею зображень до нього, при проведенні якого на ґрунтовій дорозі поблизу села Кихті Чуднівського району виявлено сліди від двох транспортних засобів, один зі слідів характерний для руху спереду назад з пробуксуванням. Під час огляду вилучено сліди протекторів шин (т. 1, а.п. 19-23);

*даними протоколу огляду місця події від 15.03.15, в ході якого за участі ОСОБА_95 (батька обвинуваченого) оглянуто будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучено належні ОСОБА_11 кросівки, джинси, спортивну кофту, а також його паспорт громадянина України (т. 1, а.п. 25-27);

*даними протоколу огляду місця події від 15.03.15, в ході якого за участі ОСОБА_71 (дружини обвинуваченого) оглянуто будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучено належні ОСОБА_10 чоботи-«дутіки», джинси, дві кофти, сорочку, а також з підсобного приміщення патронташ з 11 патронами 12 калібру (т. 1, а.п. 29-32);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.03.15, згідно з яким під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_11 вилучено мобільний телефон марки Samsung SGH-C140 imei: НОМЕР_7 (т. 1, а.п. 33-34);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.15 з диском з відеозаписом слідчої дії та таблицею зображень до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_11 за участі захисника показав на місцевостях про обставини скоєння злочинів, зокрема - як розташовувався ОСОБА_21 до нанесення йому першого удару на дорозі між селами Рижів та Кихті, як після цього потерпілий впав на дорогу, як він наносив потерпілому удари ногою по тулубу та голові, як він наносив удари руками у тулуб, де та як по відношенню до ОСОБА_21 у цей момент розташовувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та як вони наносили удари ногами потерпілому. У подальшому саме під час проведення слідчої дії ОСОБА_11 показав місце, де вони закопали тіло ОСОБА_96 . Поблизу місця закопування тіла виявлено два різних сліди низу взуття, яму, в якій виявлено тіло ОСОБА_21 з чисельними зовнішніми тілесними ушкодженнями, особливо на обличчі та голові, у позі спиною доверху, із паском, прив'язаним до лівого передпліччя (т. 1, а.п. 35-52). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочинів відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 15.03.15, даним висновків судових експертиз та іншим дослідженим доказам у провадженні, дані протоколу підтримані під час судового розгляду обвинуваченим, свідками;

*даними протоколу огляду місця події від 15.03.15, при проведенні якого у період проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_11 проведено окремо огляд ділянки місцевості, розташованої на відстані 43 м. з лівої сторони в напрямку с. Рудківка Житомирського району та на відстані 1700 м. від с. Заможне Житомирського району, а саме траси Житомир - Висока Піч, де власне і було закопано тіло ОСОБА_21 . Під час слідчої дії вилучено вказані вище численні фрагменти низу взуття двох видів протекторів. Під час слідчої дії розкопано ділянку з свіжою землею та відсутністю рослинності, виявлено та викопано тіло ОСОБА_21 , зафіксовано зовнішні тілесні ушкодження, наявність рідкої крові на обличчі трупа (т. 1, а.п. 53-55);

*даними протоколу огляду місця події від 15.03.15, в ході якого за участі експертів НДЕКЦ додатково оглянуто ділянку місцевості на відстані 500 метрів від автодороги «Житомир-Чуднів» з лівої сторони по ходу руху зі згорілим автомобілем «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду багажника якого виявлено та вилучено лопату без держака (т. 1, а.п. 56-57);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.03.15, згідно з яким під час особистого обшуку у ОСОБА_10 вилучено бушлат військовий, дві кофти, штани брючні чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа» , імеі НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , купюру номіналом 100 грн. МЛ9197639, 3 ключі від автомобіля (т. 1, а.п. 58-61);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.03.15, згідно з яким під час особистого обшуку у ОСОБА_9 вилучено куртку чорного кольору, светр, штани камуфляжні, сапожки-«дутіки» чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг», імеі НОМЕР_11 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_12 (т. 1, а.п. 62-65);

*наданими ДП «Житомирський лісгосп» копіями документів (наказів від 15.11.13 № 249-к, від 01.04.14 № 68-к, від 05.01.15 № 7, посадової інструкції майстра лісу, оглядового плану), згідно з якими на час подій ОСОБА_21 працював на посаді майстра лісу Пилипівського лісництва підприємства. Згідно з довідкою № 453 від 05.06.15 у обході № 3 ( ОСОБА_21 ) Пилипівського лісництва в період з 01.01.15 до 14.03.15 самовільних рубок виявлено не було (т. 1, а.п. 77-90);

*даними протоколу огляду трупа від 16.03.15, при проведенні якого в приміщенні моргу Чуднівської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_21 , зафіксовано чисельні тілесні ушкодження, зокрема на обличчі, рану у лівій тім'яно-скроневій ділянці 11х2 см. В ході огляду вилучено одяг ОСОБА_21 , у тому числі і ремінь з лівого передпліччя в ділянці лівого променево-зап'ястного суглобу (т. 1, а.п. 104);

*даними протоколу огляду місця події від 16.03.15, під час якого на території внутрішнього двору Чуднівського РВ оглянуто автомобіль AUDI темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , особисті документи ОСОБА_10 , які знаходилися у салоні автомобіля. Під час огляду виявлено три недопалки цигарок під переднім пасажирським сидінням, при цьому заднє пасажирське сидіння і коврик під ним забруднені піском, між водійським та пасажирським сидіннями виявлено шапку чорного кольору з сірими полосами, багажник автомобіля не забруднений (т. 1, а.п. 107-108);

*даними отриманої на підставі ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.15 у операторів телекомунікації та опрацьованої інформації про зв'язок з урахуванням місця вчиненого злочину (довідка УОТЗ УМВС України в Житомирській області № 12/1571 від 06.06.15, протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.15, 15.05.15 з описами та СD-R-дисками, довідка УОТЗ УМВС України в Житомирській області про результати радіотехнічної розвідки № 12/677 від 16.03.15), відповідно до якої встановлено, що в період часу з 10.00 13.03.15 до 10.00 14.03.15 власники сім-карток НОМЕР_13 (належить ОСОБА_10 ), НОМЕР_14 (належить ОСОБА_11 ) та НОМЕР_15 (належить ОСОБА_9 ) з'єднувалися між собою. Власники даних сім-карток виходили на зв'язок в зоні дії одних і тих же базових станцій Чуднівського, Житомирського районів та м. Житомира майже одночасно, що вказує на те, що власники вказаних абонентських номерів рухалися з Чуднівського району до м. Житомира або разом, або паралельно, що вказує на спільність та узгодженість дій обвинувачених. За проханням захисника судом більш детально проаналізовано з'єднання учасників відповідно до наданої інформації. Зокрема, 13.03.15 у період часу з 09.58 до 12.57 ОСОБА_9 вісім разів набирав ОСОБА_11 , що цілком лежить у межах пояснень обвинувачених про спільну роботу. З 14.26 до 14.50 ОСОБА_11 набирав ОСОБА_10 , що пояснюється домовленістю і подальшою спільною поїздкою на Чуднів. Далі о 14.52 ОСОБА_9 набрав ОСОБА_21 , відбулася телефонна розмова тривалістю 38 с. Після цього з 14.55 до 15.00 ОСОБА_21 9 разів набирав ОСОБА_9 , але телефонних розмов не відбулося, час з'єднань - 0 секунд. О 15.52 ОСОБА_10 набрав ОСОБА_11 , о 15.54 той передзвонив, і о 15.56 ОСОБА_10 знову набрав ОСОБА_11 . О 18.45 ОСОБА_9 набирає ОСОБА_21 , розмова триває 152 с, і це останнє телефонне з'єднання між потерпілим і обвинуваченими. За 13.03.15 жодних з'єднань потерпілого з обвинуваченими ОСОБА_10 або ОСОБА_11 не було. О 18.57 ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_10 . О 19.04 ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_11 . Далі йде тривала перерва між з'єднаннями обвинувачених, що цілком відповідає часу побиття ОСОБА_21 на дорозі між селами Рижів і Кихті - і всі троє обвинувачених, і потерпілий знаходяться у зоні дії базових станцій, які обслуговують саме це місце, востаннє фіксується телефонна розмова ОСОБА_21 (зі свідком ОСОБА_97 ) саме у цьому місці о 19.16, після цього на вхідні дзвінки телефон ОСОБА_21 не відповідає. З 19.55 до 20.16 ОСОБА_11 і ОСОБА_10 зв'язуються між собою кожних декілька хвилин (о 19.55 тричі, 19.56, 19.58, 20.08. 20.15, 20.16 - що підтверджує показання ОСОБА_9 про постійний зв'язок у цей час між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 для скерування маршруту руху). Далі перерва, обвинувачені змінюють місце дислокації і о 20.33 і 20.36 ОСОБА_10 набирає двічі ОСОБА_11 , обоє знаходяться вже поблизу села Заможне Житомирського району. Знову перерва і о 21.04 ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_10 , обоє знаходяться у зоні дії базових станцій, які обслуговують місце закопування трупа. Після цього перерва становить майже годину, всі обвинувачені у цей час перебувають у зоні дії базових станцій, які обслуговують місце закопування тіла ОСОБА_21 . О 21.51 ОСОБА_11 набирає ОСОБА_10 , о 21.52 ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_11 , о 21.53 і о 21.55 ОСОБА_10 набирає ОСОБА_9 , після чого, починаючи з 21.56 до 22.43 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 кожних декілька хвилин дзвонять один одному (21.56, 21.58, 22.05, 22.10, 22.16, 22.25, 22.28, 22.39, 22.43 - з 22.05 прослідковується рух мобільних терміналів у напрямку с. Карвинівка, потім - Дриглів). 14 березня 2015 року з 03.16 обвинувачені всі втрьох перебувають у Житомирі у зоні дії однієї базової станції (т. 1, а.п. 111, 137-140, 141-145, 146-150, 155-160). Беручи до уваги встановлені дослідженням цих доказів проміжки часу, суд враховує доводи захисника про безпричинність телефонування обвинувачених один одному під час перебування всіх трьох поблизу місця закопування, бере до уваги, що після поновлення телефонних розмов о 22 годині починається рух всіх трьох мобільних терміналів обвинувачених, що вказує на рух у напрямку місця спалювання автомобіля і тому суд дещо змінює час при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.15 з диском з відеозаписом слідчої дії та фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_9 за участі захисника показав на місцевості обстановку та обставини події, зокрема, де на узбіччі зупинився автомобіль ОСОБА_21 , де припаркував свій автомобіль ОСОБА_10 , де саме він почав говорити з ОСОБА_21 , як він відштовхнув від себе ОСОБА_21 , коли пролунав постріл, де у лісовому масиві ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_21 , як, коли потерпілий лежав на землі поблизу багажника автомобіля, ОСОБА_10 наніс декілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_21 , як ОСОБА_10 , схопивши руками за одяг, кинув у багажник ОСОБА_21 , де вони поблизу с. Карвинівка спалили автомобіль ОСОБА_21 , де і у якому положенні знаходився ОСОБА_21 у полі поблизу с. Заможне, коли вони копали яму по черзі, де та як ОСОБА_10 наніс по затилку ОСОБА_21 удар ребром робочої частини штикової лопати, та яму, в якій ОСОБА_10 закопав труп ОСОБА_21 (т. 1, а.п. 161-173). Дані протоколу про місце, час вчинення злочину, місце закопування тіла відповідають даним протоколів оглядів місць події від 15.03.15. Дані про спосіб вчинення злочину, зокрема дії щодо спричинення тілесних ушкоджень, механізм дій кожного з учасників не у повній мірі відповідають дослідженим доказам;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.15 з диском з відеозаписом слідчої дії та фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_10 за участі захисника показав на місцевості обстановку та обставини події, зокрема, де на узбіччі він та ОСОБА_21 припаркували свої автомобілі, де ОСОБА_9 на протилежному узбіччі почав бити ОСОБА_21 , яким чином він притримував ОСОБА_21 біля автомобіля за груди, де у лісі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 наносили удари по тілу ОСОБА_21 , яким чином він намагався посадити ОСОБА_21 після цього всього за кермо (т. 1, а.п. 174-180). Дані протоколу про місце, час первинних дій вчинення злочину відповідають даним протоколів оглядів місць події від 15.03.15. Дані про спосіб вчинення злочину, зокрема дії щодо спричинення тілесних ушкоджень, механізм дій кожного з учасників не відповідають дослідженим доказам;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 48 від 07.05.15, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синець і садно правої лобної ділянки, синець навколо правого ока з крововиливом в слизову, рана спинки носа, відкритий перелом кісток носа, садно кінчика носа, крововилив в слизову обох губ, синець навколо лівого ока, лівої лобної ділянки, рана лівої тім'яно-скроневої ділянки, синець правого передпліччя, рана тильної поверхні правої кисті в ділянці 2-го п'ясно-фалангового з'єднання, 2 рани тильної поверхні правої кисті в ділянці 3 і 4 п'ясно-фалангових з'єднань, відкритий уламковий перелом основної фаланги 4-го пальця, рана в ділянці 5-го п'ясно-фалангового з'єднання правої кисті, передній вивих п'ясно-зап'ястного суглобу правої кисті, 2 рани на тильній поверхні 2-го п'ясно-зап'ястного з'єднання лівої кисті, 2 синці лівої половини грудної клітки, 4 синці правої половини грудної клітки, крововилив в м'які тканини в ділянці тіла грудини, перелом тіла грудини між 4 і 5-ми ребрами, крововилив в ліву плевральну порожнину в об'ємі вилитої крові до 150 см3, крововилив в передню стінку серцевої сумки, крововилив в клітковину середостіння, крововилив в м'які тканини голови в правій тім'яно-скроневій ділянці, правій потиличній, правій лобній, в лівій лобній ділянці, в лівій скроневій та лівій тім'яній, лінійний перелом основи черепа, який починається на лусці лівої скроневої кістки, іде по передньому краю лівої пірамідки, переходить на тіло основної кістки, на передній край правої пірамідки і закінчується на лусці правої скроневої кістки, крововилив під м'які мозкові оболонки обох півкуль, в шлуночки головного мозку, під м'які мозкові оболонки стовбура головного мозку, перелом 5-6-7 ребер ліворуч з ушкодженням реберної плеври. Тілесні ушкодження у вигляді синця тильної поверхні правого передпліччя, рани тильної поверхні правої кисті в ділянці 2-го і 3-го п'ясно-фалангових з'єднань, ран тильної поверхні лівої кисті в ділянці 2-го п'ясно-зап'ястного з'єднання, рани 5-го п'ясно-фалангового з'єднання правої кисті, 4-х синців правої половини грудної клітки, 2-х синців лівої половини грудної клітки відносяться до ЛЕГКОГО ступеню тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Тілесні ушкодження у вигляді синців правого передпліччя, правої та лівої половини грудної клітки утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію даних тілесних ушкоджень, експерт вважає, що було нанесено не менше 7-ми ударів. Тілесні ушкодження у вигляді ран тильної поверхні правої та лівої кистей утворилися від дії рублячого предмету, можливо від дії робочої частини металевої лопати. Враховуючи локалізацію даних тілесних ушкоджень, експерт вважає, що було нанесено не менше 5-ти ударів. Тілесні ушкодження у вигляді рани тильної поверхні правої кисті в ділянці 4-го п'ясно-фалангових з'єднань, уламкового перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті, переднього вивиху в п'ясно-зап'ястному суглобі правої кисті відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Тілесні ушкодження у вигляді вивиху правої кисті утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, взутою ногою чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію даного тілесного ушкодження, експерт вважає, що було нанесено не менше одного удару. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті утворилися від дії рублячого предмету, можливо від удару робочою частиною лопати. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'які тканини в ділянці тіла грудини, поперечного перелому тіла грудини між 4 і 5 ребрами, крововиливу в передню стінку серцевої сумки, в клітковину середостіння, перелому 5-6-7 ребер ліворуч по переднє-підпахвинній лінії з ушкодженням реберної плеври, крововиливу в ліву плевральну порожнину відносяться до ТЯЖКОГО ступеню тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, взутою ногою чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію даних тілесних ушкоджень, експерт вважає, що було нанесено не менше 2-х ударів. Тілесні ушкодження у вигляді синця і садна правої лобної ділянки, синців навколо обох очей з крововиливом в слизову правого ока, рани спинки носа, перелому кісток носа, садна кінчика носа, крововиливу в слизову обох губ, синця лівої лобної ділянки, рани лівої тім'яно-скроневої ділянки, крововиливу в м'які тканини голови в правій тім'яно-скроневій ділянці, в правій потиличній і лобній ділянках, в лівій лобній, скроневій і тім'яній ділянках, лінійного перелому основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки обох півкуль, стовбура, в шлуночки головного мозку відносяться до ТЯЖКОГО ступеню тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, взутою ногою чи іншим предметом. Тілесні ушкодження у вигляді рани лівої тім'яно-скроневої ділянки (рана щілиноподібної форми, краї рани рівні, кінці заокруглені) могла утворились від дії леза робочої частини штикової лопати. Причиною смерті ОСОБА_21 являється відкрита черепно-мозкова-лицьова травма у вигляді чисельних синців і саден обличчя, відкритого перелому кісток носа, чисельних крововиливів в м'які тканини голови, лінійного перелому основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки півкуль, стовбура та в шлуночки головного мозку, що ускладнилась набряком головного мозку. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони утворилися прижиттєво. Яких-небудь тілесних ушкоджень, що утворилися після настання смерті при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 не виявлено (що вказує на спричинення завершуючи смертельних ударів біля місця закопування). Враховуючи характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 , експерт вважає, що утворення їх при будь-якому падінні з положення стоячи не можливе. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 , експерт вважає, що утворення їх не можливе від дії власної руки. Враховуючи характер трупних плям і трупного заклякання (трупне заклякання слабо виражене, трупні плями блідніють і відновлюють свій колір через 5 хвилин), приймаючи до уваги пору року та місце виявлення трупа, експерт вважає, що смерть ОСОБА_21 наступила не менше як за 48 годин до проведення судово-медичної експертизи трупа (розпочата 16.03.15 о 00.05). Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 , могли утворитись за обставин, вказаних ОСОБА_11 в описовій частині постанови. Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 , могли утворитись за обставин, вказаних ОСОБА_11 під час дачі ним показів в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту. Після спричинення тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової-лицьової травми, а саме: чисельних синців і саден обличчя, відкритого перелому кісток носа, чисельних крововиливів в м'які тканини голови, рани тім'яно-скроневої ділянки голови, лінійного перелому основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки півкуль, стовбура, в шлуночки головного мозку, яка ускладнюється розвитком мозкової коми, експерт вважає, що постраждалий не міг здійснювати будь-яких самостійних цілеспрямованих дій. У зв'язку з тим, що тілесні ушкодження наносились у короткий проміжок часу, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи (м'які тканини голови з появою поодиноких клітин білої крові, крововилив під м'які мозкові оболонки з початковою інфільтрацією клітинами білої крові, серцева сумка та м'які тканини міжреберного проміжку з початковими реактивними змінами) вказати на послідовність нанесення тілесних ушкоджень не можливо. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_21 етиловий алкоголь не виявлено (т. 2, а.п. 3-7). Отже даними висновку підтверджено час і спосіб скоєння вбивства, механізм спричинення тілесних ушкоджень - нанесення чисельних ударів у різні ділянки тіла, при цьому очевидно, що виявлені на трупі тілесні ушкодження могли утворитись і при неодноразовому нанесенні ударів в одне і те ж місце. З висновку достовірно встановлено, що тілесні ушкодження, які у своїй сукупності складають черепно-мозкову-лицьову травму, спричинялися у короткий проміжок часу і при цьому спричинялися дією різних травмуючих поверхонь - чисельні крововиливи у різних ділянках голови утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів рукою, взутою ногою, а рана тім'яно-скроневої ділянки з послідуючим лінійним переломом основи черепа - внаслідок дії рублячого предмету, можливо робочої частини металевої лопати. Крім того, від дії такого ж рублячого предмету у потерпілого виявлено і рани тильної поверхні правої та лівої кистей, перелом пальця правої кисті, що прямо вказує на те, що під час нанесення цих ударів лопатою ОСОБА_21 був при свідомості і намагався прикритися руками. Лише після всієї сукупності тілесних ушкоджень, які утворили черепно-мозкову-лицьову травму потерпілий втратив свідомість і через короткий проміжок часу помер. Ці обставини повністю спростовують показання всіх обвинувачених про нанесення у місці закопування лише одного удару лопатою, прямо вказують на механізм спричинення смертельних тілесних ушкоджень - чисельні удари і тупими предметами, і рублячим предметом, у тому числі, і у голову, від яких ОСОБА_21 прикривався руками. До смертельної травми, яка перебуває у прямому причинному зв'язку зі смертю належать не лише рана і перелом основи черепа від дії рублячого предмету, але й чисельні синці і садна обличчя, відкритий перелом кісток носа, чисельні крововиливи у м'які тканини голови, крововиливи під м'які мозкові оболонки півкуль, стовбура, шлуночки головного мозку. Також з висновку вбачається, що всі виявлені на тілі ОСОБА_21 тілесні ушкодження були спричинені у різні ділянки тулуба, голови, тому відповідно спричинення тілесних ушкоджень особами з різних сторін є цілком можливим. Водночас з висновку експерта також достовірно встановлено, що на момент закопування ОСОБА_21 був вже безумовно мертвим: відсутні будь-які ознаки асфіксії, відсутні мікрокрововиливи у очах, під плеврою легень крововиливи не виявлені, у носі, роті відсутній ґрунт, а все це було б неможливим, якщо б ОСОБА_21 на час закопування у землю був живим і відповідно продовжував би дихати;

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 499 від 25.05.15, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синець і садно правої лобної ділянки, синець навколо правого ока з крововиливом в слизову, рана спинки носа, відкритий перелом кісток носа, садно кінчика носа, крововилив в слизову обох губ, синець навколо лівого ока, лівої лобної ділянки, рана лівої тім'яно-скроневої ділянки, синець правого передпліччя, рана тильної поверхні правої кисті в ділянці 2-го п'ясно-фалангового з'єднання, 2 рани тильної поверхні правої кисті в ділянці 3 і 4 п'ясно-фалангових з'єднань, відкритий уламковий перелом основної фаланги 4-го пальця, рана в ділянці 5-го п'ясно-фалангового з'єднання правої кисті, передній вивих п'ясно-зап'ястного суглобу правої кисті, 2 рани на тильній поверхні 2-го п'ясно-зап'ястного з'єднання лівої кисті, 2 синці лівої половини грудної клітки, 4 синці правої половини грудної клітки, крововилив в м'які тканини в ділянці тіла грудини, перелом тіла грудини між 4 і 5-ми ребрами, крововилив в ліву плевральну порожнину в об'ємі вилитої крові до 150 см3, крововилив в передню стінку серцевої сумки, крововилив в клітковину середостіння, крововилив в м'які тканини голови в правій тім'яно-скроневій ділянці, правій потиличній, правій лобній, в лівій лобній ділянці, в лівій скроневій та лівій тім'яній, лінійний перелом основи черепа, який починається на лусці лівої скроневої кістки, іде по передньому краю лівої пірамідки, переходить на тіло основної кістки, на передній край правої пірамідки і закінчується на лусці правої скроневої кістки, крововилив під м'які мозкові оболонки обох півкуль, в шлуночки головного мозку, під м'які мозкові оболонки стовбура головного мозку, перелом 5-6-7 ребер ліворуч з ушкодженням реберної плеври. Вказані тілесні ушкодження, крім нижче описаних ран, утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, взутою ногою, прикладом мисливської рушниці або її стволом, корпусом бензопили та іншими предметами. Тілесні ушкодження у вигляді ран тильної поверхні правої кисті в ділянці 2-го, 3-го, 4-го, 5-го п'ясно-фалангових з'єднань, відкритого перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті, 2-х ран тильної поверхні лівої кисті в ділянці 2-го п'ясно-зап'ястного з'єднання, рани тім'яно-скроневої ділянки голови утворилися від дії рублячого предмету, можливо від дії робочої частини металевої лопати. В момент нанесення тілесних ушкоджень постраждалий ОСОБА_21 міг відчувати сильний фізичний біль. Тілесні ушкодження у вигляді ран тильної поверхні правої кисті в ділянці 2-го, 3-го, 4-го, 5-го п'ясно-фалангових з'єднань, відкритого перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті, 2-х ран тильної поверхні лівої кисті в ділянці 2-го п'ясно-зап'ястного з'єднання, вивиху в п'ясно-зап'ястному суглобі правої кисті можуть свідчити про здійснення постраждалим ОСОБА_21 опору та самооборони під час заподіяння йому тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді вивиху правої кисті утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, взутою ногою, прикладом або стволом мисливської рушниці чи іншим предметом. Тілесні ушкодження у вигляді ран тильної поверхні обох кистей, відкритого перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті утворилися від дії рублячого предмету, можливо від дії робочої частини металевої лопати. Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 могли утворитись за обставин, на які вказує в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_9 . Яких-небудь тілесних ушкоджень, причинених дією ланцюга бензопили, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 не виявлено. В зв'язку з тим, що під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 не вказано останнім на механізм нанесення тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 , вказати на обставини, при яких виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_21 із протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_10 не можливо (т. 2, а.п. 11-14). Отже даними висновку експертизи спростовуються показання обвинувачених про обставини скоєння злочину (обвинувачені приховують більшість з дій, вчинених щодо ОСОБА_21 ) та підтверджуються дані протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в частині нанесення потерпілому ударів всіма трьома обвинуваченими, механізму нанесення цієї неповної кількості таких ударів, нанесення удару по голові ОСОБА_21 ребром лопати;

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/691 від 12.06.15, відповідно до якого надані на експертизу сліди низу взуття розмірами 295х130х36 мм та 97х201 мм, які зафіксовано за допомогою гіпсового зліпка та масштабної фотозйомки в ході проведення огляду місця події 15.03.15 на ділянці місцевості поблизу с. Карвинівка Романівського району на відстані 500 м від автодороги сполученням Житомир-Чуднів, придатні для визначення групової належності слідоутворюючого об'єкту та залишені кросівками з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ кросівок, вилучених під час обшуку 15.03.15 у ОСОБА_11 . Надані на експертизу сліди низу взуття розмірами 200х125х27 мм та 118х206 мм, які зафіксовано за допомогою гіпсового зліпка та масштабної фотозйомки в ході проведення огляду місця події 15.03.15 на ділянці місцевості поблизу с. Карвинівка Романівського району на відстані 500 м від автодороги сполученням Житомир-Чуднів, придатні для визначення групової належності слідоутворюючого об'єкту та залишені сапожками з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ сапожок, вилучених під час обшуку у ОСОБА_9 . Слід низу взуття розмірами 98х210 мм, який зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки в ході проведення слідчого експерименту 15.03.15 на ділянці місцевості між селами Рудківка та Заможне Житомирського району, придатний для визначення групової належності слідоутворюючого об'єкту та залишений кросівками з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ кросівок, вилучених під час обшуку 15.03.15 у ОСОБА_11 (т. 2, а.п. 19-32), що підтверджує перебування обвинувачених на місцях скоєння злочинів;

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/692 від 08.06.15, відповідно до якого надані на дослідження сліди від протектора шини транспортного засобу, два з яких зафіксовано методом масштабної фотозйомки та один за допомогою гіпсового зліпка в ході проведення огляду місця події 15.03.15 на ділянці в лісовому масиві неподалік с. Кихті Чуднівського району та поблизу с. Карвинівка Романівського району на відстані 500 м від автодороги сполученням Житомир-Чуднів, придатні для визначення групової належності слідоутворюючого об'єкту та залишені автомобілем з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів протектора шини транспортного засобу, що і правий передній протектор шини транспортного засобу, який наявний на автомобілі «ВАЗ» моделі 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час ОМП 15.03.15 поблизу с. Карвинівка (т. 2, а.п. 38-44), що підтверджує перебування автомобіля потерпілого а місцях вчинення злочинів;

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи пари кросівок, джинсів, спортивної кофти) № 410 від 23.04.15, відповідно до якого у вирізках з джинсів (об. № 5-7, 9) та спортивної кофти (об. № 19 , 20 , 25, 26), вилучених з будинку ОСОБА_11 15.03.15, знайдено кров людини. Серологічне дослідження не проводилося задля збереження матеріалу (т. 2, а.п. 64-65);

*даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 236 від 03.06.15, згідно з яким в результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові у вирізках із джинсів (об. № 1, 2, 4) та спортивної кофти (об. № 5 , 6 , 7 , 8) (вилучених з будинку ОСОБА_11 15.03.15). Генетичні ознаки слідів крові у вирізках із джинсів (об. № 1, 4) та спортивної кофти (об. № 5 , 6 , 7, 8) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_21 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_21 та в об'єкті 1 складає 5,23069 х 10О17 (сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 19,1 квадрильйонів (1,91 х 1016) осіб, а у об'єктах 4, 5, 6, 7 складає 3,5528 х 10О23 (сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 28,1 секстильйонів (2,81 х 1022 осіб). Походження слідів крові в об'єктах від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки слідів крові у вирізках із джинсів (об. № 2) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_21 і підозрюваного ОСОБА_11 та не містять генетичних ознак зразків крові підозрюваних ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Походження вказаних слідів від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виключається (т. 2, а.п. 70-77). Отже даними висновку експертизи підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_11 перебував у цьому одязі поруч з потерпілим ОСОБА_21 у момент, коли вбитому ОСОБА_21 спричинялися тілесні ушкодження з кровотечею або у короткий проміжок часу після;

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи светра, кофти, штанів та куртки) № 409 від 22.04.15, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_21 відноситься до групи АВ за ізосерологічної групою АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВО. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічної системою АВО. У вирізках з куртки (зимова, вилучена у ОСОБА_10 ) знайдена кров людини. Серологічне дослідження не проводилося задля збереження матеріалу (т. 2, а.п. 83-84);

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи двох кофт, сорочки, штанів) № 414 від 22.04.15, відповідно до якого у вирізках з кофти (об. № 1), сорочки (об. № 9) та кофти темно-сірого кольору (об. № 15), вилучених з будинку ОСОБА_10 15.03.15, знайдена кров людини. Серологічне дослідження не проводилося задля збереження матеріалу (т. 2, а.п. 101-102);

*даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 237 від 03.06.15, згідно з яким в результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові у вирізках з кофти (об. 1) (вилученої з будинку ОСОБА_10 15.03.15). Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з кофти (об. 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_21 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_21 та в об'єкті 1 складає 3,5528 х 10О23 (сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 28,1 секстильйонів (2,81 х 1022 осіб). Походження слідів крові в об'єктах від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виключається (т. 2, а.п. 107-112). Отже даними висновку експертизи підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_10 перебував у цьому одязі поруч з потерпілим ОСОБА_21 у момент, коли вбитому ОСОБА_21 спричинялися тілесні ушкодження з кровотечею або у короткий проміжок часу після;

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи куртки, светра та штанів) № 408 від 22.04.15, відповідно до якого у вирізці зі светра (об. № 8), вилученого у ОСОБА_9 , знайдена кров людини. Серологічне дослідження не проводилося задля збереження матеріалу (т. 2, а.п. 118-119);

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи куртки, светра, футболки, джинсів, спортивних штанів, пари шкарпеток, кросівок, трусів, ременя) № 411 від 30.04.15, відповідно до якого у змивах з кросівок (об. № 2, 4), вирізках з шнурка кросівка (об. № 1), шкарпеток (об. № 6-10), куртки (об. № 12-17), джинсових штанів (об. № 18-22), спортивних штанів (об. № 23-26), светра (об. № 27-30), футболки (об. № 31, 32), трусів (об. № 33, 34), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_21 , знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. 1, 2, 4, 6-10, 12-34 виявлені антигени А,В,Н, походження яких можливе за рахунок крові особи, організму якої властиві ці антигени. Такою особою може бути ОСОБА_21 . У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішок крові особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В або групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н не виключається. Такими особами можуть бути ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в межах системи АВО, якщо у них були тілесні ушкодження, які супроводжувалися кровотечею (т. 2, а.п. 157-162);

*даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5/214 від 04.05.15 відповідно до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ВАЗ-2121, 1983 року виготовлення, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_16 , який знаходився у технічно справному стані, пошкоджень не мав, станом на 13.03.15 становила 30910 грн. 88 коп. (т. 2, а.п. 167-171);

*даними висновку амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 214-2015 від 19 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , 1977 р.н., в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. При даному освідоцтві яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки збережена, пам'ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень у сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно буду свій захист. ОСОБА_10 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями та слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп'янінні, патологічному афекті) - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв'язок з оточенням не втрачав, добре їх пам'ятає, відтворює згідно своєї версії. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_10 : пізнавальна діяльність психіки збережена (пам'ять розвинена, увага стійка, мислення послідовне, логічне, звичайне за темпом). Інтелект відповідає віковому варіанту норми, рівень загальної обізнаності достатній. В структурі особистості - в міру екстравертованість (направленість на оточуючий світ), впевненість, в поведінці елементи демонстративності, зовні спокійний, дещо напружений, має низький рівень тривожності, настійливий у відстоюванні своїх інтересів, схильний до самозахисних реакцій, себе виправдовує. Індивідуально-психологічні особливості знаходяться в межах нормативності. Здатний розуміти свої дії, їх протиправність та можливість покарання за такі вчинки. ОСОБА_10 під час інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афекту не знаходився. Його дії носили колективний характер, поведінка була послідовною, цілеспрямованою. Після скоєного в стані астенії не перебував. ОСОБА_10 особливостей психіки, які мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку - не виявляє. ОСОБА_10 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.п. 175-177);

*даними висновку амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 229-2015 від 26 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , 1992 р.н., в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. При даному освідоцтві яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам'ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень у сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно буду свій захист. ОСОБА_11 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями та слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп'янінні, патологічному афекті) - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв'язок з оточенням не втрачав, добре їх пам'ятає, відтворює згідно своєї версії. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_11 : пізнавальна діяльність психіки збережена (пам'ять в нормі, увага достатня, мислення послідовне, рівень когнітивних процесів достатній, робить вірні висновки, інтелект відповідає віковому варіанту норми). В сфері особистості - емоційно-вольова сфера збережена, свідома регуляція поведінки не порушена, відчуття дистанції зберігає, поведінку контролює, схильний до захисних реакцій у вигляді бравади, таким чином намагаючись скрити своє хвилювання та напруженість; в мотиваційно-потребовій сфері - інтереси в сфері трудової діяльності. Індивідуально-психологічні особливості знаходяться в межах психологічної нормативності. Прийняття рішень та їх виконання в досліджуваній ситуації були свідомі. Здатний підкорювати свої дії свідомим мотивам і правилам поведінки. Здатність до прогнозування збережена. ОСОБА_11 під час інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афекту не знаходився. Його дії носили колективний характер, поведінка була послідовною, цілеспрямованою. Після скоєного в стані астенії не перебував. ОСОБА_11 особливостей психіки, які мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку - не виявляє. ОСОБА_11 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.п. 182-184);

*даними висновку амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 228-2015 від 26 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , 1988 р.н., в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. При даному освідоцтві яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам'ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень у сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно буду свій захист. ОСОБА_9 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями та слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп'янінні, патологічному афекті) - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв'язок з оточенням не втрачав, добре їх пам'ятає, відтворює згідно своєї версії. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_9 : пізнавальна діяльність психіки збережена (пам'ять в нормі, увага достатня, мислення послідовне, рівень когнітивних процесів достатній, робить вірні висновки, інтелект відповідає віковому варіанту норми). В сфері особистості - емоційно-вольова сфера збережена, свідома регуляція поведінки не порушена, відчуття дистанції зберігає, поведінку контролює; в мотиваційно-потребовій сфері - інтереси в сфері трудової діяльності та своєї сім'ї. Індивідуально-психологічні особливості знаходяться в межах психологічної нормативності. Прийняття рішень та їх виконання в досліджуваній ситуації були свідомі. Здатний підкорювати свої дії свідомим мотивам і правилам поведінки. Здатність до прогнозування збережена. ОСОБА_9 під час інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афекту не знаходився. Його дії носили колективний характер, поведінка була послідовною, цілеспрямованою. Після скоєного в стані астенії не перебував. ОСОБА_9 особливостей психіки, які мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку - не виявляє. ОСОБА_9 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.п. 189-191);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 15.03.15, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_11 у присутності понятих відібрано зразки нігтьових пластин (т. 3, а.п. 62-63);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.04.15, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_11 у присутності понятих відібрано зразки крові (т. 3, а.п. 146);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.04.15, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_10 у присутності понятих відібрано зразки крові (т. 3, а.п. 148);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.04.15, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_9 у присутності понятих відібрано зразки крові (т. 3, а.п. 150);

*даними протоколу огляду місця події від 27.05.15, під час якого на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Чуднівського РВ повторно оглянуто автомобіль AUDI темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час огляду вилучено з салону автомобіля барсетку з особистими документами ОСОБА_10 , а з багажника - повітряний компресор (т. 4, а.п. 114-115);

*даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по аудіоконтролю місця відносно ОСОБА_9 від 25.06.15 з DVD-R-диском до нього, в ході яких за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області № 7-96 від 16.03.15 здійснено приховану фіксацію відомостей за допомогою аудіозапису в середині публічно доступного місця - ІТТ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, без відома присутніх у цьому місці осіб під час перебування там ОСОБА_9 , в ході чого під час спілкування із співкамерником ОСОБА_9 повідомляє, що його і ще двох затримали за вбивство. При цьому вказує, що його роль була незначною, що він вдарив лише раз, а інші добивали, що вбивав старший чоловік - господар пилорами, за заборгованість у сумі 30000 грн., розрубав голову лопатою, тіло закопали далеко від села, машину спалили. Протягом тривалих розмов ОСОБА_9 постійно вказує, що на його одязі кров не знайдуть, при цьому попередньо вказавши, що встиг одежу скинути (т. 5, а.п. 1-9).

Відповідно до акту судової наркологічної експертизи № Д-158 від 19.05.15 ОСОБА_10 наркологічно здоровий, примусового лікування не потребує (т. 2, а.п. 179).

Відповідно до акту судової наркологічної експертизи № Д-174 від 26.05.15 ОСОБА_11 наркологічно здоровий (на момент огляду наркологічної патології не виявлено), примусового лікування не потребує (т. 2, а.п. 186).

Відповідно до акту судової наркологічної експертизи № Д-173 від 26.05.15 ОСОБА_9 наркологічно здоровий (на момент огляду наркологічної патології не виявлено), примусового лікування не потребує (т. 2, а.п. 193).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновків судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 10/46 від 13.05.15 (т. 2, а.п. 50-58), судової молекулярно-генетичної експертизи № 239 від 03.06.15 (т. 2, а.п. 89-95), судової молекулярно-генетичної експертизи № 238 від 06.05.15 (т. 2, а.п. 124-129), судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи пари чобіт) № 407 від 27.04.15 (т. 2, а.п. 135-136), судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи чобіт) № 412 від 17.04.15 (т. 2, а.п. 141), судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_11 ) № 97/ц від 16.04.15 (т. 2, а.п. 145-146), судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи спортивних штанів, светра) № 413 від 22.04.15 (т. 2, а.п. 151-152), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки не містять.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України (судом було постановлено ухвалу про дослідження джерел доказування, передбачених ст. 84 КПК України - допит потерпілих, свідків, дослідження документів, висновків експертів, звуко- і відеозаписів, які містять відомості, передбачені ст. 91 КПК України, і з неодноразовим роз'ясненням сторонам в ході судового розгляду про можливість заявлення клопотань про дослідження поза встановленим порядком і інших документів (постанов, супровідних, витягів тощо) для можливості оцінки основних джерел доказування). Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому для забезпечення дотримання вимог статей 42, 43 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - Право на справедливий суд, судом, хоча і у іншому складі, у підготовчому судовому засіданні до матеріалів провадження долучено й інші документи, які надано прокурором, обвинуваченим, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні, перш за все, підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченими не оспорюються частина з обставин обвинувачення, яка також достовірно встановлена зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме в частині того, що дійсно 13 березня 2015 року сталася зовсім не природна смерть потерпілого ОСОБА_21 , що у момент, коли спричинялися ОСОБА_21 тілесні ушкодження, він вмирав і його закопували, поруч були присутні виключно обвинувачені, що саме обвинувачені без дозволу законного володільця перемістили транспортний засіб ОСОБА_21 . Отже обвинуваченими визнаються час, місце скоєння вбивства, час, місце, спосіб вчинення, предмет незаконного заволодіння транспортним засобом та розмір збитків, заподіяних в результаті такого заволодіння.

Показання обвинувачених про те, що серед обвинувачених не всі, не він, а хтось інший спричиняв потерпілому ОСОБА_21 тілесні ушкодження, внаслідок яких сталась смерть того, що не існувало попередньої домовленості, що вони мали намір лише залякати, суд розцінює як захисну позицію обвинувачених та намір уникнути або пом'якшити кримінальну відповідальність. Так, проаналізувавши докази в їхній сукупності, зокрема показання самих обвинувачених, показання потерпілих, свідків, дані протоколів оглядів місць події, протоколів проведення слідчих експериментів, дані висновків судових експертиз, суд вбачає, що цими доказами підтверджено вчинення саме умисного вбивства, вчинення його всіма трьома обвинуваченими, і вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Так, всі наведені докази прямо вказують на наявність у обвинувачених умислу саме на вчинення умисного вбивства, на що вказує спосіб скоєння злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у загиблого - ОСОБА_21 нанесено чисельні удари, у тому числі в життєво важливі органи - голову, грудну клітину. Смертельні удари наносилися тупими твердими предметами (руками, ногами), а також лопатою, при чому ОСОБА_21 намагався прикритися руками, але його все рівно було вбито. Вказане підтверджується висновками судово-медичних експертиз та протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 . Наслідки спричинення ударів були вкрай руйнівними: відкрита черепно-мозкова-лицьова травма від ударів охоплювала значну кількість тілесних ушкоджень (у тому числі відкритого перелому кісток носа, рани тім'яно-скроневої ділянки, лінійного перелому основи черепа, крововиливів під м'які оболонки обох півкуль, в шлуночки головного мозку, під м'які мозкові оболонки стовбура головного мозку), супроводжувалась масивною крововтратою, призвела до втрати свідомості, вже не кажучи про наявність на тілі і інших ушкоджень у вигляді переломів, внутрішніх крововиливів. Наведене свідчить про усвідомлення суспільно небезпечного характеру дій і передбачення настання від цього суспільно небезпечних наслідків - можливості настання від таких тілесних ушкоджень смерті. Небажання настання саме такого наслідку як смерть не виключає існування умислу на вбивство.

Показання обвинувачених про те, що тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть ОСОБА_21 , спричинялися не всіма, кількість нанесених ударів була незначною і не у життєво важливі органи, не підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 15.03.15 з зафіксованими тілесними ушкодженнями потерпілого, протоколу огляду трупа від 16.03.15, даними висновків судово-медичних експертиз, даним протоколу проведення слідчого експерименту за участі та показаннями ОСОБА_11 , з яких встановлено, що кількість нанесених ударів потерпілому була більшою ніж вказали обвинувачені, навіть якщо взяти загальну кількість зі всіх показань (жоден не описує спроб ОСОБА_21 захиститися від ударів лопатою, але на руках ОСОБА_21 виявлені характерні для цього тілесні ушкодження), обличчя вбитого практично повністю деформоване, в той час як механізм спричинення тілесних ушкоджень, описаний обвинуваченими суперечить об'єктивним доказам.

Доводи захисту про те, що у обвинувачених не було попередньої змови на вчинення вбивства, судом відхиляються, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.03 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», (практика Верховного Суду, ВССУ, на яку посилається захист, відповідає положенням Постанови), зазначено (п. 16), що за цей злочин (за попередньою змовою групою осіб) несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо. У цьому кримінальному провадженні дослідженими доказами достовірно підтверджено, що всі обвинувачені спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_21 , при чому після початку нанесення перших ударів, інші підтримали злочинні дії та далі вже всі разом наносили удари, у тому числі, коли потерпілий лежав на землі і не міг чинити опору, далі всі разом зв'язували, тобто приводили у безпорадний стан, разом здійснювали перевезення у безлюдне місце, при цьому узгоджуючи свої дії, разом вели до місця закопування, разом приховували злочин. Слід відмітити, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, при цьому дії групи осіб, у складі якої не всі є виконавцями кваліфікуються за попередньою змовою групою осіб, коли вони були заздалегідь домовленими та здійсненними на етапах безпосереднього вчинення злочину. При цьому форма змови - вербальна (словесна) - усна чи письмова або у формі конклюдентних дій - для наявності співучасті не має значення, тобто в разі реалізації спільного злочинного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень в життєво важливі органи з проявленням наслідків, які прямо вказують на можливість настання смерті, що в нашому випадку, інші співучасники після початку злочинних дій приєднується до вчинення злочинних дій, тобто до заподіяння тілесних ушкоджень, які мали наслідком настання смерті, у різних формах приєднуються до реалізації злочинних дій до настання таких наслідків - це і є попередньою змовою групою осіб. За відсутності такої змови і спільних дій настання суспільно небезпечних наслідків могло обмежитись лише від дій одного зі співучасників. Обвинувачені протягом тривалого проміжку часу, у темну пору доби, під час сильного дощу, були поруч з потерпілим, якому серед іншого, було нанесено не менше шести ударів лопатою, від яких він захищався, але ніхто не лише не припинив дії, але і не залишив місце вчинення таких злочинних дій, маючи для цього можливість, будучи з початку до кінця та довівши все до закопування тіла і спалювання автомобіля. На спільність умислу вказує і вся наступна поведінка обвинувачених - закопування тіла у безлюдному місці, підпал автомобіля, знищення речей з метою приховування слідів злочину (зокрема, весь одяг, друга лопата, рушниця так і не були знайдені), втеча з місця події, вигадування обставин про місцезнаходження на час скоєння злочину, домовленість про показання працівникам міліції у разі затримання тощо.

Разом з тим, суд не вважає доведеним та виключає з обвинувачення посилання органу досудового розслідування на те, що попередня змова у обвинувачених була з самого початку, до моменту нанесення тілесних ушкоджень, саме на скоєння вбивства, скоєння вбивства всіма трьома обвинуваченими з мотивів особистих неприязних відносин обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки обвинувачені заперечують обставини попередньої домовленості саме на вбивство, і доказів про таку домовленість органом обвинувачення суду не надано жодного. Обвинувачення має ґрунтуватись виключно на доказах, а не на припущеннях. Разом з тим наявність попередньої змови, спрямованої на заподіяння потерпілому таких тілесних ушкоджень, які потягнуть за собою смерть особи, хоча і без бажання таких наслідків, до початку скоєння злочину, як кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 115 КК України, суд вважає доведеною з підстав наведених вище. Беручи до уваги наведене, суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, посилання органів обвинувачення на обставини формування попередньої змови до зустрічі обвинувачених з ОСОБА_21 з відповідним формулюванням у тексті. Мотив і мета вчинення вбивства органом досудового розслідування обвинуваченим не інкримінувалися.

Доводи захисника ОСОБА_19 про відсутність у діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, так як заволодіваючи автомобілем ОСОБА_21 , обвинувачені діяли з метою приховування злочинних дій і у них не було корисливого мотиву, судом відхиляються оскільки відповідно до примітки до ст. 289 КК України законодавцем визначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті, тобто кримінально караним діянням, слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Дії обвинувачених щодо переміщення автомобіля «Нива», навіть з метою приховування злочину, цілком підпадають під законодавче визначення незаконного заволодіння транспортним засобом. Відсутність корисливого мотиву дійсно підтверджена доказами, але враховується судом не при кваліфікації дій обвинувачених, а при призначенні покарання.

Неодноразово висловлені у ході судового розгляду доводи учасників щодо тривалості судового розгляду судом беруться до уваги, враховувалися судом як під час судового розгляду, так і при вирішенні справи. Дійсно судовий розгляд тривав надто довго, надто довго обвинувачені утримувалися під вартою, а потерпілі не отримували кінцевого судового рішення. Водночас для цього існували свої причини, які не залежали від суду. Такі причини мали як об'єктивний (нехватка суддів, віддаленість учасників, об'ємність доказів, епідемія коронавірусу, повномасштабне збройне вторгнення рф тощо), так і суб'єктивний характер (велика кількість учасників, кожен з яких мав бути присутнім у судовому засіданні, мав свої інтереси і можливість реалізовувати свої права). Так у штаті Бердичівського міськрайонного суду передбачено наявність 12 суддів (за розрахунками завантаженості - також має бути 12). У 2017 році залишився лише один суддя, станом на час надходження справи до суду з апеляційного суду - було троє суддів суду, відповідно які мали здійснювати правосуддя за 12-х ( в дійсності більше, оскільки продовжували надходити справи з інших районів області при зміні підсудності апеляційним судом). У періодах між судовими засіданнями у цій справі кожен з суддів з колегії суддів розглядав десятки і сотні інших справ, у яких люди так само мали право на доступ до правосуддя, у якому суд відмовити не може. До цього часу штат суддів суду залишається незаповненим майже наполовину. Всі учасники справи не є мешканцями Бердичева і району, свідки неодноразово допитувалися різними складами суду (у 2018 році - це вже шостий склад), у зв'язку з чим були ускладнені як їхній виклик, так і явка. Ще більше ускладнилася явка учасників після початку епідемії коронавірусу, що призвело і до хвороб учасників, і рух між населеними пунктами, особливо різних районів, був вкрай ускладненим. Повномасштабна війна рф проти України на певний час взагалі унеможливила розгляд, хоча суд і продовжив працювати у загальному режимі. Крім наведених, цілком об'єктивних обставин, які вкрай ускладнили розгляд, були і інші причини відкладення засідань, більшість з яких відбулася за клопотаннями захисників, які також хворіли, були за межами країни, у інших судових засіданнях тощо, у той час як їхня участь у цій справі є обов'язковою. На час епідемії і повномасштабної війни не забезпечувалася явка обвинувачених працівниками поліції, яких також не вистачало, вони брали участь у заходах з оборони Вітчизни. Третьою по кількості причин відкладення була неявка свідків, хоча одного разу засідання не відбулося, оскільки обвинуваченого ОСОБА_10 було доставлено у стані алкогольного сп'яніння. Навіть у таких умовах у 2019 році судом вже було практично завершено судовий розгляд, з учасниками узгоджено проведення дебатів, однак представником потерпілих було заявлено клопотання про дослідження додаткових доказів. Після цього один з колегії суддів пішов у відставку, можна було завершувати судовий розгляд при заміні судді, суд і всі учасники, крім обвинуваченого ОСОБА_10 , не заперечували, однак обвинувачений скористався своїм правом, передбаченим законом, і розгляд справи у чергове було розпочато з самого початку. Всі ці обставини у сукупності призвели до такого тривалого судового розгляду, судом вживалися всі можливі заходи для якнайшвидшого розгляду, засідання призначалися у максимально короткі проміжки часу, дати узгоджувалися з учасниками. На певній стадії суд пропонував здійснювати судовий розгляд тільки цієї справи, безперервно, кожного дня, але сторона захисту заперечила. Ігнорувати права учасників суд не вправі.

На підставі ж викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує їхні дії:

*дії ОСОБА_9 за пунктами 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

*дії ОСОБА_10 за пунктами 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

*дії ОСОБА_11 за пунктами 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом'якшували б покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд не встановив. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшували б покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд не встановив. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину, оскільки саме за такого сприяння і було на первинній стадії виявлено місце поховання вбитого, зафіксовані обставини та обстановку події. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки за весь, тривалий час судового розгляду обвинувачений жодних активних дій щодо вибачень перед потерпілими, відшкодування збитку тощо не вчиняв. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, а передбачене ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, проживав з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, має матір-пенсіонерку та батька-інваліда 2 групи, за місцем проживання характеризувався негативно, працював лісником Чуднівського лісництва ДП «Дзержинський лісгосп АПК», за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, як майстер своєї справи, принциповий, ініціативний, обов'язки виконував вчасно, сумлінно та добросовісно.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості вчинених злочинів, настання наслідків у вигляді смерті людини, беручи до уваги санкції законів про кримінальну відповідальність, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. При визначенні виду покарання суд враховує думку учасників щодо міри покарання, зокрема потерпілих, які наполягають на максимальній мірі покарання, бере до уваги ставлення обвинуваченого до скоєних злочинів, відсутність у нього будь-якого каяття. Так, обвинувачений у судових дебатах дійсно вибачився перед потерпілою, але це вибачення звучало, як вибачення що ніхто не хотів вбивати, «так трапилося» А це «так трапилося» - це розтрощення живій людині грудної клітки, повне розбиття обличчя і рубання (не менше шести ударів) лопатою живої людини, яка ще мала сили опиратися і прикриватися руками, що жодним чином не зупинило злочинних дій. За вісім з половиною років перебування у місцях ув'язнення обвинувачений вибачився лише у дебатах, жодним чином не намагався відшкодувати збитки. На місці подій було лише четверо осіб, ОСОБА_21 мертвий і обставини смерті рідної людини потерпілі фактично можуть отримати виключно від обвинувачених, однак ці обставини обвинувачені так і донесли до потерпілих, які так і будуть далі жити у здогадках, що ж трапилося з їхнім чоловіком, батьком, суд же приймає рішення лише на підставі об'єктивних даних, які не у повній мірі дозволяють встановити правду. Наведене свідчить про підвищений суспільний ризик як діяння, особи, так і її майбутньої поведінки, тому суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, потерпілих про необхідність призначення найсуворішого виду покарання. Зважаючи на те, що корисливого мотиву в діях обвинуваченого ОСОБА_9 під час скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не інкримінується і не встановлено, враховуючи, що у санкції ч. 2 ст. 115 КК України конфіскація майна передбачена лише у випадку, передбаченому п. 6 частини 2 цієї статті, беручи до уваги положення ст. 59 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню не підлягає. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншим особами.

Обвинувачений ОСОБА_10 вважається раніше не судимим, проживав з дружиною і трьома дітьми, двоє з яких на даний час залишаються неповнолітніми, за місцем проживання характеризувався позитивно, алкогольними напоями не зловживав, з сусідами був у добрих відносинах, користувався шаною та повагою серед жителів села, в громадських місцях поводив себе добре, працьовитий, скарг на поведінку не надходило, має батьків, які мають інвалідність другої групи, протягом червня 2014 - січня 2015 року працював снабженцем у ТОВ «Чуднів-Агро-1», за місцем роботи характеризувався позитивно

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості вчинених злочинів, настання наслідків у вигляді смерті людини, беручи до уваги санкції законів про кримінальну відповідальність, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. При визначенні виду покарання суд так само враховує думку учасників щодо міри покарання, зокрема потерпілих, які наполягають на максимальній мірі покарання, бере до уваги ставлення обвинуваченого до скоєних злочинів, відсутність у нього будь-якого каяття. Так, обвинувачений ОСОБА_10 , як і обвинувачений ОСОБА_9 , лише у судових дебатах дійсно вибачився перед потерпілою, але це вибачення звучало як вибачення, що ніхто не хотів вбивати, «так трапилося» А ж знову це «так трапилося» - це розтрощення живій людині грудної клітки, повне розбиття обличчя і рубання (не менше шести ударів) лопатою живої людини, яка ще мала сили опиратися і прикриватися руками, що жодним чином не зупинило злочинних дій. За вісім з половиною років перебування у місцях ув'язнення обвинувачений вибачився лише у дебатах, жодним чином не намагався відшкодувати збитки. На місці подій було лише четверо осіб, ОСОБА_21 мертвий і обставини смерті рідної людини потерпілі фактично можуть отримати виключно від обвинувачених, однак ці обставини обвинувачені так і донесли до потерпілих, які так і будуть далі жити у здогадках, що ж трапилося з їхнім чоловіком, батьком, суд же приймає рішення лише на підставі об'єктивних даних, які не у повній мірі дозволяють встановити правду. Наведене свідчить про підвищений суспільний ризик як діяння, особи, так і її майбутньої поведінки, тому суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, потерпілих про необхідність призначення найсуворішого виду покарання. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншим особами.

Обвинувачений ОСОБА_11 на час подій був раніше не судимим, на час подій проживав з батьками у с. Рижів, працював неофіційно, за місцем проживання характеризувався позитивно, алкогольними напоями не зловживав, з друзями та односельцями був у добрих відносинах, в громадських місцях поводив себе добре, працьовитий, скарг на поведінку не надходило.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості вчинених злочинів, настання наслідків у вигляді смерті людини, беручи до уваги санкції законів про кримінальну відповідальність, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. При визначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує думку учасників щодо міри покарання, зокрема думку потерпілих, бере до уваги його роль та участь у скоєнні злочинів (був молодим, у порівнянні з іншими обвинуваченими не мав жодного авторитету) і, особливо його активне сприяння розкриттю злочину - без розповіді ОСОБА_11 працівникам міліції було б вкрай важко швидко знайти поховане у полях тіло ОСОБА_21 , що неминуче призвело б до втрати частини доказової бази, ускладнило розкриття злочинів і могло б призвести до втрати потерпілими права на відновлення справедливості. Обвинувачений протягом всього судового розгляду вину визнавав, давав визнавальні показання (хоча і не в повній мірі розповів про конкретні дії кожного з обвинувачених, що цілком природно при перебуванні всіх трьох обвинувачених у місці попереднього ув'язнення), і наведене не дає підстав вважати, що тільки довічне позбавлення волі може сприяти досягненню мети покарання, і тому суд, з врахуванням запропонованої стороною обвинувачення міри покарання, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, хоча і на максимальний строк, визначений в санкції статті. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншим особами.

Беручи до уваги правові висновки Верховного Суду України (постанова судової палати у кримінальних справах від 26.10.17 у справі № 344/7495/16-к) та Верховного Суду (постанова Великої Палати від 29.08.18 у справі № 663/537/17), обвинуваченим у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.15 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання"), яка була чинною до 21.06.17 і застосовується на підставі статей 4, 5 КК України.

Цивільні позови потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_15 та ОСОБА_98 суд задовольняє частково, а саме позовні вимоги потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1201 ЦК України суд задовольняє частково, у обсязі, який знаходиться у межах судового розгляду відповідно до обвинувального акта та підтверджений відповідними доказами в ході судового розгляду разом з висунутим обвинуваченням (висновок судової автотоварознавчої експертизи, товарний чек від 17.03.15, накладні від 16.03.15, 17.04.15, 12.07.15, розписки від 15.03.15 та 18.03.15 - т. 6, а.п. 95-104). При цьому суд не задовольняє вимоги, які виходять за межі обвинувачення та не підтверджені доказами, у частині пошкодження іншого майна, викрадення грошей, можливих витрат на майбутнє. Крім того, суд також задовольняє частково цивільний позов щодо стягнення на користь дружини та доньки вбитого моральної шкоди. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинувачених, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілих, які втратили чоловіка та батька, причому в у вкрай жорстокий спосіб, пережили та переживають протягом вкрай тривалого проміжку часу душевні страждання, пов'язані з тим, що вони лишилися людини, яка була їхньою опорою. Одночасно суд бере до уваги вік, соціальне положення обвинувачених, які тривалий час перебувають під вартою, керується при цьому принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір загального відшкодування в сумі 2100000 грн. є достатньою справедливою сатисфакцією.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах.

Арешт, накладений, на майно ОСОБА_10 , враховуючи задоволення цивільного позову, скасуванню не підлягає.

Підстав для зміни обраних щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особи та поведінки обвинувачених, до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Водночас, беручи до уваги призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , з врахуванням зарахованого строку попереднього ув'язнення, внаслідок чого останній вважається таким, що покарання відбув, запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених статтями 115 частиною 2 пунктами 4), 12), 289 частиною 2 КК України, та призначити йому покарання :

*за пунктами 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі;

*за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_9 призначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_9 обраховувати з 22 вересня 2023 року.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених статтями 115 частиною 2 пунктами 4), 12), 289 частиною 2 КК України, та призначити йому покарання :

*за пунктами 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі;

*за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_10 призначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_10 обраховувати з 22 вересня 2023 року.

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених статтями 115 частиною 2 пунктами 4), 12), 289 частиною 2 КК України, та призначити йому покарання :

*за пунктами 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років;

*за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_11 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2020 року, більш суворим, призначеного за цим вироком, визначити обвинуваченому ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити частково: стягнути солідарно з ОСОБА_9 (ід.н. НОМЕР_17 ), ОСОБА_10 (ід.н. НОМЕР_18 ) та ОСОБА_11 (ід.н. НОМЕР_19 ) на користь ОСОБА_15 56844 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1200000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задовольнити частково: стягнути солідарно з ОСОБА_9 (ід.н. НОМЕР_17 ), ОСОБА_10 (ід.н. НОМЕР_18 ) та ОСОБА_11 (ід.н. НОМЕР_19 ) на користь ОСОБА_99 (ід.н. НОМЕР_20 ) 900000 (дев'ятсот тисяч) 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

два станки для гоління, спортивні штани, светр, коробку з-під мобільного телефону, гіпсовий зліпок із відбитком сліду низу взуття, гіпсовий зліпок із відбитком сліду шини автомобіля, залишки обгорілої полімерної пляшки, залишки обгорілої речовини, обгорілу лопату, шкіряний ремінь чорного кольору, джинси, кофту, труси, футболку, які відповідно до постанов ст. слідчого від 07.04.15 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - знищити;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 , яке відповідно до постанови ст. слідчого від 07.04.15 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_15 ;

згорілий автомобіль марки ВАЗ моделі 2121 «Нива», який відповідно до постанови ст. слідчого від 07.04.15 залишено на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити;

кросівки, кофту, джинси, паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_11 , мобільний телефон "Samsung" імеі НОМЕР_7 , які відповідно до постанови ст. слідчого від 07.04.15 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

джинси, дві кофти, сорочку, чоботи (дутіки), військовий бушлат, дві кофти, штани брючні чорного кольору, мобільний телефон марки "Nokia" імеі НОМЕР_22 із сім-картою НОМЕР_10 , гроші у сумі 100 грн., ключі від автомобіля, які відповідно до постанови ст. слідчого від 07.04.15 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;

куртку, светр, сапожки (дутіки), камуфляжні штани, мобільний телефон "Samsung" імеі НОМЕР_11 із сім-картою НОМЕР_12 , які відповідно до постанови ст. слідчого від 07.04.15 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

автомобіль марки AUDI, моделі "80", тип легковий седан-в, рік випуску 1983, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_23 , р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до постанови ст. слідчого від 07.04.15 залишено на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області - залишити на вказаному майданчику;

барсетку із речами та документами (паспорт громадянина України серії НОМЕР_24 , виданий 18.12.96 Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області на ім'я ОСОБА_10 , ідентифікаційний код платника податків на ім'я ОСОБА_10 , військовий квиток НОМЕР_25 на ім'я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_26 на автомобіль марки AUDI, моделі "80", талон НОМЕР_27 та посвідчення водія НОМЕР_28 на ім'я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 від 24.01.1996 на вантажний автомобіль ЗІЛ ММЗ-345021, д.н.з. НОМЕР_30 , посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_31 на ім'я ОСОБА_10 , поліс обов'язкового страхування АЕ0503637 на ОСОБА_10 , копія рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.09.14, квитанція про сплату, протокол перевірки технічного стану ТЗ, дві картки «Приватбанк» на ОСОБА_10 , картка АЗС 054967, 12 візитних карток, банківська картка «КРЕДІТ АГРІКОЛЬ»), яку відповідно до постанови ст. слідчого від 27.05.15 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;

повітряний компресор, який відповідно до постанови ст. слідчого від 27.05.15 залишено на зберіганні в Чуднівському РВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_9 (ід.н. НОМЕР_17 ), ОСОБА_10 (ід.н. НОМЕР_18 ), ОСОБА_11 (ід.н. НОМЕР_19 ) на користь держави по 798 грн. 14 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових трасологічних, судової автотоварознавчої експертиз та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_9 (ід.н. НОМЕР_17 ), ОСОБА_10 (ід.н. НОМЕР_18 ), ОСОБА_11 (ід.н. НОМЕР_19 ) на користь держави по 7109 грн. 21 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області чотирьох судових молекулярно-генетичних експертиз.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.15 на автомобіль марки AUDI, моделі "80", тип легковий седан-в, рік випуску 1983, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_23 , р.н. НОМЕР_2 - не скасовувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_10 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання у виді довічного позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 15.03.15 до 21.09.23 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.15, з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні довічного позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання у виді довічного позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 15.03.15 до 21.09.23 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.15, з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні довічного позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 15.03.15 до 21.09.23 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.15, з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі, у зв'язку з чим ОСОБА_11 вважати таким, що відбув призначене покарання повністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3